Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-90326/23 по делу N А40-197721/2021

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-197721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГРАНДЛЮКС" Приступы О.В., ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Насветниковой Л.М. транспортного средства Mazda CX-5, 2020 года выпуска по делу N А40-197721/21 о банкротстве ООО "ГРАНДЛЮКС"

при участии в судебном заседании: от Насветниковой Л.М.: Степенникова Э.А. по дов. от 29.08.2023; от ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве: Матвеева П.Д. по дов. от 14.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 в отношении ООО "Грандлюкс" (ИНН: 7727394167) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Павел Валерианович (член Союза "СОАУ "Альянс"), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 26(7471) от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 Бабкин Павел Валерианович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грандлюкс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Грандлюкс" утвержден Приступа Олег Владимирович (член ААУ "Сириус").

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего Приступа О.В. о признании недействительной сделки по отчуждению от ООО "Грандлюкс" в пользу Насветниковой Любови Михайловны транспортного средства марки MAZDA CX-5, год выпуска 2020, VIN RUMKEEW7A03077473 и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата транспортного средства марки MAZDA CX-5, год выпуска 2020, VIN RUMKEEW7A03077473 в конкурсную массу должника ООО "Грандлюкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГРАНДЛЮКС" Приступа О.В., ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваю тся в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления управляющий указал на то, что 03.11.2020 г. должником у официального дилера приобретен автомобиль MAZDA CX-5, год выпуска 2020, VIN RUMKEEW7A03077473 стоимостью 2 281 000 руб., оплата проведена полностью безналичным платежом.

В последующем 08.11.2020 между должником и Насветниковой Любовью Михайловной заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым должник продал Насветниковой Л.М. вышеуказанный автомобиль за 2 280 000,00 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка, в результате которой произошло отчуждение вышеуказанного транспортного средства Должника является недействительной сделкой, совершенной Должником в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороны сделки, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021, оспариваемый договор заключен 08.11.2020, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 6 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае суд пришел к верному выводу о непредставлении управляющим доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено, поскольку финансовый управляющий не заявляет о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемому договору, каких-либо доказательств не представляет.

Суд также не усматривает оснований для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку не доказан факт аффилированности сторон, не доказано, что Насветникова Л.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих указанные выводы суда.

Апеллянты ссылаются на наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Однако само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки не влечет признания ее недействительной, если не доказаны иные условия, свидетельствующие о подозрительности сделки.

Так, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

Факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии должника, не предъявлено.

Ответчиком оплата за ТС марки MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN RUMKEEW7A03077473 произведено в полном объеме в размере 2 280 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 08.11.2020 г.

Факт оплаты ТС ответчиком подтверждается распиской от генерального директора ООО "ГРАНДЛЮКС" Зулькаидова Т.С от 08.11.2020 г.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, спорная сделка является возмездной.

Из материалов дела также следует, что ответчиком оформлены документы на ТС надлежащим образом, ТС поставлено на регистрационный учет в ГИБДД, Ответчику выдано свидетельство на ТС серии 9931 173818 от 08.11.2020 г.

Ответчик территориально проживает в другом регионе (Брянская область, Красногорский район, пгт. Красная гора), фактически и юридически пользуется, владеет и распоряжается ТС.

Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Само по себе обстоятельство совершения сделки в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в отсутствие доказанной заинтересованности (аффилированности) между сторонами договора не имеется оснований для возложения на ответчика повышенного бремени доказывания в виде представления финансовой возможности приобретения транспортного средства.

При этом, ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа, согласно которому ответчик в качества заемщика получила денежные средства, которые имелись у нее на момент совершения спорной сделки.

Предположения уполномоченного органа о том, что предоставление данных денежных средств в наличной форме непосредственно руководителю должника без надлежащих документов их оприходования в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, свидетельствует о том, что руководитель не преследовал цель получения равноценного встречного предоставления, отклоняются, как не свидетельствующие о наличии злоупотребления на стороне покупателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос ненадлежащего ведения должником бухгалтерской отчетности в данном случае не входит в предмет доказывания по спору, и не свидетельствует о недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена правая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

Доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, вопреки доводам апеллянта, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию, чего в настоящем случае сделано не было.

В данном случае, ни управляющим, ни уполномоченным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки злонамеренного поведения сторон при ее совершении, в силу чего у суда не имелось условий для вывода о наличии у сделки признаков вреда, в том числе ее направленности на недобросовестный (то есть лишенный разумного экономического основания) вывод активов, поскольку в результате ее совершения у должника не возникли признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Иного не установлено судом апелляционной инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющим в материалы дела не представлены доказательства недействительности оспариваемого договора по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статей также 10, 168 ГК РФ не имелось.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-197721/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГРАНДЛЮКС" Приступы О.В., ФНС России в лице ИФНС России N36 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик