Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-7674/21 по делу N А53-28183/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-28183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Полякова И.Ю. по доверенности от 15.03.2021, удостоверение;

от ответчика - представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 19.10.2020, паспорт;

от Администрации города Ростова-на-Дону - представитель Грибова О. В. по доверенности от 06.11.2020, удостоверение;

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-28183/2020

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ИП Ткаченко Денису Владимировичу,

третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Администрация города Ростова-на-Дону; Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону,

о сносе самовольной постройки,

и по встречному заявлению о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее также - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Денису Владимировичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрация Советского района города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения (дело N А53-28183/2020).

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения N 1161 от 13.05.2020 (дело N А53-35858/2020).

Определением от 09.02.2021 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Ткаченко Дениса Владимировича об объединении дел в одно производство, объединены дела N А53-28183/2020 и N А53-35858/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-28183/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Требования индивидуального предпринимателя Ткаченко Дениса Владимировича (ИНН 616107723824, ОГРН 311619310500096) удовлетворены, признано незаконным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 1161 от 13.05.2020; взыскано с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Дениса Владимировича 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования департамента удовлетворить в полном объеме, а требования предпринимателя оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы департамент указал, что в целях самоконтроля, в соответствии с основными принципами законодательства о градостроительной деятельности, с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ввиду отсутствия обеспеченности автопарковочными местами объекта капитального строительства "Магазин", расположенного по ул. Стабильная, 2/13, Департаментом подготовлено Распоряжение N 1161 от 13.05.2020 "Об отмене разрешения на строительство" вышеназванного объекта капитального строительства. Застройщик об отмене разрешения извещен Департаментом по почте письмом от 05.06.2020 исх. N 59-34-2/16273, согласно отчету об отслеживании почтового отправления Ткаченко Д.В. вышеуказанное письмо вручено 31.07.2020. Департамент считает, что судом нарушены требования процессуального права, а именно судом не исследован факт и в решении не указано, чем конкретно нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, разрешение N 61-310-966901-2019 на строительство объекта капитального строительства "Магазин" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 2/13 выдано Ткаченко Денису Владимировичу 24.12.2019, сроком до 24.06.2020. Уведомление и акт проверки о выявлении самовольной постройки с выходом на место сотрудниками Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону составлены 13.09.2020, о чем был уведомлен ответчик. Данное обстоятельство при рассмотрении дела судом было проигнорировано. Удовлетворяя требование ответчика о признании незаконным распоряжение Департамента N 1161 от 13.05.2020 об отмене разрешения на строительство от 24.12.2019 объекта капитального строительства "Магазин" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 2/13, суд ограничился только отсутствием у Департамента оснований, предусмотренных ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для прекращения действия разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 08.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал против доводов департамента и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; по запросу суда предпринимателем представлены документы, подтверждающие выполнение строительных работ на спорном объекте (т.4 л.д. 55), которые приобщены в судебном заседании 08.07.2021.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе (т. 4 л.д.56-57), технические условия от 19.12.2018 N 132/18/283 на организацию (устройство) гостевой парковки по адресу: г. Ростов-на-Дону, по ул. Стабильная, 2/13, выданные Ткаченко Д.В., являются недействующими, их срок истек 19.12.2019, выдача новых технических условий не представляется возможным, поскольку рассматривается вопрос по реконструкции автомобильных дорог.

В настоящем судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации поддержал позицию департамента, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Ткаченко Денису Владимировичу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 598 кв. м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 2/13, с кадастровым номером 61:44:0071801:723. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - магазины (объекты капитального строительства).

В целях пресечения незаконного строительства на территории г. Ростова-на-Дону Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по следующему адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 2/13.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки N 27 от 13.09.2020 в результате визуального обследования с выходом на место сотрудниками Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:723, площадью 598 кв. м, находящегося в собственности Ткаченко Д.В., ведется строительство. Земельный участок огорожен. Распоряжением департамента от 13.05.2020 N 1161 отменено разрешение на строительство от 24.12.2019 N 61-310-966901-2019 объекта капитального строительства: "Магазин", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 2/13.

Данное распоряжение вынесено в связи с поступившим письмом Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 08.05.2020 N 59.72-1260 о признании недействующими технических условий от 19.12.2018 N 132/18/283 на организацию (устройство) гостевой парковки по вышеуказанному адресу.

Указывая, что застройщик об отмене разрешения извещен по почте письмом от 05.06.2020 исх. N 59-34-2/16273, в настоящий момент разрешительная документация на спорный объект отсутствует, в связи с чем усматривается факт самовольного возведения строения без получения необходимой разрешительной документации, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки (дело N А53-28183/2020).

21.10.2020 после ознакомления с материалами дела N А53-28183/2020 предпринимателю Ткаченко Д.В. стало известно о том что, распоряжением департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 13.05.2020 N 1161 разрешение на строительство N 61-310-966901-2019 от 24.12.2019 отменено.

Указывая, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство, к которым обстоятельство, послужившее основанием к отмене разрешения на строительство N 61-310-966901-2019 от 24.12.2019, не относится, распоряжение департамента от 13.05.2020 N 1161 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения N 1161 от 13.05.2020 (дело N А53-35858/2020).

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует наличие у департамента надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции верно отмечено, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой не может являться безусловным основанием для его сноса.

Исковые требования департамента основаны на положениях статьи 222 ГК РФ и мотивированы тем, что в настоящий момент разрешительная документация на спорный объект отсутствует, поскольку разрешение на строительство отменено, выданные ранее технические условия признаны недействующими.

Отказывая в удовлетворении заявленных департаментом требований о сносе самовольной постройки и удовлетворяя требования предпринимателя о признании незаконным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 1161 от 13.05.2020, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании заявления от 17.12.2019 застройщика Ткаченко Д.В. о выдаче разрешения на строительство и представленных им документов в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации департаментом выдано заявителю разрешение от 24.12.2019 N 61-310-966901-2019 на строительство объекта капитального строительства: "Магазин по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, д. 2/13" (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации департаментом в целях выдачи разрешения на строительство была проведена проверка соответствия проектной документаций требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 14.03.2019 N RU61310000-0458, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Оснований для отказа на момент выдачи разрешения на строительство вышеназванного объекта, предусмотренных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении документов, представленных застройщиком в департамент, не установлено.

24.03.2020 в адрес департамента поступило обращение Князева С.Г., Маркидан Н.Н., в котором подняты вопросы, в том числе транспортной обеспеченности земельного участка, предполагаемого к застройке.

Учитывая возникшую социальную напряженность, а также в целях недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, департаментом был направлен запрос от 26.03.2020 N 59-34-2/10391 в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о подтверждении факта и правомерности выдачи технических условий от 19.12.2018 N 132/18/283 на организацию (устройство) гостевой парковки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 2/13.

Ответом от 16.04.2020 Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону подтвердил факт и правомерность выдачи гр. Ткаченко Д.В. вышеназванных технических условий.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что строительство здания произведено собственником земельного участка, на котором оно расположено, предприниматель в установленном законом порядке обращался за выдачей разрешения на строительство, оно ему выдано, но спустя более четырех месяцев отменено.

Впоследствии, в дополнение к вышеназванному письму, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону письмом от 08.05.2020 сообщил, что технические условия от 19.12.2018 N 132/18/283 на организацию (устройство) гостевой парковки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 2/13, выданные гр. Ткаченко Д.В., являются недействующими и срок их действия истек 19.12.2019. Выдача новых технических условий на организацию (устройство) гостевой парковки по указанному адресу не представляется возможным ввиду того, что рассматривается вопрос по реконструкции автомобильных дорог ул. Стабильная и ул. Мильчакова с уширением их проезжих частей (т. 1 л.д.129).

В целях самоконтроля, в соответствии с основными принципами законодательства о градостроительной деятельности, с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ввиду отсутствия обеспеченности автопарковочными местами объекта капитального строительства "Магазин", расположенного по ул. Стабильная, 2/13, департаментом подготовлено распоряжение N 1161 от 13.05.2020 "Об отмене разрешения на строительство" вышеназванного объекта капитального строительства (т. 1 л.д.130).

Департамент считает указанное распоряжение N 1161 законным и обоснованным, предприниматель - незаконным и нарушающим его права.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти или должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985.

Проверив по существу законность оснований выдачи департаментом разрешения на строительство от 24.12.2019 и исследовав по существу мотивы принятия департаментом оспариваемого распоряжения от 13.05.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие обеспеченности автопарковочными местами возведенного магазина с учетом того, что технические условия от 19.12.2018 N 132/18/283 на организацию (устройство) гостевой парковки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 2/13, выданные Ткаченко Д.В., являются недействующими (срок их действия истек 19.12.2019) и выдача новых технических условий на организацию (устройство) гостевой парковки по указанному адресу не представляется возможным, ввиду того, что рассматривается вопрос по реконструкции автомобильных дорог ул. Стабильная и ул. Мильчакова с уширением их проезжих частей, не является основанием, предусмотренным частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, для отмены разрешения на строительство и не свидетельствует о противоречии разрешения на строительство от 24.12.2019 закону применительно к основанию для его отмены в порядке самоконтроля, и не должно нести для предпринимателя такие последствия, как препятствие для введения возведенного магазина в гражданский оборот. Отсутствие парковочных мест в данном случае не может служить безусловным основанием для отмены ранее выданного в соответствии с нормами действующего законодательства разрешения на строительство, учитывая соблюдение иных норм и требований к строительству спорного объекта.

Доводы департамента о возможном ущемлении прав собственников, владельцев, арендаторов, пользователей смежных земельных участков, расположенных на них объектов недвижимого имущества, ввиду отсутствия парковки для посетителей у строения предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку мотивированные пояснения о том, какой именно норме Градостроительного кодекса Российской Федерации не соответствует отсутствие технических условий на организацию (устройство) гостевой парковки, департаментом не представлено. При этом наличие возражений у департамента само по себе выводы суда не опровергает.

Кроме того, 17.11.2020 предприниматель арендовал парковочные места, расположенные на паркинге, в количестве 15 автомобилей, для стоянки автомобилей (т. 4 л.д.53) в целях соблюдения допустимого уровня обеспеченности стоянками для временного хранения легковых автомобилей.

Поскольку департаментом не доказана законность оспариваемого распоряжения, установив, что распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственника, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы департамента о пропуске предпринимателем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проверены и не приняты, поскольку предприниматель указал, что ему стало известно об обжалуемом распоряжении лишь 21.10.2020 после ознакомления с материалами дела N А53-28183/2020, а департамент не представил доказательств о более ранней осведомленности предпринимателя об обжалуемом решении, что не позволило сделать вывод о пропуске указанного выше срока.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы департаментом представлены доказательства направления уведомления от 05.06.2020 N 59-34-2/16273 в адрес предпринимателя 09.06.2020 (т. 3 л.д.132-134), которое получено предпринимателем согласно отчету об отслеживании 31.07.2020 (т. 3 л.д.130).

То есть трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 31.10.2020.

Материалами дела подтверждено, заявление о признании незаконным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 1161 от 13.05.2020 подано предпринимателем в арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 29.10.2020 (том дела N А53-35858/2020, л.д.7).

Таким образом, доводы департамента о пропуске указанного срока подлежат отклонению, срок предпринимателем не пропущен.

В целях проверки того обстоятельства, что спорный объект незавершенного строительства расположен в пределах границ земельного участка, соответствует проектной документации, и сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству предпринимателя назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гео-Дон" Шмакову Евгению Николаевичу, Агаркову Виталию Анатольевичу, Забегаевой Алевтине Владимировне, Скакуну Валерию Николаевичу, Суровикиной Татьяне Валентиновне, Айвазовскому Вазгену Юрьевичу, Мирошниченко Сергею Эдуардовичу, Дегтяренко Антону Павловичу.

Согласно выводам экспертов (заключение от 09.03.2021 N 52-02/21) по данным инструментальных измерений объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 2/13, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:723, предоставленного на праве собственности с разрешенным использованием "магазины" (объект магазины (объекты капитального строительства)), соответствует проектной документации, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, за исключением части 2.10 статьи 27 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, а именно предельного значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности стоянками для временного хранения легковых автомобилей (для проектируемых объектов капитального строительства). Данное несоответствие компенсируется путем аренды расположенного в непосредственной близости муниципального или иного земельного участка для устройства необходимого количества мест хранения легковых автомобилей с доведением до общих 37 парковочных мест.

В ходе проведенных исследований установлено, что объект незавершенного строительства соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и экологических норм и правил по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению нежилого здания, предъявляемым к зданиям общественного назначения (магазин), соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не противоречит требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Несущие строительные конструкции строения не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В данном случае, при проведении экспертизы эксперты обоснованно руководствовались нормами и правилами, действовавшими в период строительства спорного объекта.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, по существу экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводы о его недостоверности не приводятся.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, возведен с учетом градостроительных норм и правил; земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

Нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, истцом по настоящему делу не доказано.

Также департаментом не представлено доказательств нарушения расположением спорного объекта на земельном участке прав третьих лиц.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что разрешение на строительство, выданное предпринимателю, действовало до 24.06.2020, однако из представленных предпринимателем документов, запрошенных судом, не усматривается, что строительство объекта продолжалось после истечения указанного срока. Согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по состоянию на 30.06.2020 работы по строительству были выполнены (т. 4 л.д. 6-8). Согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.09.2020 на объекте выполнялись отделочные работы и работы, направленные на закрытие материалов. Доказательств ведения непосредственно строительных работ после завершения срока действия разрешения на строительство материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает, снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019. по делу N 306-ЭС19-15447.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Департамент, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорных объектов и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны департамента не последовало. Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-28183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина