Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-12895/21 по делу N А32-31777/2013

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-31777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ПромМаркет рус": представитель по доверенности от 01.06.2021 Захарова А.В.;

от открытого акционерного общества СС "Племзавод "Бейсуг": представитель по доверенности от 09.10.2020 Захарова А.В.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 26.01.2021 Шестирко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" Гвоздева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-31777/2013 о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" Гвоздева Олега Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" (далее - должник, ОАО "КубаньЭкспортХлеб") конкурсный управляющий должника Гвоздев Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между ним и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) по вопросу учета в текущем реестре ОАО "КубаньЭкспортХлеб" задолженности перед бюджетом в размере 9278819,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 разрешены разногласия, суд установил наличие текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2014 года в сумме 9 278 819, 91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Гвоздев Олег Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между ним и уполномоченным органом, исключить из учета в реестре текущих обязательств должника, а также в налоговом и бухгалтерском учете ОАО "КубаньЭкспортХлеб" задолженности перед бюджетов в сумме 9 278 819, 91 руб., на основании возврата имущества и регистрации права собственности должника в соответствии с определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 и 09.04.2018.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки по продаже имущества должника расторгнуты судом и не породили прав и обязанностей. Конкурсный управляющий должника полагает, что если по названной сделке переход права собственности от продавца покупателю не произошел, то передача имущества покупателю не может рассматриваться реализацией по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы указывает, что, представив уточненную декларацию за I квартал 2018 года, ОАО "КубаньЭкспортХлеб" осуществило корректировку обязательств через механизм налоговых вычетов применительно к пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иного механизма корректировки ранее начисленных продавцом сумм налога налоговым законодательством не предусмотрено. Конкурсный управляющий ОАО "КубаньЭкспортХлеб" отмечает, что позиция налогового органа, представленная в материалы дела N А32-31777/2013, противоречит ответу налогового органа от 08.11.2018 N 07-27/030029.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители акционерного общества "ПромМаркет рус", открытого акционерного общества СС "Племзавод "Бейсуг" и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 Шкилев Л.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бракоренко О.И.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 Бракоренко О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий последнего обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом по вопросу учета в текущем реестре ОАО "КубаньЭкспортХлеб" задолженности перед бюджетом в размере 9278819, 91 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период после принятия заявления о признании должника банкротом, а именно с 28.04.2014 по 08.05.2014 ОАО "КубаньЭкспортХлеб" в лице директора Белинского А.Н. с целью недопущения включения в конкурсную массу имущества должника, осуществлена реализация значительной части актива общества, являющегося неотъемлемой частью основных производственных мощностей должника, для чего было заключено 23 договора купли-продажи недвижимого имущества производственного назначения и оборудования с ООО "Торговый Дом "Красная поляна", а именно:

- договор купли-продажи имущества б/н от 05.05.2014. Предмет договора - объекты недвижимого имущества и производственное оборудование 6 наименований в количестве 6 штук общей стоимостью 3 094 826, 78 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.04.2014. Предмет договора - здание маслоцеха, литер Х, общей площадью 602 кв.м; стоимостью 1 962 300 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.04.2014. Предмет договора - здание зерносклада, литер Ф, общей площадью 2077 кв.м; стоимостью 2 080 760 руб.;

- договор купли-продажи имущества б/н от 07.05.2014. Предмет договора - офисное и производственное оборудование, предметы мебели 767 наименований общей стоимостью 377 400 руб.;

- договор купли-продажи имущества б/н от 07.05.2014. Предмет договора - производственное оборудование, материалы, инвентарь 319 наименований общей стоимостью 2 031 581, 55 руб.;

- договор купли-продажи имущества б/н от 08.05.2014. Предмет договора - оргтехника, офисная мебель 27 наименований общей стоимостью 120 714 руб.;

- договор купли-продажи имущества б/н от 28.04.2014. Предмет договора - объекты недвижимого имущества 53 наименования общей стоимостью 2 563 996, 52 руб.;

- договор купли-продажи имущества б/н от 30.04.2014. Предмет договора - производственное оборудование, оргтехника, мебель 135 наименований общей стоимостью 1 665 876, 43 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.04.2014. Предмет договора - здание пожарной охраны и гаражей, Литер О, общей площадью 415 кв.м., стоимостью 2 920 600 руб.;

- договор купли-продажи имущества б/н от 29.04.2014. Предмет договора - автотранспортные средства 10 наименований общей стоимостью 442 078, 91 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.05.2014. Предмет договора - здание комбикормового завода, литер Б, общей площадью 7683,6 кв.м; стоимостью 21 698 400 руб.

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.05.2014. Предмет договора - здание котельной, Литер Л, общей площадью 544 кв.м; стоимостью 2 040 300 руб.

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.05.2014. Предмет договора - здание подсобного корпуса, Литер М, общей площадью 1 356, 8 кв.м; стоимостью 2 055 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 06.05.2014. Предмет договора - здание проходной, Литер З, общей площадью 36,3 кв.м; стоимостью 620 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.04.2014. Предмет договора - здание зерносклада, Литер Р, общей площадью 2341,3 кв.м; стоимостью 2 080 760 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.04.2014. Предмет договора - железнодорожный подъездной путь, Литер ХVII, протяженностью 614, 3000 м.; стоимостью 4 319 000 руб.;

- договор купли-продажи имущества б/н от 08.05.2014. Предмет договора - автотранспортные средства 3 наименования общей стоимостью 399 384, 65 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.05.2014. Предмет договора - здание столовой, Литер К,к1,к2, общей площадью 505,2 кв.м; стоимостью 1 930 600 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.05.2014. Предмет договора - здание кукурузно-калибровочного завода, Литер Е, общей площадью 490,3 кв.м; стоимостью 1 440 500 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.04.2014. Предмет договора - здание сушилок, Литер Ш, общей площадью 444 кв.м., стоимостью 3 241 200 руб.;

- договор купли-продажи движимого имущества б/н от 06.05.2014. Предмет договора - здание лаборатории, Литер И, общей площадью 296,6 кв.м., стоимостью 1 220 300 руб.;

- договор купли-продажи б/н от 28.04.2014. Предмет договора - здание зерносклада литер Т, общей площадью 3 268,9 кв.м., стоимостью на сумму - 2 080 760 руб.;

- договор купли-продажи б/н от 05.05.2014. Предмет договора - производственное оборудование 5 шт, стоимостью на сумму 441 480, 54 руб.

Всего на сумму 60827819,38 руб., в том числе НДС в сумме 9278819,91 руб.

26 июня 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности на данное имущество за ООО ТД "Красная поляна".

Суд первой инстанции установил, что в дальнейшем вышеуказанное имущество по цепи взаимосвязанных сделок отчуждено от ООО "Торговый Дом "Красная поляна" на ООО "КХП-Инвест" и ООО "Лотос Тех". В рамках дела о несостоятельности ОАО "КубаньЭкспортХлеб" конкурсный управляющий должника, а также конкурсные кредиторы, обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании цепи взаимосвязанных сделок заключенных между ОАО "КубаньЭкспортХлеб", ООО ТД "Красная поляна", ООО "КХП-Инвест", ООО "Лотос Тех" (обособленный спор N А32-31777/2013-2/77-Б-9-С-32-С-52-С). Указанные сделки оспаривались конкурсным управляющим должника, а также конкурсными кредиторами, в том числе налоговым органом на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 утверждено мировое соглашение от 21.07.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 утверждено дополнительное соглашение к мировому соглашению.

Согласно названному мировому соглашению, утвержденному судом, взаимосвязанные сделки, заключенные между ОАО "КубаньЭкспортХлеб", ООО ТД "Красная поляна", ООО "КХП-Инвест", ООО "Лотос Тех" расторгнуты, имущество возвращено в конкурсную массу и регистрирующим органом 12.01.2017 и 15.01.2017 восстановлено право собственности на объекты недвижимого имущества за ОАО "КубаньЭкспортХлеб".

За должником числится обязанность по уплате НДС в размере 9 278 819, 91 руб., которая возникла в результате совершение сделок расторгнутых вышеуказанным определением.

Суд первой инстанции установил, что поскольку сделки были совершены в период с 28.04.2014 по 08.05.2014, а заявление о признании ОАО "КубаньЭкспортХлеб" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве указанная задолженность является текущей задолженностью должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал что, поскольку сделки по продаже имущества ОАО "КубаньЭкспортХлеб" расторгнуты судом и не породили прав и обязанностей, то есть, по данной сделке переход права собственности от продавца покупателю не произошел, то соответственно, передача указанного имущества покупателю не может рассматриваться реализацией по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества во исполнение расторгнутых сделок не является реализацией товара, то отсутствует и объект налогообложения для исчисления и уплаты НДС. Начисление налога на прибыль при таких обстоятельствах также является необоснованным.

Суд первой инстанции рассматривая возражения конкурсного управляющего обоснованно указал, что ОАО "КубаньЭкспортХлеб" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 30.09.2019 N 09-74/3319/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.09.2019 N 09-74/3320/1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-8698/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

В связи с изложенным, наличие задолженности должника перед уполномоченным органом, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, судебный акт о взыскании обжалован, однако решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А32-8698/2020 оставлено без изменения.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 N 15АП-16399/2020 по делу N А53-5231/2020 и от 19.08.2020 N15АП-10056/2020 по делу NА32-50725/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил наличие текущей задолженности должника перед уполномоченным органом по НДС за второй квартал 2014 года в сумме 9 278 819, 91 руб.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-31777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко