Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 05АП-4725/21 по делу N А51-16270/2020

г. Владивосток

13 августа 2021 г.

Дело N А51-16270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис",

апелляционное производство N 05АП-4725/2021

на решение от 02.06.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-16270/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ли Алексея Суниековича (ИНН 650100029675, ОГРН 304650117700165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (ИНН 2536209865, ОГРН 1082536013614)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области; Министерство здравоохранения Сахалинской области, закрытое акционерное общество "Энергоинжстрой"

о взыскании 105 270,00 рублей,

при участии:

от ООО "Дальний Восток Энергосервис": Мазур О.В. по доверенности от 12.04.2021, сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 06-876), паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ли Алексей Суниекович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "ДВ Энергосервис") о взыскании 105 270 рублей.

Определениями суда от 11.12.2020, 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, Министерство здравоохранения Сахалинской области, закрытое акционерное общество "Энергоинжстрой".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДВ Энергосервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит доводы о том, что направленное им гарантийное письмо от 18.06.2019 нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку оно направлено в адрес третьего лица, не истца, не содержит сведений о стоимости оказываемых услуг, в связи с этим, не влечет возникновения обязательств. Также ссылается на подписание письма неуполномоченным лицом. Обращает внимание суда на то, что ответчик не является работодателем граждан, прибывших на территорию Сахалинской области, тогда как согласно Указу Губернатора Сахалинской области оплату стоимости проживания лиц, размещенных в пунктах временной обсервации, должен осуществлять работодатель. Более того, работодателем также выдана гарантия на оплату услуг проживания прибывших лиц, однако судом первой инстанции оценка данному доказательства дана не была.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела без участия остальных участников спора, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

26.06.2020 Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области в гостиницу "Панорама" (г.Южно-Сахалинск, пр. Мира,231), принадлежащую ИП Ли А.С., были направлены прибывшие в Сахалинскую область граждане: Пугачев Вячеслав Сергеевич, Мымриков Данила Викторович, Иванов Владислав Николаевич, Боячук Виталий Владимирович, Мезенцев Владимир Александрович.

Стоимость проживания составила 105 270,00 рублей согласно счету на оплату N 205 от 26.06.2020.

В соответствии с гарантийным письмом исх.N 170/САХ от 18.06.2019 ООО "Дальний Восток Энергосервис" обязалось оплатить стоимость проживания и питания названных лиц, размещенных в пунктах временного размещения обсервационного типа.

Отсутствие оплаты спорной задолженности явилось основанием для заявления настоящего иска, который судом удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец оказал услуги по организации временного размещения в обсервации и питания граждан надлежащим образом, между тем оплата за оказанные услуги истцу произведена не была.

Договорные отношения между сторонами отсутствовали, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных истцом услуг.

Как указано в статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, необходимость обеспечения изоляции граждан, прибывающих на территорию Сахалинской области с целью работы, была установлена Указом Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 N 16 "О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)".

Во исполнение Указа N 16, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области издано распоряжение от 22.04.2020 года N 112 "О развертывании пунктов временного размещения обсервационного типа", согласно которому Министерству указано обеспечить развертывание пунктов временного размещения обсервационного типа, а также утверждены потенциально опасные места распространения новой коронавирусной инфекции на территории Сахалинской области.

Изоляция данной категории лиц происходила на основании предписаний о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических /профилактических/ мероприятий, выданных должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор на территории Сахалинской области.

26.06.2020 в отношении Пугачева В.С., Мымрикова Д.В., Иванова В.Н., Боячук В.В., Мезенцева В.А. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области вынесены предписания N N 10035263, 10035205, 10035282, 10035098, 10035054 о необходимости обеспечения изоляции указанных граждан по месту пребывания в условиях обсерватора.

На основании предписаний указанные граждане помещены в обсерватор на базе гостиницы "Панорама" по адресу г.Южно-Сахалинск, пр-т Мира,231 на период с 26.06.2020 по 02.07.2020, стоимость размещения составила 105 270,00 рублей, что подтверждено счетом на оплату.

В свою очередь лицом, которое в соответствии с требованиями пункта 1.1 Указа Губернатора Сахалинской области от 08.05.2020 N 42 "О внесении изменений в Указ Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 N 16" уведомило в письменном виде о прибывающих для осуществления трудовой деятельности лицах и согласно пункту 1.2 гарантировало оплату стоимости размещения обсервационного типа, являлся именно ответчик.

В этой связи доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком, отклоняются как несостоятельные.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает положения части 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так, гарантийным письмом исх.N 170/САХ от 18.06.2019 ООО "Дальний Восток Энергосервис" обязалось оплатить стоимость проживания и питания работников и граждан, планируемых к трудоустройству на территории Сахалинской области, размеренных в пунктах временного размещения обсервационного типа на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области на срок не более 14 дней с момента прибытия на территорию Сахалинской области. Указанное гарантийное письмо ООО "Дальний Восток Энергосервис" представлено в Министерство здравоохранения Сахалинской области с приложением списка граждан.

Таким образом, добровольно подписав и направив гарантийное письмо в Министерство, ответчик тем самым принял на себя обязательства произвести в полном объеме оплату размещения прибывших специалистов в рамках договорных обязательств по строительству объектов в размере спорной задолженности. Иное противоречит принципу добросовестности.

Указание апеллянтом на то, что гарантийное письмо направлено не в адрес истца, не отменяет вышеуказанных выводов арбитражного суда, поскольку в силу пункта 1.2 Указа Губернатора Сахалинской области от 08.05.2020 N 42 "О внесении изменений в Указ Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 N 16" соответствующее гарантийное письмо, содержащее обязательство об оплате стоимости проживания и питания, направляется в уполномоченный орган - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области и агентство по труду и занятости населения Сахалинской области, а не лицу, непосредственно оказывающему услуги по организации обсервационного размещения.

Доводы ответчика о подписании гарантийного письма неуполномоченным лицом подлежат критической оценке исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гарантийное письмо подписано директором по строительству линейных объектов, при этом ответчиком не оспорен тот факт, что на момент подписания гарантийного письма А.С. Малыхин являлся работником ответчика.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Подтверждением наличия у работника полномочий на подписание гарантийного письма является также то обстоятельство, что подпись А.С. Малыхина скреплена печатью ответчика.

В вою очередь, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика представлены не были.

В этой связи коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что истцом оказаны спорные услуги по размещению работников, обязанность по оплате которых лежит на ответчике в силу принятого на себя обязательства по оплате.

Наличие в материалах дела направленного в адрес ответчика гарантийного письма ЗАО "Энергоинжстрой", являющегося работодателем размещенных в обсервации лиц, не отменяет вышеуказанных выводов суда, учитывая имеющиеся между названными лицами гражданско-правовые обязательства по договору субподряда от 21.01.2020 N 02/ДВ. При этом, как верно отметил арбитражный суд, ответчик не лишен при наличии к тому соответствующих правовых оснований права регрессного требования понесенных расходов к третьему лицу.

По изложенному, исковые требования предпринимателя удовлетворены судом обоснованно.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу N А51-16270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская