Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-7820/21 по делу N А50-21842/2020

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А50-21842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Бакина И.И., предъявлен паспорт, доверенность от 28.01.2021;

от третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации: Бакина И.И., предъявлен паспорт, доверенность от 12.11.2020;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Безденежных Т.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2021 года

по делу N А50-21842/2020

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в лице филиала "Уральский"

о признании распоряжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - комитет) от 24.07.2020 N 693 об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:354, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, военный городок N 53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 31.03.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута, нет обоснования срока на использование части земельного участка с учетом специфики его использования для нужд Минобороны. Указывает, что необходимость установления публичного сервитута в заявленных целях для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или городского сообщества не обоснована. По мнению заявителя жалобы, размещение линейного объекта в границах земельного участка может повлечь за собой невозможность использования объектов военной инфраструктуры по прямому предназначению. Ссылается на то, что комитетом установлен публичный сервитут без учета установленных законом ограничений в использовании земельных участков Вооруженных сил Российской Федерации, особого режима объектов; конфигурация и границы установленного сервитута не отвечают самому назначению сервитута, установление которого служит для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. В судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивал.

От ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (третье лицо) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; явившийся в судебное заседание представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, указанные ранее в отзывах являются актуальными, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо) возражения на жалобу не представило; в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Судом рассмотрено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района от 24.07.2020 N 693 (л.д.19-20, т.1) установлен публичный сервитут площадью 48 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:354, расположенный по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели. Целью установления сервитута является эксплуатация существующего линейного объекта КТП 7164, входящая в состав электросетевого комплекса "Подстанция 35/10-6 кВ "Первомайская" сроком на 49 лет.

Данный сервитут установлен на основании ходатайства ОАО "МРСК Урала" (т. 1 л.д. 139-141).

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.06.2019, 03.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:354, уточненной площадью 121485 +/- 35 кв. метров, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край. Пермский район, Савинское с/пос, д. Хмели, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для специальных нужд, является собственностью Российской Федерации и предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1 л.д. 25-31, т. 2 л.д. 5).

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции сервитут в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Полагая, что публичный сервитут установлен с нарушением требований законодательства, с превышением предоставленных полномочий, в отсутствие признаков публичности использования объекта в целях электроснабжения, при этом в границах участка расположены здания, сооружения, используемые в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, а размещение линейного объекта в границах земельного участка может повлечь за собой невозможность использования объектов военной инфраструктуры по прямому назначению, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным распоряжения, так как заявленный элемент инженерного сооружения используется в целях обеспечения электроэнергией объектов федерального значения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2).

Согласно п. 3 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Пунктом 6 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, вправе заключить с правообладателем земельного участка соглашение об осуществлении публичного сервитута в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. В случае отсутствия соглашения об осуществлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута осуществляет деятельность на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Из положений п. 3, 4 ст. 39.39 ЗК РФ следует, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления, осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Таким образом, установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ОАО "МРСК" обратилось для установления сервитута в целях эксплуатации комплектной трансформаторной подстанции (КТП-7164), введенной в эксплуатацию 1964 г. Данный объект является частью электросетевого комплекса (ЭСК) подстанции 35Э10-6 кВ "Первомайска" с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями, кадастровый номер 59:01:4713914:46 (т. 2 л.д. 8 - свидетельство на сооружение), состав объекта указан в техническом паспорте (т. 2 л.д. 9, 11).

При этом, как следует из материалов дела, КТП, принадлежащая ОАО "МРСК" присоединена к войсковой части, предназначена для электроснабжения военного городка, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 27.03.2013 (т. 2 л.д. 15-16), согласно которому к КТП-7164 подключены сети потребителя (обозначены пунктирной линией), в качестве потребителя указана войсковая часть N 40278-10, а также имеется соединение с ТП-7164А (объект потребителя) - указано в схеме в акте разграничения. Акт подписан командиром войсковой части N 40278-10 Шикиным А.Н.

Также судом апелляционной инстанции учтены пояснения ОАО "МРСК Урала" со ссылкой на имеющийся в материалах дела акт совместного осмотра и фотографии (т. 2 л.д. 51-53) о том, что представителями ОАО "МРСК Урала" и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России проведен совместный осмотр, в результате которого было установлено, что на земельном участке, огороженном забором, расположены трансформаторная подстанция, принадлежащая ОАО "МРСК Урала", а также трансформаторная подстанция, принадлежащая воинской части. Подробные пояснения по акту осмотра содержатся в дополнительном отзыве на иск (т. 2 л.д. 54). При этом обслуживание осуществляется ОАО "МРСК Урала", доступ на территорию воинской части обеспечивается в соответствии с пропускным режимом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и ОАО "МРСК Урала" уже существуют отношения по допуску на земельный участок для обслуживания как ТП заявителя, так и ТП ОАО "МРСК Урала". При этом какой-либо невозможности использования имущества заявителя это не повлекло, следовательно, в результате установления публичного сервитута на часть земельного участка, необходимую для обслуживания КТП ОАО "МРСК Урала" права заявителя не нарушены. Иного в порядке ст. 9, 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Следовательно, необходимость установления публичного сервитута в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства в данном случае доказана, нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением суд апелляционной инстанции не усматривает, распоряжение Комитета от 24.07.2020 N 693 об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 48 кв. м является правомерным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость установления публичного сервитута в заявленных целях не обоснована, размещение линейного объекта в границах земельного участка может повлечь за собой невозможность использования объектов военной инфраструктуры по прямому предназначению, рассмотрены и отклонены как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и противоречащие вышеуказанным нормам действующего законодательства. Оспаривая площадь и конфигурацию сервитута заявитель, фактически указывает на её недостаточность, но документально подтвержденных сведений об иной необходимой площади не представляет. Вместе с тем, указанные доводы признаются в отсутствие соответствующих доводов от лица, в пользу которого установлен сервитут, не нарушающими права заявителя.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу N А50-21842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов