Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-6483/21 по делу N А45-1672/2021

город Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А45-1672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59" (N 07АП-6483/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 по делу N А45-1672/2021 (судья Суворова О.В.) по иску акционерного общества "Сибирская Энергетическая Компания" (ОГРН 1045401912401, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59" (ОГРН 1035406625385, г. Барабинск)

о взыскании 594 027 рублей 25 копеек, об обязании устранить недостатки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Картовицкая М.С. по доверенности от 21.08.2019, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Бузениус М.А. по доверенности от 09.02.2021, диплом, паспорт; Мамонов А.Г. по доверенности от 14.07.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская Энергетическая Компания" (далее - истец, АО "Сибэко") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59" (далее - ответчик, ООО "ПМК-59") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части неимущественных требований, об обязании ответчика в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 устранить недостатки работ, а именно:

1.1. провести проверку состояния теплоизоляционного слоя тепловой сети, строительство которой было выполнено подрядчиком согласно договору N БТЭЦ-18/94 от 25.09.2018, с помощью детектора (рефлектомера) (с целью выявления новых поврежденных участков);

1.2. выяснить причины замыкания проводников СОДК и срабатывания датчика "намокание" на дисплее детектора (рефлектомера) по всем выявленным участкам тепловой сети на ранее выявленных участках тепловой сети, а именно: на подающем трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/15 - ТК1211/16, на подающем трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8 в г. Куйбышеве Новосибирской, на обратном трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8, а также по всем дополнительно выявленным участкам тепловой сети (при наличии таковых);

1.3. устранить причины замыкания проводников СОДК и срабатывания датчика "намокание" на дисплее детектора (рефлектомера) на ранее выявленных участках тепловой сети, а именно: на подающем трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/15 - ТК1211/16, на подающем трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8 в г. Куйбышеве Новосибирской, на обратном трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8, а также по всем дополнительно выявленным участкам тепловой сети (при наличии таковых). Мероприятия, указанные в пп.1.1. - 1.3., произвести согласно требованиям действующего законодательства РФ, в том числе ГОСТ Р 56380-2015, РД 34.03.201-97, СП 41-105-2002, а также о взыскании штрафа в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах в размере 56 359,32 руб., неустойки за несвоевременное устранение недостатков в выполненных работах в размере 537 667,93 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ПМК-59" в срок с 01.06.2021 по 31.08.2021 устранить недостатки работ, а именно:

1.1. провести проверку состояния теплоизоляционного слоя тепловой сети, строительство которой было выполнено подрядчиком согласно договору N БТЭЦ-18/94 от 25.09.2018, с помощью детектора (рефлектомера) (с целью выявления новых поврежденных участков);

1.2. выяснить причины замыкания проводников СОДК и срабатывания датчика "намокание" на дисплее детектора (рефлектомера) по всем выявленным участкам тепловой сети на ранее выявленных участках тепловой сети, а именно: на подающем трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/15 - ТК1211/16, на подающем трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8 в г. Куйбышеве Новосибирской, на обратном трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8, а также по всем дополнительно выявленным участкам тепловой сети (при наличии таковых);

1.3. устранить причины замыкания проводников СОДК и срабатывания датчика "намокание" на дисплее детектора (рефлектомера) на ранее выявленных участках тепловой сети, а именно: на подающем трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/15 - ТК1211/16, на подающем трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8 в г. Куйбышеве Новосибирской, на обратном трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8, а также по всем дополнительно выявленным участкам тепловой сети (при наличии таковых). Мероприятия, указанные в пп.1.1. - 1.3., произвести согласно требованиям действующего законодательства РФ, в том числе ГОСТ Р 56380- 2015, РД 34.03.201-97, СП 41-105-2002.

Кроме того, с ООО "ПМК-59" в пользу АО "Сибэко" взыскан штраф в размере 56 359 руб. 32 коп., неустойка в размере 537 667 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 881 руб.

ООО "ПМК-59", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что у истца не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения подрядчиком условий договора, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Полагает, что размер неустойки должен производиться с учетом надлежащего исполнения части работ и должен составлять 2 101,76 руб. Аналогичным образом расчет штрафа должен производиться не от всей стоимости выполненных работ, а от стоимости работ - 14 658 руб., следовательно, сумма штрафа должна составлять 732,9 руб. кроме того, резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесено без учета срока на апелляционное обжалование, т.к. с учетом права на апелляционное обжалование ответчик обязан устранить недостатки работ не ранее, чем по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО "Сибэко" с доводами апеллянта не согласилось, указав, что позиция ответчика о том, что подрядчик устранил выявленные недостатки в работах, является несостоятельной и не подтвержденной материалами дела. Полагает, что в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Расчет неустойки, предложенный ответчиком, не соответствует условиям договора. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части обязанности подрядчика устранить выявленные недостатки и не приводит причины, препятствующие ему исполнить решение в установленный судом срок, что свидетельствует о намеренном затягивании сроков вступления решения суда первой инстанции в силу, с целью уклониться от исполнения своих обязательств по устранению недостатков в выполненных работах.

Ответчик в возражениях на отзыв АО "Сибэко" с позицией истца не согласился, указав, что неустойка должна быть взыскана только от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, кредитор не понес убытки, убытки могут быть компенсированы в случае выполнения гарантийных работ и устранения недостатков в выполненных работах.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апеллянта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2018 между АО "Сибэко" (заказчик) и ООО "ПМК-59" (подрядчик) был заключен договор N НТЭЦ-18/94, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы "под ключ" по Объекту: "2367-Т-93394. Строительство тепловой сети до объекта: многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Куйбышева, 17/1 (строительный N 1), г. Куйбышев, Новосибирская область" (далее: "работы") в следующем составе:

1 этап - проектно-изыскательские работы (ПИР);

2 этап - поставка оборудования и материалов, строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР).

Работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 1, актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, платежным поручением N 26106 от 10.12.2018 на сумму 1 271 186,44 (144 000 рублей - стоимость работ по 1 этапу и 1 127 186,44 рубля - стоимость работ по 2 этапу).

В состав работ подрядчика (п. 10.7. Технического задания - Приложение N 1 к договору) включалась установка системы оперативного дистанционного контроля (далее - Система ОДК, СОДК), позволяющая выявлять участки тепловой сети с повышенной влажностью при помощи внешних приборов - детекторов повреждений.

17.01.2019 с целью контроля состояния теплоизоляционного слоя тепловой сети, строительство которой было выполнено ООО "ПМК-59", специалистом заказчика была проведена плановая проверка при помощи переносного детектора повреждений "Пикон ДПП-АМ", в результате которой был получен сигнал датчика "намокание" на дисплее детектора на подающем трубопроводе, на участке тепловой сети между ТК1211/15 - ТК1211/16.

21.01.2019 в присутствии представителя подрядчика - генерального директора ООО "ПМК-59" Мамонова А.Г. были произведены повторные измерения состояния теплоизоляционного слоя тепловой сети при помощи детектора "Пикон ДПП-АМ", который в свою очередь, произвел повторный сигнал "намокание" на дисплее.

АО "Сибэко" был составлен акт выявления нарушений, который направлен подрядчику посредством электронной почты на адрес: pmk59@yandex.ru, указанный в разделе 10 договора, с требованием принять меры по устранению выявленных недостатков (письмо N Исх.-20-8/1-5526/19-0-0 от 23.01.2019, повторное письмо N Исх.-20-8/1-23451/19-0-0 от 13.03.2019).

В ответном письме подрядчик обязался выяснить причины неисправности системы ОДК после окончания отопительного сезона и оттаивания грунта.

24.05.2019 заказчик направил повторное требование подрядчику об устранении выявленных недостатков в выполненных работах (N исх. 20-8/2.5-49231/19-0-0 от 24.05.2019).

02.09.2020 заказчиком была направлена претензия в адрес подрядчика (исх. N 20-8/2.5-77765/20-0-0 от 02.09.2020).

В ответ от ООО "ПМК-59" поступило письмо (исх. N 108 от 14.09.2020), в котором сообщалось, что работы по восстановлению работоспособности системы ОДК подрядчиком были выполнены в августе 2019 года, но уведомить АО "Сибэко" об этом не представилось возможным, ввиду отсутствия у ООО "ПМК-59" контактных данных заказчика. Дополнительно подрядчик предлагал провести осмотр и проверку качества выполненных восстановительных работ.

17.09.2020 представителем АО "Сибэко" в присутствии представителя подрядчика были проведены повторные замеры рефлектометром "Рейс 105-м" системы ОДК на тепловой сети от ТК1211/15 до наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8 в г. Куйбышеве Новосибирской области.

Замеры повторно подтвердили замыкание проводников системы ОДК подающего трубопровода на участке между ТК1211/15 и ТК1211/16. Кроме того, было обнаружено новое замыкание проводников системы ОДК подающего трубопровода на участке между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8 в г. Куйбышеве Новосибирской области.

Факт выявленных недостатков зафиксирован в акте о выявлении от 17.09.2020.

24.09.2020 АО "Сибэко" направило претензии в адрес подрядчика (исх. N 20-8/2-86108/20-0-0 от 24.09.2020, исх. N 20-8/2.5-106237/20-0-0 от 19.11.2020) с требованием устранить выявленные недостатки на участке тепловой сети между ТК1211/15 - ТК1211/16 и на участке тепловой сети между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8 в г. Куйбышеве Новосибирской области, а также уплатить штраф и неустойку за несвоевременное устранение неисправностей в соответствии с пунктом 6.4. договора, отказ в удовлетворении которых послужил поводом для обращения АО "Сибэко" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 721, 722, 723, 755 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с недостатками, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 5.16 договора подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность его эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока - 24 месяца с даты приемки работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.10 договора подрядчик обязан выполнить все гарантийные обязательства за свой счет и под свою ответственность.

По смыслу статьи 722 ГК РФ пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ с недостатками подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Так, истец представил доказательства, подтверждающие факт неисправности самих СОДК (замыкание проводников на трубу из-за некачественного изготовления), либо о намокании изоляции трубопровода, что отражено в соответствующих актах осмотра, по результатам которых в адрес подрядчика направлялись неоднократные обращения с требованием устранить выявленные дефекты.

Довод ответчика о том, что выявленные дефекты были им устранены в августе 2019 г., является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств этому обстоятельству не представлено. Кроме того, при повторной проверке 17.09.2020 было вновь зафиксировано замыкание проводников системы ОДК подающего трубопровода на участке между ТК1211/15 и ТК1211/16.

Истец также обоснованно ссылается на положения ГОСТ Р 56380-2015, предусматривающие, что при проведении соответствующих ремонтных работ на трубопроводной сети, подрядчик обязан уведомить эксплуатирующую организацию о графике проведения работ, получить наряд-допуск в эксплуатирующей организации на проведение работ, по окончании работ сообщить о завершении ремонтных работ в эксплуатирующую организацию и собрать комиссию в составе представителей эксплуатирующей организации, организации, выполняющей мониторинг системы ОДК, - организации, несущей гарантийные обязательства по работе системы ОДК.

Доказательств совершения указанных действий, составления необходимых документов, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе, либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца в суде не заявил, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "ПМК-59" в срок с 01.06.2021 по 31.08.2021 устранить недостатки выполненных работ.

Мотивированных возражений относительно обязания ответчика устранить недостатков в срок с 01.06.2021 по 31.08.2021 в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта об установлении судом срока без учета вступления судебного акта в законную силу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд при установлении срока устранения недостатков принял во внимание характер недостатков и срок выполнения работ по договору.

Кроме того, срок устранения недостатков установлен с учетом специфики работ, направленных на развитие трубопровода, которые целесообразно проводить в межотопительный период.

Несогласие ответчика с вынесенным решением, позволяющее, по его мнению, переносить срок выполнения работ, не является основанием для отмены судебного акта.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в сумме 56 359 руб. 32 коп. и неустойку в размере 537 667 руб. 93 коп.

Согласно пункту 6.4. договора при обнаружении недостатков в ходе использования результата работ подрядчик обязан безвозмездно переделать результат работ, а также уплатить заказчику штраф в размере 5% от цены этапа. Кроме того, за несвоевременное устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа, в котором некачественно выполнены работы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами доказан факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, требование истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 56 359 руб. 32 коп. является обоснованным.

Также являются обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.09.2019 по 20.12.2020 в размере 537 667 руб. 93 коп.

Доводы апеллянта о неверном расчете неустойки (по мнению ответчика, неустойка подлежит исчислению от стоимости работ по акту N 2 от 12.11.2018 на сумму 14 658 руб., предусматривающему установку СОДК), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из буквального толкования пункта 6.4. договора следует, что стороны согласовали размер неустойки, определив ее в размере 0,1 % от цены этапа, которые определены в Приложении N 2 к договору.

Установка системы ОДК проводилась в рамках этапа N 2 работ (цена этапа - 1 127 186,44 руб.), который предусматривал поставку оборудования и материалов, строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР). Промежуточные сроки и объемы выполнения работ внутри этапов (подэтапы работ) стороны не согласовывали, детализированная сводная ведомость работ не составлялась. При этом факт принятия заказчиком работ от подрядчика по частям не свидетельствует о согласовании сторонами иных этапов работ.

Поскольку установка системы ОДК проводилась в рамках этапа N 2 работ, то неустойка за некачественное выполнение данного вида работ правомерно рассчитана истцом от всей цены этапа N 2, т.е. от суммы 1 127 186,44 руб.

При этом доводы апеллянта о неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора без учета исполненного, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие условиям договора. Доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), последним не представлено (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; размер неустойки согласован сторонами в договоре; ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения гарантийных обязательств; доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки, который, исходя из обстоятельств настоящего дела, не является чрезмерным.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко