Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-8463/21 по делу N А65-29984/2018

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А65-29984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыйфат", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-29984/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой", г. Казань, (ИНН 1658061269, ОГРН 1051633003905).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Газводстрой", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пилецкий Владимир Валерьевич

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 августа 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сыйфат" (ИНН 1650336909), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Куфелкина Андрея Владимировича судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сыйфат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 04 мая 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" г.Казань Пилецкого Владимира Валерьевича, удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (ИНН 1658061269, ОГРН 1051633003905) в пользу Куфелкина Александра Владимировича за период с 23.10.2015 по 05.02.2016 в размере 1 415 000 руб., с Куфелкина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" г.Казань (ИНН 1658061269, ОГРН 1051633003905) взысканы денежные средства в размере 1 415 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

Согласно рассматриваемому заявлению конкурсный кредитор ООО "Сыйфат" просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование заявления ООО "Сыйфат" указал, что между ним и ИП Смирновым Виктором Вячеславовичем заключен договор оказания юридических услуг N 31 от 10.12.2019 г. по представительству и защите интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65- 29984/2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газводстрой" г.Казань (ИНН 1658061269, ОГРН 1051633003905) Пилецкого Владимира Ваерьевича, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Куфелкина Александра Владимировича, РТ, Кайбицкий район и заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газводстрой" г.Казань (ИНН 1658061269, ОГРН 1051633003905) Пилецкого Владимира Валерьевича, о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Газводстрой" г.Казань (ИНН 1658061269, ОГРН 1051633003905) и Куфелкиным Александром Владимировичем (вх. 27008).

Согласно представленному расчету, заявитель просит распределить судебные расходы и взыскать с Куфелкина А.В. 20 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 31 от 10.12.2019 г., согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб., оплата осуществляется единым платежом согласно выставленному счету в срок до 31.05.2020 г., договор оказания юридических услуг N 32 от 10.12.2019 г., заключенного между ИП Смирновым В.В. и Агаевой Д. Э. на представительство интересов ООО "Сыйфат" по договору оказания юридических услуг N 31 от 10.12.2019 г., договор оказания юридических услуг N 33 от 10.12.2019 г., заключенный между ИП Смирновым В.В. и Корниловой А.В. на представительство интересов кредитора, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 26.05.2020 г., платежное поручение N 236 от 24.03.2020 г., счет на оплату N 54 от 26.02.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве - только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 г., требования общества с ограниченной ответственностью "Сыйфат", г. Набережные Челны, (ИНН 1650336909, ОГРН 1161690148256) признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой", г. Казань, (ИНН 1658061269, ОГРН 1051633003905) введена процедура наблюдения.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Сыйфат", г. Набережные Челны в размере 1 092 558 руб. 09 коп. долга, 21 487 руб. 15 коп. пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой", г. Казань.

Таким образом, ООО "Сыйфат" в силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле и вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газводстрой" Пилецкого Владимира Валерьевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Куфелкина Александра Владимировича, РТ, Кайбицкий район и заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газводстрой" г.Казань (ИНН 1658061269, ОГРН 1051633003905) Пилецкого Владимира Валерьевича, о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Газводстрой" г.Казань (ИНН 1658061269, ОГРН 1051633003905) и Куфелкиным Александром Владимировичем (вх. 27008), относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом отмечается, что из разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Применительно к рассмотрению вопроса о возмещении расходов третьего лица в судебной практике сформированы два критерия.

Во-первых, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд обязан учитывать фактические обстоятельства дела, характер спора, а также критерии разумности, справедливости и неизбежности несения судебных расходов лицами, участвующими в деле, в том числе в зависимости от занятой ими правовой позиции по рассматриваемому спору, результат разрешения спора и причинно-следственную связь между процессуальным поведением сторон и существа принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газводстрой" г.Казань (ИНН 1658061269, ОГРН 1051633003905) Пилецкого Владимира Валерьевича, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Куфелкина Александра Владимировича, РТ, Кайбицкий район и заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газводстрой" г.Казань (ИНН 1658061269, ОГРН 1051633003905) Пилецкого Владимира Валерьевича, о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Газводстрой" г.Казань (ИНН 1658061269, ОГРН 1051633003905) и Куфелкиным Александром Владимировичем (вх. 27008), ООО "Сыйфат" принимало участие в судебном заседании от 11.12.2019 г., на котором представитель заявителя приобщил к материалам дела письменный отзыв, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 (том 4 л.д. 102-110, 121-123).

Кроме того, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях от 27.01.2020, от 04.03.2020 г., в процессе которых представитель заявителя не занимал активных позиций, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 и 04.03.2020 г.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактическое процессуальное поведение конкурсного кредитора не способствовало принятию итогового судебного акта по делу в той мере, в которой это позволило бы возложить на ответчика понесенные заявителем судебные расходы.

Формальное предъявление отзыва не являлось основополагающим или значимым при принятии решения, каких-либо ходатайств кредитором заявлено не было, доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения спора, не представляло.

Оснований полагать, что именно процессуальное поведение кредитора в рамках настоящего обособленного спора способствовало принятию решения, у суда не имелось, поскольку представленный кредитором отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности полностью идентичен тексту самого заявления конкурсного управляющего.

Отнесение расходов за участие в судебном заседании 11.12.2019, на котором был приобщен отзыв, суд первой инстанции правомерно счел не обоснованным. Участие в двух судебных заседаниях, в процессе которых представитель заявителя не занимал активных позиций, суд счел не разумным.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Совершая процессуальные действия разумно и добросовестно, лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с рассмотрением спора по делу, иные процессуальные последствия, в частности разрешение вопросов о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель участвовал в процессах и представил отзыв на заявление о признании сделки недействительной, в котором была изложена позиция по данному делу был рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Соответствующая правовая позиция по аналогичному спору с участием тех же лиц в рамках настоящего дела о банкротстве N А65-29984/2018 содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу N А65-29984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев