Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-17683/20 по делу N А65-29984/2018

г. Самара

21 января 2021 г.

Дело N А65-29984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Назипова Алекса Наильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 по заявлению Назипова Алекса Наильевича об обязании заявителя ООО "Сыйфат" предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 557 022 руб. 62 коп. и отмене обеспечительных мер (вх. 45376),

в рамках заявления ООО "Сыйфат" о привлечении Назипова Алекса Наильевича, Куфелкина Андрея Владимировича, Куфелкина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой", ИНН 1658061269, ОГРН 1051633003905

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 ООО "Газводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пилецкий Владимир Валерьевич

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2020 поступило заявление ООО "Сыйфат" о привлечении Назипова Алекса Наильевича, Куфелкина Андрея Владимировича, Куфелкина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 16841).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2020. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.10.2020. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.11.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2020 поступило от ООО "Сыйфат" заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счету, и иного имущества, принадлежащего ООО "Газводстрой", Назипову Алексу Наильевичу, Куфелкину Андрею Владимировичу, Куфелкину Александру Владимировичу в пределах 1 114 045 руб. 24 коп. (вх. 16841).

27.10.2020 от ООО "Сыйфат" поступило уточнение, согласно которому заявитель просил принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счету, и иного имущества, принадлежащего Назипову Алексу Наильевичу, Куфелкину Андрею Владимировичу, Куфелкину Александру Владимировичу в пределах суммы 1 114 045 руб. 24 коп.

Определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан определил:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сыйфат" (ИНН 1650336909) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и иное имущество, принадлежащее Назипову Алексу Наильевичу, ИНН 165702330909, адрес регистрации: г. Казань, ул. Бугринская, д. 12; Куфелкину Андрею Владимировичу, ИНН 121511972606, адрес регистрации: г. Казань, ул. Дубравная, д. 53, кв. 2; Куфелкину Александру Владимировичу, ИНН 165505642095, адрес регистрации: Республика Татарстан, Кайбицкий район, село Ульянково, ул. Никольская, д. 10, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности в размере 1 114 045 рублей 24 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан.".

Назипов Алекс Наильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.12.2020. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 в обжалуемой части (касающаяся удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и иного имущества Назипова Алекса Наильевича) оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.10.2020 поступило заявление Назипова Алекса Наилевича об обязании заявителя ООО "Сыйфат" предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 557 022 рубля 62 копеек и отмене обеспечительных мер (вх. 45376).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.11.2020.

Определением от 06.11.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан определил:

"В удовлетворении заявления Назипова Алекса Наильевича о предоставлении встречного обеспечения, об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, отказать.".

Назипов Алекс Наильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушен безусловный принцип состязательности сторон ("в рассматриваемом деле о банкротстве не имеется как оснований принятая обеспечительных мер, указанных в Законе о банкротстве, а именно "вероятности причинения кредитору значительного ущерба", так и основании изложенных в данном Определении Верховного суда Российской Федерации и других судебных актах по вопросу принятия обеспечительных мер в виде "разумных подозрений" неисполнимости предполагаемого решения суда"); размер денежных средств, подлежащих взысканию по оспоренным конкурсным управляющим сделкам должника сможет удовлетворить кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника без привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности; ответчик в ходе процедуры конкурсного производства должника действует добросовестно (является в судебные заседания лично либо обеспечивает явку представителя), предоставляет всю имеющуюся у него информацию и документацию конкурсному управляющему должника. Заявитель указывает, что банкротство должника не связано с осуществлением им обязанностей руководителя должника. Заявитель также указывает, что согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления Назипова Алекса Наильевича о предоставлении встречного обеспечения и об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что предметом заявленного требования являлось привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В случае удовлетворения заявления возникнет необходимость взыскания задолженности за счет имущества ответчика, в связи с чем, сокрытие либо принятие иных мер по отчуждению имущества ответчиком может привести к невозможности исполнения судебного акта и, с учетом существенного размера требования, причинению значительного ущерба должнику, а также кредиторам, следовательно, принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку отчуждение имущества ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановление N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 9 указанного постановления N 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2020 в рамках данного дела судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков (Назипова Алекса Наильевича, Куфелкина Андрея Владимировича, Куфелкина Александра Владимировича в пределах 1 114 045 руб. 24 коп.).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Между тем, часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Назипов А.Н. указал, что не согласен с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020, просил суд обязать заявителя ООО "Сыйфат" предоставить встречное исполнение либо, в случае невыполнения заявителем данного требования - отменить указанные меры по аресту денежных средств.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

На основании положений главы 8 АПК РФ в их системном толковании возможно прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО "Сыйфат" обратился в суд с заявлением о привлечении Назипова Алекса Наильевича, Куфелкина Андрея Владимировича, Куфелкина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер послужили обстоятельства возможного исполнения судебного акта в будущем, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, так как его исполнение предполагается за счет имущества и денежных средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, так как со стороны ответчиков возможно недобросовестное поведение в виде отчуждения, принадлежащего им имущества.

На основании изложенного, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена также значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличие реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

При этом основанием для встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 по делу N А56-32921/2016 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 по делу N А07-7865/2015.

Согласно материалам дела, заявитель просил суд обязать заявителя ООО "Сыйфат" предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 557 022 руб. 62 коп.

В обосновании своего заявления в части обязания ООО "Сыйфат" предоставить встречное обеспечение Назипов А.Н. лишь указывает на то, что не согласен с определением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и подозрений неисполнимости судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе Назипова Алекса Наильевича, Куфелкина Андрея Владимировича, Куфелкина Александра Владимировича, приняты до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обычно складывающаяся практика свидетельствует о возможном сокрытии недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций-должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также о высокой вероятности совершения ими таких действий по сокрытию своего имущества.

Суд апелляционной инстанции указывает также на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55), при наличии соответствующих оснований.

Какие-либо иные доводы относительно причин и оснований для отмены принятых обеспечительных мер в целом заявителями не приведены, доказательства того, что соответствующие основания отпали или прекратились, не представлены.

В этой связи, оценивая основания для отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не установил таковых.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемо судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию по оспоренным конкурсным управляющим сделкам должника сможет удовлетворить кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника без привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку являются предположительными.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) ответчиками обжаловались судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Также, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) судом первой инстанции в рамках данного дела, на основании судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника выданы исполнительные листы.

Так, удовлетворенные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности не свидетельствуют о том, что от ответчиков в добровольном порядке поступят денежные средства в конкурсную массу и требования кредиторов будут удовлетворены в полном объеме за счет данных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении ответчика как в ходе процедуры банкротства должника, так и в период осуществления им обязанностей руководителя должника судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции будет отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя в отказе в удовлетворении заявления о предоставлении кредитором встречного обеспечения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Постановления N 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления N 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с вышеизложенным, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии основания полагать, что принятые обеспечительные меры по заявлению кредитора могут повлечь убытки для ответчика, а также, поскольку принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью, судом первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 по делу N А65-29984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило