Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-960/15 по делу N А60-50119/2013

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-50119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоуральский бетонный завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-50119/2013 о признании банкротом ООО "Геострой" (ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953) по обособленному спору

по заявлению судебного пристава - исполнителя Бороздиной Л.А.

о прекращении исполнительного производства

в судебном заседании принял участие Жоголев А.А. (паспорт) - представитель ООО "Новоуральский бетонный завод" по доверенности от 20.01.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 ООО "Геострой" (далее - Общество "Геострой", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов Андрей Леонидович.

Конкурсный управляющий Горлатов А.Л. обратился 21.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между Общестовом "Геострой" и ООО "СтройТехПроект" (далее - Общество "СтройТехПроект") договора от 15.07.2013 купли-продажи башенного крана КБ-415-04 зав. N 051 2006 года выпуска. Также конкурсный управляющий требовал виндицировать названный башенный кран в пользу Общества "Геострой" из незаконного владения ООО "Новоуральский бетонный завод" (далее - Общество "НБЗ"), которому кран был Обществом "СтройТехПроект" отчужден по договору купли-продажи от 15.01.2014 N 5.

Определением арбитражного суда от 08.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Горлатова А.Л. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 определение от 08.04.2015 отменено, заявление управляющего удовлетворено: договор купли-продажи башенного крана от 15.07.2013 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности восстановлены права требования Общества "СтройТехПроект" по отношению к Обществу "Геострой" в размере 306.000 руб., с Общества "СтройТехПроект" в пользу Общества "Геострой" подлежит взысканию 6.500.000 руб. Тем же постановлением на Общество "НБЗ" возложена обязанность в порядке виндикации в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему Общества "Геострой" башенный крюковой передвижной рельсовый полноприводный кран КБ 415-04 заводской N 051 2006 года выпуска.

В целях принудительного исполнения названного судебного акта Обществом "НБЗ" Арбитражным судом Свердловской области 22.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005151568.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП Бороздиной Л.А. вынесено постановление от 14.08.2015 о возбуждении исполнительного производства N 46560/15/66060-ИП в отношении Общества "НБЗ".

Впоследствии судебный пристав-исполнитель Бороздина Л.А. обратилась 02.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку за Обществом "НБЗ" истребуемое имущество не зарегистрировано, согласно представленным Обществом "НБЗ" сведениям истребуемое имущество списано с баланса предприятия ввиду его отчуждения на основании договора купли-продажи от 31.01.2014.

В ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО "Китим" заявлено о фальсификации Обществом "НБЗ" договора купли-продажи N 63 от 10.10.2014 (л.д. 45-46), приходного кассового ордера N 372 от 10.10.2014 (л.д. 49) и акта приема-передачи от 14.10.2014 (л.д. 48), копии которых заверены директором Общества "НБЗ" Сгибневым В.Ф. и нотариусом и в обоснование факта отчуждения крана представлены в судебное заседание представителем Общества "НБЗ" Дульцевым А.Г.

После разъяснения судом в порядке ст. 161 АПК РФ правовых последствий заявления о фальсификации представитель Общества "НБЗ" Дульцев А.Г. отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему делу (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 (судья Чураков И.В.) заявление о фальсификации удовлетворено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 61-65).

Общество "НБЗ" обжаловало определение от 23.03.2016 в апелляционном порядке, ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа справедливости и разумности при решении вопроса о фальсификации доказательств по делу, неправильное определение судом обстоятельств дела и просит судебный акт изменить в части удовлетворения судом заявления о фальсификации, принять в данной части новый судебный акт,.

Апеллянт отмечает, что не уклонялся от представления оригиналов документов, суд необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании документов от налогового органа, а также представил суду первой инстанции нотариально заверенную копию договора купли-продажи N 63 от 10.10.2014, которая судом во внимание не принята. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в дальнейшем при рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения постановления от 03.07.2015, о фальсификации представленных оригиналов вышеуказанных документов не заявлялось. Кроме того, Общество "НБЗ" считает, что надлежащим доказательством достоверности оспариваемых документов являлась кассовая книга, которая представлялась на обозрение суда в оригинале, выводы суда о неверном оформлении налоговым органом документов на проверку опровергается ответом МИФНС России N 28 от 07.04.2016 N 08-09/02969.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных апеллянтом к его жалобе (запрос от 05.04.2016, ответ налогового органа от 07.04.2016 N 08-09/02969), отказано в силу ст. ст. 159, 268 АПК РФ, поскольку они запрошены и получены апеллянтом уже после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения от 23.03.2016, не доказано, что сведения не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что Общество "НБЗ" не могло исполнить постановление апелляционного суда от 03.07.2015 и требования судебного пристава-исполнителя в части передачи башенного крана, так как кран был Обществом "НБЗ" продан в октябре 2014 года Дёмину А.Н., который затем умер. Его вдова уже после принятия ныне оспариваемого определения от 23.03.2016 предоставила кран судебному приставу-исполнителю, а тот предложил его принять конкурсному управляющему Горлатову А.Л., но последний предложение пристава-исполнителя проигнорировал, из-за чего к настоящему времени исполнительное производство окончено.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылалась на утрату возможности исполнения исполнительного документа, итак как согласно ответа из органа технадзора кран за Обществом "НБЗ" не зарегистрирован, согласно представленной Обществом "НБЗ" информации кран списан с баланса предприятия на основании договора купли-продажи от 31.01.2014.

В подтверждение этих обстоятельств судебным приставом-исполнителем представлены письмо Уральского управления Ростехнадзора от 07.09.2015 N 12-00-08/2638, согласно которому за Обществом "НБЗ" кран КБ-415, заводской номер 051, 2006 года выпуска по состоянию на дату запроса не значится; акт совершения исполнительских действий от 08.09.2015, из которого следует, что территория Общества "НБЗ" закрыта; объяснения представителя Общества "НБЗ" о том, что кран продан 10.10.2014 третьему лицу и списан с бухгалтерского учета с приложением копии инвентарной карточки; акт о совершении исполнительских действий от 18.11.2015, согласно которому кран за Обществом "НБЗ" не числится и на территории базы отсутствует.

В ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в заседание суда первой инстанции представителем Общества "НБЗ" Дульцевым А.Г. в обоснование факта отчуждения крана представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи N 63 от 10.10.2014 (л.д. 45-46), приходного кассового ордера N 372 от 10.10.2014 (л.д. 49) и акта приема-передачи от 14.10.2014 (л.д. 48).

Конкурсным кредитором ООО "Китим" сделано письменное заявление о их фальсификации (л.д. 36). Однако после разъяснения судом в порядке ст. 161 АПК РФ правовых последствий заявления о фальсификации представитель Общества "НБЗ" Дульцев А.Г. отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему делу (л.д. 58). После объявленного судом первой инстанции перерыва Обществом "НБЗ" оригиналы документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, в суд представлены не были, хотя в заседание и явился руководитель Общества "НБЗ".

Опросив в порядке проверки заявления о фальсификации представителей Общества "НБЗ" об обстоятельствах владения краном, арбитражный суд первой инстанции разрешил спор по существу, признав при этом заявление о фальсификации обоснованным и указав, что судебным приставом-исполнителем вывод об утрате возможности исполнения исполнительного документа сделан на основании предположений без принятия достаточных мер на выявление и розыск истребуемого имущества.

Совокупность установленных судами по настоящему делу обстоятельств и представленных участниками дела доказательств позволяют апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления о фальсификации представленных Обществом "НБЗ" документов и необходимости применения соответствующих правовых последствий.

Так, определением от 24.11.2014 арбитражным судом принимались обеспечительные меры в виде запрета Обществу "НБЗ" распоряжаться находящимся у него во владении краном. На протяжении всего периода рассмотрения спора о признании сделок недействительными и виндикации крана от Общества "НБЗ" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (постановление Арбитражного суда Уральского округа принято 22.09.2015) со стороны Общества "НБЗ" не заявлялось об отчуждении крана какому-либо третьему лицу. Более того, из содержания протокола заседания апелляционного суда от 16.06.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 следует, что в ходе заседания апелляционного суда Обществом "НБЗ" давались пояснения о том, что кран находится в его владении и кому-либо не отчуждался.

Нужно обратить внимание и на то, что документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, датированы 10.10.2014 (то есть моментом времени, предшествующими принятию 24.11.2014 мер обеспечения), стороной якобы имевшей место с Обществом "НБЗ" сделки в них указано физическое лицо, которое к настоящему времени умерло, что следует из пояснений представителя Общества "НБЗ" в заседании апелляционного суда.

Наконец, из содержания представленных в материалы настоящего спора судебным приставом-исполнителем документов следует, что судебному приставу-исполнителю от Общества "НБЗ" были представлены сведения об отчуждении крана по договору купли-продажи от 31.01.2014. То есть Обществом "НБЗ" представляло судебному приставу-исполнителю иную информацию, нежели в арбитражный суд в настоящем споре.

Также суд первой инстанции правильно исходил и из того факта, что вопреки требованию суда о предоставлении оригиналов документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, для чего в судебном заседании объявлялся пятидневный перерыв, такие оригиналы представлены не были. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления запрашиваемых документов со стороны Общества "НБЗ" не было представлено (ст. 65 АПК РФ). Непредставление оригиналов документов препятствовало суду реализовать возможность проверки заявления о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках возможной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности их изготовления. В связи с этим поведение Общества "НБЗ" правильно истолковано судом первой инстанции как уклонение от проверки заявления о фальсификации, в связи с чем негативные последствия такого поведения должно нести само Общество "НБЗ".

Совокупность изложенных фактов и отмеченные несоответствия представленных документов обстоятельствам настоящего дела позволяют полагать обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о имевшей место фальсификации документов, в отношении которых кредитором сделано письменное заявление о фальсификации.

Кассовая книга представляет собой односторонний документ самого Общества "НБЗ", в связи с чем содержащиеся в ней сведения не могут рассматриваться как безусловные доказательства его добросовестности.

Доводы Общества "НБЗ" о том, что вступившим в силу определением арбитражного суда от 08.04.2016 опровергается фальсификация данных документов, подлежат отклонению, поскольку в указанном определении не содержатся какие-либо выводы в отношении договора купли-продажи N 63 от 10.10.2014, приходного кассового ордера N 372 от 10.10.2014 и акта приема-передачи от 14.10.2014, данные документы вообще не упоминаются в тексте данного судебного акта. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.04.2016 установлено, что истребуемое на основании постановления апелляционного суда от 03.07.2015 и исполнительного листа серии ФС N 005151568 имущество (кран башенный КБ-415-04 заводской N 051) судебным приставом-исполнителем обнаружено и готово к передаче конкурсному управляющему, в связи с чем последнему судом отказано в изменении способа исполнения постановления апелляционного суда от 03.07.2015.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) определения от 23.06.2016 в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-50119/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова