Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 04АП-1443/20 по делу N А58-6555/2019

г. Чита

13 августа 2021 г.

дело N А58-6555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года по делу N А58-6555/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кацура Павла Владимировича (ИНН 143516619278, ОГРН 312143505300142) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании 2 350 680 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -Отделение МВД России по Нижнеколымскому району.

при участии:

от истца: Кацура П.В., личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кацура Павел Владимирович (далее - ИП Кацура П.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее - Минфин РС (Я)) о взыскании 2 350 680 рублей ущерба, причиненного органами дознания и предварительного следствия.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2019 к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия) (далее - МВД РС (Я)) в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2019 Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) привлечено в качестве ответчика по делу, Минфин РС (Я) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) исключено из числа ответчиков по делу, к участию в деле привлечено Отделение МВД России по Нижнеколымскому району в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по делу N А58-6555/2019 исковые требования удовлетворены, однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А58-6555/2019 данное решение было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по делу N А58- 6555/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 6 апреля 2021 года удовлетворил иск: взыскал 2 350 680 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 34 753 рубля.

Ответчики, не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке, подав совместную апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции сослался на несуществующий пункт 62 Регламента Федерального агентства по рыболовству от 03.06.2015 N 417. Перечни документов МВД России, образующиеся в процессе деятельности хранятся в течение 5 лет, поскольку рейдовые мероприятия имели место в феврале 2015 года, указанные документы были уничтожены. Отмечает, что на момент проведения досмотра действовал Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185. На момент остановки автомобиля КАМАЗ 43118-24 и изъятия рыбы - 10.02.2015 водителем не были предоставлены соответствующие разрешительные документы на рыбу. Договоры, на которые ссылается Кацура В.П., представлены значительно позже даты изъятия водных биологических ресурсов, и не могут быть приняты как доказательства причинения истцу ущерба. Отмечает, что протокол осмотра предметов был оформлен не по истечении 3 месяцев, а в следующем месяце после изъятия, порода рыб определялась специалистом Ягловским А.А., считает, что рыба, изъятая у Кацуры В.П. как незаконно добытый биологический ресурс, подлежала реализации или уничтожению. Акцентирует внимание на том, что изъятая рыба не являлась собственностью Кацуры В.П.. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где сослался на то, что факт безвозмездного принудительного изъятия свежемороженной рыбы ответчиком признается. Конфискация имущества допускается только по вступившему в силу приговору суда. Ответчиками не представлено документов, подтверждающих законность "рейдовых мероприятий" проведенных совместно с Росрыболовством, отсутствуют доказательства исполнения пункта 149 Административного регламента МВД России N 185. Отмечает, что у привлеченного специалиста Ягловского А.А. отсутствует профильное ихтиологическое образование. Акцентирует внимание на том, что не была обеспечена сохранность изъятого имущества. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчики и третье лицо в зал судебного заседания своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На автодороге п. Черский - Зеленый Мыс 9 февраля 2015 года сотрудники полиции ОМВД России по Нижнеколымскому району изъяли из грузовой автомашины КАМАЗ 43118/24, принадлежащего истцу, рыбу в 452 мешках.

В связи с этим, 21.04.2015 было возбуждено уголовное дело N 81917 по признакам преступления по пункту "а" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изъятая рыба, выловленная неустановленными лицами в неустановленном месте без разрешительных документов на право вылова водных биологических ресурсов (в том числе: чир - 4339 штук стоимостью 1 822 380 рублей, муксун - 2309 штук стоимостью 969 780 рублей, ряпушка - 10 901 штук стоимостью 272 525 рублей, щука- 6835 штук стоимостью 1 708 750 рублей, омуль - 34 штуки стоимостью 8 500 рублей, налим 14 штук - 700 рублей, нельма - 59 штук стоимостью 73 750 рублей, всего на общую сумму 4 856 385 рублей) приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Постановлениями Верхнеколымского районного суда от 29.04.2016, 15.12.2017 вещественные доказательства (рыба) переданы на уничтожение.

Выделенное из уголовного дела N 18917 в отдельное производство уголовное дело N 11701980025000014 постановлением от 18.07.2017 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением отдела от 17.12.2017 уголовное дело N 81917 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ИП Кацура П.В., полагая, что незаконная деятельность правоохранительных органов по изъятию и уничтожению его имущества (рыба 15 223 килограмм на общую сумму 2350680 рублей, из них чир 4 205 кг., сиг - 2414 кг., ряпушка -2070 кг., щука - 6525 кг.) причинила ему убытки, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, суд апелляционной инстанции напротив, отменил решение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих инстанций, как принятые при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) при новом рассмотрении дела, придя к выводу о том, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость изъятой рыбы, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (вместе с "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам") установлено, что вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Действующим Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 в пункте 3 части 2 установлено, что возмещению подлежит имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2021 N 302-ЭС20-20930 по делу N А78-10174/2019 высказал следующую правовую позицию: в силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В силу публичного характера органов государственной власти субъектов России, и МВД России, указанное разъяснение применимо к рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установление следующего состава:

- факт нарушения права Кацуры В.П.;

- виновные противоправные действия (бездействием) ответчиков;

- наличие на стороне истца убытков;

- связь между противоправными действиями третьего лица и возникшими убытками.

Факт изъятия рыбы у истца не оспаривается ответчиками, и подтверждается материалами дела. Между тем, имеет место нарушение правоохранительными органами процессуальных норм при досмотре и изъятии груза. Отсутствуют документы об обстоятельствах досмотра груза и доставки транспортного средства с грузом в здание ОМВД по Нижнеколымскому району РС (Я). Кроме того, в нарушение пунктов 84, 197-200 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России N 664 от 23.08.2017) протокол на месте остановки и досмотра не был составлен и не вручен представителю собственника автомашины, не разъяснены права и порядок его обжалования, при этом имеется только рапорт оперуполномоченного Новикова от 09.02.2015 об обнаружении признаков состава преступления по статье 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что указанные документы составлялись, но были уничтожены вместе с материалами дела N 81917, апелляционный суд отклоняет. Так, сами ответчики в апелляционной жалобе указали на то, что документы МВД России, образующиеся в процессе деятельности, хранятся в течение 5 лет. Изъятие рыбы произошло 9 февраля 2015 года, таким образом, до февраля 2020 года соответствующие документы должны были храниться. Поскольку иск был принят в июле 2019 года, у ответчиков имелась возможность представить необходимые документы, подтверждающие правомерность изъятия рыбы у ИП Кацуры В.П..

Таким образом, у ИП Кацуры В.П. незаконно была изъята рыба в результате действий МВД России. Поскольку ИП Кацура В.П. не был признан приговором суда виновным в совершении инкриминируемого преступления, отсутствует приговор суда, согласно которому изъятая рыба конфисковалась в доход государства, МВД России после прекращения уголовного дела обязано было вернуть изъятую рыбу истцу, однако этого не сделало. Ответчики, не обеспечив надлежащее хранение изъятой рыбы, в рамках уголовного дела N 81917 нарушили положения Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449.

Выводы апелляционной жалобы о том, что рыба, изъятая у Кацуры В.П. как незаконно добытый биологический ресурс, подлежала реализации или уничтожению отвергается, поскольку отсутствует соответствующий приговор суда, согласно которому данная рыба была бы квалифицирована в качестве незаконного добытого биологического ресурса.

Исходя из изложенного, иск подлежал удовлетворению, поскольку было нарушено право собственности ИП Кацуры В.П. на рыбу, нарушение права собственности было обусловлено незаконными действиями сотрудников ответчиков, изъявших рыбу, а затем впоследствии уничтоживших её. Изъятие и уничтожение рыбы привело к убыткам на стороне истца в размере 2 350 680 рублей. Наконец, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчиков и наступлением убытков у ИП Кацуры В.П.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 62 Регламента Федерального агентства по рыболовству от 03.06.2015 N 417 не повлияла на верные итоговые выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года по делу N А58-6555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин