Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. N Ф02-4009/20 по делу N А58-6555/2019

город Иркутск

07 октября 2020 г.

Дело N А58-6555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кацура П.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кацура Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года по делу N А58-6555/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кацура Павел Владимирович (ОГРН: 312143505300142, ИНН: 143516619278; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737, г. Москва), министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1031402047005, ИНН: 1435054074, г. Якутск) о взыскании 2 350 680 рублей ущерба, причиненного органами дознания и предварительного следствия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеколымскому району (далее - отделение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, их неверным истолкованием, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования, предъявленные ко второму ответчику, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности действий третьего лица по изъятию, приобщению, осмотру и хранению изъятой рыбы без исследования материалов доследственной проверки, уголовного дела, при этом суд учел, что бездействие органов дознания, предварительного расследования при расследовании уголовного дела было доказано истцом, признано незаконным. Заявитель указывает на доказанность факта принадлежности ему изъятой рыбы, на нарушение ответчиком правил хранения, учета, передачи скоропортящихся вещественных доказательств, которое привело к порче и утрате имущества истца.

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 24.08.2020).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.02.2015 на автодороге п. Черский - Зеленый Мыс сотрудники отделения изъяли из грузовой автомашины КАМАЗ 43118/24 мешки с 15 531,17 кг рыбы - чир, муксун, ряпушка, щука, омуль, налим, нельма.

21.04.2015 возбуждено уголовное дело N 81917 по признакам преступления по пункту "а" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изъятая рыба приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Постановлениями Верхнеколымского районного суда от 29.04.2016, 15.12.2017 вещественные доказательства (рыба) переданы на уничтожение.

Постановлением отдела от 17.12.2017 уголовное дело N 81917 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Предприниматель, полагая, что незаконная деятельность правоохранительных органов по изъятию и уничтожению его имущества (рыбы) причинила ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. При этом суд исходил из доказанности истцом права собственности на изъятую рыбу, незаконности действий органов дознания и предварительного расследования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь положениями статей 29, 82, 140, 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Правительства Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 N 848, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий сотрудников отдела по изъятию, хранению, уничтожению биологических ресурсов.

При этом суд апелляционной инстанции признал преюдициальными обстоятельства, установленные Верхнеколымским районным судом Республики Саха (Якутия) в постановлении от 15.12.2017, Верховным судом Республики Саха (Якутия) в апелляционном постановлении от 12.07.2018, а именно, то, что ни на момент изъятия, ни на момент уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу N 81917 законный владелец вещественных доказательств установлен не был, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции по вопросам толкования права и оценке представленных в материалы дела доказательств и при наличии на то оснований может прийти к иным, чем содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам.

Обстоятельства, связанные с законностью (незаконностью) действий (бездействия) правоохранительных органов при изъятии вещественных доказательств 09.02.2015 в ходе рейдовых мероприятий, в предмет судебного исследования как судом первой так и судом апелляционной инстанции не включались. Судами при рассмотрении дела не были исследованы вопросы, связанные с правомерностью (неправомерностью) изъятия должностными лицами отдела рыбной продукции, и наличием в момент изъятия товарно-сопроводительных документов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене как принятые при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года по делу N А58-6555/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина