Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-6717/21 по делу N А45-4710/2021

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А45-4710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (N 07АП-6717/2021) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4710/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (ОГРН 1104217001415), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (ОГРН 1104217001800), г. Люберцы, о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 20/03/19МСК от 20.03.2019 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 353 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (далее - ООО "Мегастройкомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (далее - ООО "СК Вертикаль") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 20/03/19МСК от 20.03.2019 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 353 руб. 32 коп.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Вертикаль" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "Мегастройкомплекс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегастройкомплекс" (генеральный подрядчик) и ООО "СК Вертикаль" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 20/03/19МСК от 20.03.2019, согласно условиям которого ООО "СК Вертикаль" приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: ООО "Шахта Усковская" - работы по локально-сметному расчету N 1954-1-02-01-01к взамен N 1954-1-02-01-01, а ООО "Мегастройкомплекс" обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 499 569 рублей 96 копеек.

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 20.03.2019, окончание работ - 02.07.2019.

Сторонами были также заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.08.2019, N 2 от 02.09.2019, N 3 от 10.09.2019, N 4 от 07.10.2019 к договору на дополнительные объемы работ.

ООО "СК Вертикаль" по договору выполнены работы на общую сумму 29 696 367 рублей 96 копеек (акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2019, N 2 от 31.08.2019, N 3 - N 9 от 30.09.2019, N 10 - N 13 от 15.10.2019, N 14 - N 16 от 30.11.2019).

ООО "Мегастройкомплекс" перечислило ООО "СК Вертикаль" по договору 31 696 367 рублей 96 копеек (платежные поручения за период с 15.08.2019 по 18.11.2019)

Таким образом, разница между выполненными и принятыми работами по договору и произведенными оплатами составляет 2 000 рублей.

Претензией от 26.01.2021 истец предложил ответчику возвратить сумму неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "СК Вертикаль" по договору выполнены работы на общую сумму 29 696 367 рублей 96 копеек (акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2019, N 2 от 31.08.2019, N 3 - N 9 от 30.09.2019, N 10 - N 13 от 15.10.2019, N 14 - N 16 от 30.11.2019).

Между тем, ООО "Мегастройкомплекс" перечислило ООО "СК Вертикаль" по договору 31 696 367 рублей 96 копеек (платежные поручения за период с 15.08.2019 по 18.11.2019).

Таким образом, разница между выполненными и принятыми работами по договору и произведенными оплатами составляет 2 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую стоимость выполненных работ, указанную в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, либо возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 353 рублей 32 копеек по день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет ООО "Мегастройкомплекс" проверен судом, признан неверным, в связи с чем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 147 065 рублей 66 копеек.

Апелляционным судом расчет проверен, признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4710/2021, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина