Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-12937/21 по делу N А41-85136/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-85136/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Бизнес-Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-85136/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Товарищество собственников недвижимости "Бизнес-Центр" (далее - ТСН "Бизнес-Центр", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Экосервис" (далее - ООО "Веста-Экосервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания Бизнес-центра, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5а, часть которого (298,2 м2) принадлежит ответчику (доля в праве общей долевой собственности 298/1000) в размере 29 181 руб. 39 коп. за период июнь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу отменены в части удовлетворения иска в размере 21 678 руб. 68 коп. и 1 485 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Веста-Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 32 998 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021 заявление ООО "Веста-Экосервис" удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе товарищество (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на представителя. Также указывает, что ответчиком не доказан факт оказания представителем услуг на заявленную сумму, так как отзывы подписаны руководителем общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены в материалы дела:

- копия соглашения об оказании юридической помощи N 0110-7/19 от 01.10.2019;

- копия дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2020;

- копия акта выполненных работ от 24.02.2021;

- копия платежного поручения от 11.03.2021 N 16 на 45 000 руб.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в размере 26,67% от первоначально заявленных требований, то, по мнению общества, ответчик имеет право на возмещении судебных расходов в размере 73,33% от расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, что составляет 45000 руб. х 7333% = 32 998 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, обществом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

ТСН "Бизнес-центр" в апелляционной жалобе утверждает, что ответчиком не доказан факт оказания представителем услуг на заявленную сумму, так как отзывы подписаны руководителем общества.

Между тем, подписание подготовленных представителем процессуальных документов директором ООО "Веста-Экосервис", а не самим представителем не свидетельствует о том, что работа представителем не была выполнена.

Факт выполнения работ представителем подтвержден также представленным ответчиком актом выполненных работ от 24.02.2021.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Товарищество в суде первой инстанции указало на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных обществом к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных. По делу собран большой объем доказательств.

Согласно материалам дела представитель общества в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне общества претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях общества признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

На основании изложенного, размер заявленных ко взысканию судебных расходов (32 998 руб. 50 коп.) соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорциональности судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению на сумму 32 998 руб. 50 коп.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-85136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Бизнес-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова