Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-10509/20 по делу N А41-85136/2019

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-85136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Драчев РМ, решение N 2 от 05.06.2019,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вестаэкосервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Бизнес-Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Экосервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Бизнес-Центр" (далее - ТСН "Бизнес-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Экосервис" (далее - ООО "Веста-Экосервис", ответчик) о взыскании 29 181, 39 руб. долга по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании за период июнь 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что решение общего собрания членов ТСН "Бизнес-Центр" от 27.12.2018 является ничтожным, поскольку к компетенции собрания согласно Уставу ТСН относится установление размера обязательных платежей, но не перечня обязательных платежей, что соответствующий вывод о ничтожности указанного решения был сделан судами при рассмотрении дела N А41-52528/2019, в связи с чем судами в настоящем деле неправомерно применены тарифы, утвержденные спорным решением, что ответчик не является членом ТСН "Бизнес-Центр", что при расчете платы подлежат применению тарифы, установленные органами местного самоуправления, что судами неправомерно взыскана стоимость заработной платы вахтеров-оператор видеонаблюдения, коменданта и бухгалтера, которые не оказывают обязательных услуг по содержанию общего имущества, что указанные услуги являются дополнительными и подлежат утверждению решением общего собрания собственников.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивированное болезнью представителя.

В упрощенном производстве дело рассматривается без проведения судебного заседания и без вызова в них лиц.

Положения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции полномочия по вызову лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в случае необходимости проверки судом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, получения объяснений от лиц, участвующих в деле. Вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по делам упрощенного производства обусловлен характером и сложностью рассматриваемого вопроса и направлен на предоставление сторонам возможности обосновать дополнительно свои доводы и возражения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец не приложил к ходатайству доказательства, подтверждающие болезнь представителя, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству истца.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части с принятием нового судебного акта в указанной части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Веста-Экосервис" на праве собственности и праве общей долевой собственности принадлежат: часть здания "Бизнес-Центр" 298,20 м2, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, город Ступино, улица Чайковского, дом 5а общая площадь, инв. N 298.084-5555 лит. Б, и 298/1000 доли (114, 54 м2, в праве общей долевой собственности на часть здания площадью 384, 1 м2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 19.10.2007 и от 23.08.2006.

Судами установлено, что в соответствии с актом распределения площадей административного здания "Бизнес центр" от 02.10.2004 и соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 30.03.2007 общая доля ООО "Веста-Экосервис" в содержании и обслуживании всего здания и прилегающей территории составляет 22,95% от общей площади здания и земельного участка.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом N 1 от 18.12.2017, создано ТСН "Бизнес-центр" в здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5А и утвержден устав товарищества.

Судами установлено, что решением общего собрания членов ТСН от 27.12.2018, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН "Бизнес-Центр", взят за основу проект договора оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания "Бизнес-центр", а также утвержден перечень обязательных платежей собственников здания, без указания тарифов и ставок за единицу услуги.

Решением общего собрания членов ТСН от 11.01.2019, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН "Бизнес-Центр", утвержден проект договора оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания "Бизнес-центр".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом в целях выполнения функций по обслуживанию и содержанию спорного административного здания "Бизнес-центр" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на оказание услуг телефонной связи, на оказание охранных услуг на сигнал "Тревога", на техническое обслуживание охранного оборудования, договор банковского счета, что в период июнь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по содержанию и обслуживанию его помещения и доли в административном здании на сумму 29 181, 39 руб., однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что доказательств направления претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что в перечне к протоколу общего собрания членов ТСН "Бизнес-центр" от 27.12.2018 подробно изложены все платежи, которые обязан оплачивать каждый собственник нежилого помещения ежемесячно, связанные исключительно с обслуживанием и содержанием здания.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции в части определения размера задолженности согласно расчету истца, считает их сделанными при неправильном применении норм материального права.

Бесспорно, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат применению положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В равной степени к таким правоотношениям применимы по аналогии и другие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации: о выборе способа управления (статья 161), о размере платы за содержание помещений (части 7, 8 статьи 156), о размере платы за помещения в случаях, когда собственники не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание помещений (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) и другие нормы.

Таким образом, судебной практикой допускается возможность применения к правоотношениям сторон по содержанию и обслуживанию нежилого здания норм жилищного законодательства по аналогии к тем вопросам, которые не урегулированы иным законодательством.

Товарищество собственников недвижимости является корпоративным юридическим лицом (корпорацией) (статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (пункт 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Не член товарищества оплачивает такие же платежи по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги и взносы на капительный ремонт, как и член ТСН. Взносы и платежи в иные фонды, созданные в ТСН, не предусмотренные для содержания и ремонта здания, оплачиваются только его членами.

В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений многоквартирного дома обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья (как указано выше - общим собранием) либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 01.01.2017 также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Размер утверждаемой платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35).

В пункте 36 Правил N 491 установлено, что в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении понимается договор управления, условия которого согласованы общим собранием собственников (общим собранием членов товарищества собственников жилья, иного потребительского общества) (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", аналогично применяется к нежилым помещениям, а также к правлению товарищества собственников недвижимости (иному исполнительному органу корпорации).

Суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным расчет задолженности исходя из затрат ТСН "Бизнес-центр".

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что протокол общего собрания членов ТСН от 27.12.2018 не содержит размер ставок и тарифов на услуги по содержанию общего имущества в спорном здании. Вывод, сделанный в деле N А41-52528/2019, о ничтожности решения собрания от 27.12.2018 суд кассационной инстанции не поддерживает. Утверждение перечня услуг (в данном случае перечень услуги) обязательных платежей относится к компетенции общего собрания. Однако данное решение собрания не может быть положено в основание удовлетворения иска в связи с тем, что собранием не принято решение о размере платежей и взносов по содержанию общего имущества.

Отсутствует в материалах дела и смета расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, утвержденная решением общего собрания собственников (собрания членов ТСН), проект договора управления, утвержденный решением общего собрания членов ТСН от 11.01.2019, также не содержит размер ставок и тарифов по конкретным услугам.

Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом и положенный судами в основание удовлетворении иска, не соответствует закону, поскольку размер платы за содержание общего имущества высшим органом ТСН не утвержден и определяется правлением ежемесячно, не установлен размер стоимости конкретных услуг либо размер обязательных платежей по их видам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и определяется исходя из ставок и тарифов, установленных органом местного самоуправления, в данном случае, постановлением Администрации городского округа Ступино N 4183-п от 14.11.2018.

Аналогичный вывод по спору между теми же сторонами за период март 2019 года был сделан судами в деле N А41-52528/2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2020 N 205-ЭС20-18697 ТСН "Бизнес-Центр" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, в правоотношениях сторон сформировалась правовая позиция по определению размера платежей в период до проведения общего собрания по вопросам утверждения размера платежей и взносов по содержанию имущества.

В материалах дела содержатся платежные документы об оплате ответчиком коммунальных услуг за спорный период. При этом, в счетах, выставленных ответчику, коммунальные услуги по видам и стоимости не разделены в связи с чем отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об их оплате не в полном размере.

С учетом применения тарифов, установленных постановлением Администрации городского округа Ступино N 4183-п от 14.11.2018, размер платы за содержание и ремонт за июнь 2019 года составляет 7 502,71 руб., которая и подлежала взысканию судом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 21 678,68 руб. и 1 485,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части, оставив без изменения судебные акты в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А41-85136/2019 отменить в части удовлетворения иска в размере 21 678,68 руб. и 1 485,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина