Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-9311/21 по делу N А60-7958/2021

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А60-7958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2021 года

по делу N А60-7958/2021

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и

сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре" (ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: ООО "Моновет",

о признании незаконным решения от 26.11.2020 РНП-066/06/104-4804/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области, Управление) о признании незаконным решения от 26.11.2020 N РНП-066/06/104-4804/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Моновет" (далее - ООО "Моновет", общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежавшая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя о недобросовестности поставщика при исполнении контракта. Считает, что решением о невнесении ООО "Моновет" в реестр недобросовестных поставщиков Управление дало возможность обществу в дальнейшем участвовать в закупках подобных товаров на стороне поставщика, подобным образом не исполнять условия заключаемых обществом впоследствии государственных контрактов. Полагает, выводы о добросовестности действий общества и отсутствии его вины в непоставке товара лишают заявителя возможности предъявления штрафных санкций (неустойки) к обществу за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта. Отмечает, заявитель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта, товар, необходимый заявителю, согласно условиям контракта, поставлен не был. По мнению апеллянта, просрочка поставки товара на 42 дня, поставка некачественного товара говорят о недобросовестном отношении общества к исполнению обязательства по поставке товара.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступило заявление ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Моновет" исполнителе по контракту N 2020188100082008601047520/0887100000120000007_299316 от 23.03.2020 на поставку сухого корма для служебных собак в рамках государственного оборонного задания.

По результатам рассмотрения заявления Комиссия приняла решение не включать сведения об ООО "Моновет" в реестр недобросовестных поставщиков. При вынесении оспариваемого решения управление сделало вывод о том, что в действиях поставщика в лице ООО "Моновет" по вышеуказанному контракту на поставку сухого корма для служебных собак не усматривается факта недобросовестного поведения.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 и исходил из того, что управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, 21.02.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0887100000120000007 и аукционная документация на поставку сухого корма для служебных собак. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1149640,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10 03 2020 N С887100000120000007-3 ООО "Моновет" было признано победителем электронного аукциона. Указанный протокол размещен в Единой информационной системе 10.03.2020.

23.03 2020 между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" и ООО "Моновет" заключен контракт N 2020188100082008601047520 / 0887100000120000007J99316 от 23.03.2020 на поставку сухого корма для служебных собак.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить и передать в собственность заказчику сухой корм для служебных собак в количестве, ассортименте, комплектности н по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Поставка товара должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней с момента получения поставщиком заявки заказчика (п. 6.6. контракта).

22.05.2020 года в адрес поставщика была направлена заявка N 1 на поставку сухого корма для служебных собак. Товар в адрес заказчика поступил 10 июля 2020 года полностью, но с просрочкой поставки товара.

В соответствии с п. 2.4.4 контракта заказчиком принято решение о проведении выборочной экспертизы поставленного сухого корма. Для этой цели был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы сухого корма диетического для взрослых собак при нарушениях пищеварения ТМ Racioniq (Сербия), поставленного по вышеуказанному контракту на соответствие его требованиям, указанным в контракте.

В соответствии с заключением эксперта N 125/09 от 09.09.2020 фактические характеристики исследуемого корма диетического для взрослых собак при нарушениях пищеварения ТМ Racioniq не соответствуют характеристикам, указанным в пункте 4 Приложения N 1, к Государственному контракту от 23 марта 2020 года N 2020188100082008601047520/0887100000120000007_299316 по органолептическим показателям.

ООО "Моновет" пояснило, что после получения экспертного заключения обществом был составлен и направлен запрос заводу-изготовителю для получения ответа о причинах расхождений качественных характеристик поставляемого товара. В ответе завода содержится следующая информация: "В связи с тем, что на территории Сербии действуют ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, технологическая мощность завода сокращена. Каждая партия, производимая на заводе Премил, всегда направляется в лабораторию Научного Института Сербии для проведения лабораторных исследований для проверки соответствия качества изготовленного корма. Данная партия проходила такую процедуру, по итогам которой отклонений выше 0,3% или 0,1 мг/кг не выявлено".

Согласно п. 9.3 контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта соблюдается общее требование к направлению уведомления о таком решении с фиксированием уведомления и получения. Решение об отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней со дня надлежащего уведомления поставщика.

07.10 2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03 2020. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в Единой информационной системе - 07.10.2020.

07.10 2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО "Моновет" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты. Подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик не получил.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств антимонопольным органом в удовлетворении заявления ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Моновет" отказано.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из представленных письменных пояснений исполнителя по контракту, ООО "Моновет" не является производителем сухого полнорационного корма, а лишь поставляет сухой корм с завода-производителя из Сербии, который в свою очередь заявляет состав и органолептические свойства производимого им корма.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание общества недобросовестным поставщиком (подрядчиком), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя контракта.

11.02.2020 ООО "Моновет" направило в адрес заказчика письмо(Исх. N МООЗО) о том, что поставщик гарантирует осуществить поставку сухого полнорационного корма в разумные сроки, не позднее 05.03.2020. В случае возникновения дополнительных обстоятельств, препятствующих осуществить поставку в заявленный срок, Поставщик обязуется незамедлительно известить об этом Заказчика.

Поставке подлежит корм марки Racioniq, Производство: Сербия, Производитель: Premil D.o.o. (Сербия). Срок поставки - в течении 5 дней с момента получения заявки от заказчика (п.5.6, контракта), при этом остаточный срок годности поставляемого товара должен составлять не менее 9 месяцев с момента приемки заказчиком товара (согласно спецификации-приложение 1 к контракту).

Сухой корм, поставляемый по контракту, имеет общий срок годности 12 месяцев. При этом с учетом сроков на осуществление экспертиз качества и процедуру приемки товара Заказчиком, Поставщик не имеет права поставить товар из имеющегося долгосрочного запаса, а обязан поставить корм произведенный заводом изготовителем не ранее чем за 1 месяц до даты поставки.

Сразу же после заключения контракта 23.03.2020 Поставщик разместил предзаказ на завод-изготовитель (Сербия), для согласования плана производства корма в требуемом для Заказчика объеме и виде (сорте).

Однако, получил от завода информацию, о том, что в связи с распространением коронавируса COV1DI9, в Сербии Указом Народной Скупщины (однопалатный парламент Сербии) от 15.03.2020 был введен комендантский час и режим ЧС с 16.03.2020. В связи с чем, завод-производитель приостановил производство и отгружал только уже произведенный до марта 2020 товар (производство нового товара было приостановлено на неопределенный срок). Однако такой товар Поставщик не мог поставить Заказчику, так как нарушил бы остаточный срок годности.

22.05.2020 в адрес поставщика ООО "Моновет" была направлена заявка N 1 на поставку сухого корма для служебных собак. 10.07.2020 ООО "Моновет" осуществлена поставка корма в полном объеме.

Просрочка в поставке была вызвана введением на территории Сербии ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, и сокращением технологической мощности завода изготовителя.

Таким образом, принимая во внимание ответ завода-изготовителя, следует вывод, что поставщиком в указанной части поставлен товар, несоответствующий Государственному контракту, не по причине недобросовестных действий поставщика.

В рассматриваемом случае, вопреки указанию заявителя, антимонопольным органом надлежащим образом исследован вопрос об отсутствии оснований для включения ООО "Моновет" в реестр недобросовестных поставщиков, факты недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта не установлены.

Антимонопольный орган не установил фактов, явно свидетельствующих о недобросовестности ООО "Моновет" при процедуре заключения контракта, посчитал действия заказчика по признанию общества уклонившимся от исполнения контратака не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных документов в их совокупности, отсутствия в деле доказательства того, что действия подрядчика носят характер недобросовестного поведения апелляционная коллегия приходит к заключению о том, что ООО "Моновет" имело намерение исполнить контракт.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вывода о недобросовестном поведении общества и принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно Письму Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно Письму ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20 в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), ФАС России сообщает, что указанная ситуация является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем территориальным органам ФАС России необходимо учитывать данную позицию при рассмотрении жалоб, дел об административных правонарушениях, обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проведении проверок.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным, выводы суда о законности выводом антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу N А60-7958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб