Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-11545/21 по делу N А53-8272/2021

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-8272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименов С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-8272/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Новочеркасска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 11.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 061/04/14.31-2008/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления Предприятия, было отказано. Решение мотивировано тем, что действия Предприятия по принуждению к заключению договора на оказание услуг по повторному опломбированию и оплате счёта, указывает о нарушении требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что опломбирование соответствующих приборов учёта повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом производится на платной основе в силу пункта 51 Правил. Таким образом, обязательные требования об установке, о замене, об эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов Предприятием были соблюдены, действующее законодательство позволяет производить повторную опломбировку с взиманием платы и толкование действующих норм МУП "Новочеркасские тепловые сети". Из оспариваемого постановления Управления не следует в каких конкретно действиях Предприятия выразился состав административного правонарушения, в постановлении не описана объективная сторона правонарушения, а именно из оспариваемого постановления невозможно сделать вывод о наличии в действиях Предприятия необоснованного отказа или уклонения организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией, установленных для неё в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

МУП "Новочеркасские тепловые сети" письмом от 25.05.2020 обратилось в Предприятие с просьбой дать разрешение для проведения плановых работ в котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко 6в.

01.06.2020 должностными лицами Предприятия был распломбирован водомер для проведения работ МУП "Новочеркасские тепловые сети", о чём составлен акт проверки водомерного узла от 01.06.2020.

22.06.2020 МУП "Новочеркасские тепловые сети" письмом обратилось в Предприятие с просьбой установить пломбу на водомере в котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко 6в, после проведения работ по подготовке к ОЗП 2020-2021 годы.

Предприятие направило МУП "Новочеркасские тепловые сети" письмом копию договора от 22.06.2020 N 83/1 и счётом на оплату N 1228 от 22.06.2020 на оказание услуг по повторному опломбированию прибора учёта воды, который без подписи письмом от 02.07. 2020 был возвращён Предприятию.

31.07.2020 должностными лицами Предприятия водомер, находящийся по адресу: г.Новочеркасск, ул.Макаренко 6в, был опломбирован пломбой N 661415, о чём был составлен актом приёмки водомерного узла от 31.07.2020.

22.07.2020 в Управление поступило заявление МУП "Новочеркасские тепловые сети" о неправомерных действиях Предприятия, выразившихся в нарушении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила) при осуществлении опломбировки приборов учёта, расположенных по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Макаренко, д. 6в.

15.10.2020 начальником отдела Управления, в отсутствие представителя Предприятия, был составлен протокол N 061/04/9.16-1826/2020 об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.01.2021 заместитель руководителя Управления, в присутствии представителей Предприятия, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 061/04/9.16-1826/2020, которым Предприятию назначено административное наказание, предусмотренное частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) приборы учёта воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 названного закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Приборы учёта воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведённых абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учёта производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Согласно пункту 51 Правил установка пломб на прибор учёта, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение). Приборы учёта воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учёта производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Апелляционным судом установлено, что Предприятие в силу постановления Администрации г.Новочеркасска от 28.10.2013 N 1980, наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей муниципального образования "Город Новочеркасск".

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 Предприятие направило в адрес МУП "Новочеркасские тепловые сети" договор от 22.06.2020 N 83/1 на оказание услуг по повторному опломбированию, а также счёт на оплату от 22.06.2020 N 1228 на сумму 2333 рубля.

Доказательства того, что действия МУП "Новочеркасские тепловые сети" повлекли нарушение целостности пломбы прибора учёта в котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Макаренко 6в, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность, в материалы дела не представлены.

Довод Предприятия о том, что в силу пункта 51 Правил, оно имело право осуществления повторного опломбирования приборов учёта на платной основе, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании названных выше норм.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается несоблюдение Предприятием требований Федерального закона N 416-ФЗ и Правил, установленных в качестве обязательных требований о вводе приборов учёта используемых энергетических ресурсов, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния Предприятия, апелляционным судом не выявлено.

Вид и размер административного наказания назначены Предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление Управления от 11.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 061/04/14.31-2008/2020, является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-8272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова