Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 12АП-6759/21 по делу N А57-20249/2020

г. Саратов

12 августа 2021 г.

Дело N А57-20249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года по делу N А57-20249/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ИНН 0275073645, ОГРН 1110280024832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Агротэк" (ИНН 6449023445, ОГРН 1026401985224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Родина" (ИНН 6454085447, ОГРН 1076454002668)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деликатесы"

о взыскании солидарно компенсации в размере 50000 руб. за незаконное использование товарных знаков,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Агротэк" представитель Аксенова Ольга Владимировна по доверенности от 10.12.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Агротэк" компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N N 551303, 619444 в размере 850 000 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Родина" компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам NN 551303, 619444 в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Агротэк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество являлось правообладателем товарных знаков N 551003 "ДЕРЕВЕНСКАЯ", зарегистрирован 21.08.2015 года с приоритетом от 14.05.2013 года и сроком действия до 15.05.2023 года в отношении 29 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров: ветчина, изделия колбасные, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, свинина, сосиски, консервы мясные, N 619444 "ДЕРЕВЕНСКИЙ", зарегистрирован 08.06.2017 года с приоритетом от 25.10.2012 года и сроком действия до 25.10.2022 года в отношении 29 и 32 классов МКТУ, в том числе в отношении товаров: мясо, мясные экстракты.

Ответчики используют спорные обозначения "деревенская", "деревенские" для индивидуализации производимой продукции (колбасы, сосиски). Используемые ответчиками обозначения имеют высокую степень сходства с принадлежащими истцу товарными знаками, а товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, являются идентичными, либо имеют высокую степень однородности с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Претензия истца о прекращении использования спорных обозначений (словесные элементы "ДЕРЕВЕНСКАЯ", "ДЕРЕВЕНСКИЙ", "ДЕРЕВЕНСКОЕ", "ДЕРЕВЕНСКИЕ") и выплате компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик без его согласия использует обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, в своей экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков N 551003 "ДЕРЕВЕНСКАЯ", зарегистрирован 21.08.2015 года с приоритетом от 14.05.2013 года и сроком действия до 15.05.2023 года в отношении 29 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров: ветчина, изделия колбасные, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, свинина, сосиски, консервы мясные, N 619444 "ДЕРЕВЕНСКИЙ", зарегистрирован 08.06.2017 года с приоритетом от 25.10.2012 года и сроком действия до 25.10.2022 года в отношении 29 и 32 классов МКТУ, в том числе в отношении товаров: мясо, мясные экстракты.

Истец полагает, что в период с 14.04.2017 года по 31.12.2017 года от реализации товаров с использованием спорных обозначений ООО "МК "Агротэк" была получена выручка в сумме 10000000 руб., в связи с чем истец имеет право на компенсацию в сумме 20000000 руб., сходных до степени смешения с товарными знаками истца (в соответствии с п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ), ООО "МК "Родина" была получена выручка в сумме 3000000 руб., в связи с чем истец имеет право на компенсацию в сумме 6000000 руб. за использование спорных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца (в соответствии с п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ), однако по собственной инициативе уменьшает данный размер с ООО "МК "Агротэк" до 850000 руб., с ООО "МК "Родина" до 350000 руб.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 NN 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и пункт 3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 4.2 Методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки сходства словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (пункт 4.2.1.1 Методических рекомендаций).

Графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (пункт 4.2.2.1 Методических рекомендаций).

В рассматриваемом случае, сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарный знак "ДЕРЕВЕНСКАЯ", "ДЕРЕВЕНСКИЙ" и использованные ответчиками наименования продукта "Сосиски ДЕРЕВЕНСКИЕ", удом первой инстанции не установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками N 551303, N 619444, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Судом первой инстанции верно указано, что товарные знаки истца "ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ" являются словесными и выполнены стандартным черным шрифтом заглавными буквами русского алфавита на белом фоне без каких-либо особенностей, в своем составе не имеют изобразительных и графических элементов. В то время как наличие изобразительных/графических элементов и логотипа в обозначениях, использованных ответчиком на товаре, являются доминирующим и производят в отличие от товарных знаков истца иное зрительное впечатление, а, следовательно, отсутствует графическое (визуальное) сходство.

Для маркировки своих товаров ответчик общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Агротэк" использовал словосочетание "сосиски ДЕРЕВЕНСКИЕ", в котором более длинный звуковой ряд, различный состав букв, звуков, слогов и слов.

Использованные ответчиками обозначение на товарах состоит из словосочетания, в котором все словесные элементы взаимосвязаны грамматически и по смыслу, не может разбиваться на отдельные элементы, иначе теряет свой смысл.

Относительно семантического (смыслового) сходства товарных знаков истца и использованных ответчиком обозначений суд первой инстанции также счел, что сходство отсутствует. Деревенский/деревенская - живущий в деревне или деревенский житель, связанный с жизнью в деревне, сельской местности, сельскохозяйственным трудом, посвященный деревне, характерный для деревни, сделанный, приготовленный в деревне. Деревня - русское название сельского населенного пункта с несколькими десятками домов индивидуальной застройки.

Таким образом, значение слов "деревенский"/"деревенская" предполагает различные варианты толкования. В то время как использованные ответчиками словесное обозначение "сосиски деревенские" используется как описание товара, его характеристика, указывающая на место производства продукции, и не требует домысливаний и ассоциаций. Элемент утрачивает различительную способность для данного товара.

Судебная коллегия учитывает, что товарные знаки истца "ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ" имеют низкую и слабую различительную способность, что неоднократно отмечено Судом по интеллектуальным правам (в рамках дел N N СИП-440/2018, СИП441/2018, СИП-442/2018), а также подтверждается наличием иных зарегистрированных Роспатентом товарных знаков с дискламированными словесными элементами "деревенское", "деревенские" NN 377179, 756254, 244322, 432940, 784277, 768653, 777703, 424303, 749955, 773246, 731692, 449092, 443737, 786502, 782174, 412284, 764540, 430841 и т.д. (всего 38 штук).

Таким образом, самого факта присутствия на товаре ответчика словесного элемента "деревенские/деревенская" в сочетании с другими элементами недостаточно для вывода об ассоциировании с товарными знаками истца в целом, в результате которого возникает опасность смешения обозначений в глазах потребителя.

Кроме того, суд справедливо отметил, что истец не является производителем мясной продукции (колбасы, сосисок, сарделек). Как следует из выписки ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца является производство молочной продукции (10.8 ОКВЭД), дополнительными - производство прочих пищевых продуктов, производство какао, шоколада и сахаристых изделий, производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., производство пива, производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал, что его товарные знаки используются его лицензиатом - индивидуальным предпринимателем Назыровым И.М..

Судом первой инстанции верно установлено, что реализуемая предпринимателем Назыровым И.М колбаса "деревенская по-домашнему" не имеет никакой фирменной упаковки, этикетки, логотипа, маркировки и иных опознавательных знаков, по которым рядовой потребитель мог бы идентифицировать относимость товара именно к производству ИП Назырова И.М.

Таким образом, опасность смешения спорных товарных знаков, принадлежащих истцу, и обозначений, используемых ответчиком, в глазах потребителя фактически отсутствует.

Апелляционная коллегия учитывает, что из предоставленных истцом в материалы дела сведений из Федеральной службы по интеллектуальной собственности по товарному знаку N 619444 "ДЕРЕВЕНСКИЙ" усматривается, что 01.09.2020 года лицензионный договор на предоставления права использования товарного знака Назырову И.М. расторгнут.

Также у товарного знака N 619444 "ДЕРЕВЕНСКИЙ" отсутствует правовая охрана в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ: 290018 изделия колбасные. Доказательства, подтверждающие использование ответчиками товарного знака N619444, истцом не представлены.

Что касается товарного знака N 551003 "ДЕРЕВЕНСКАЯ", то данный товарный знак Назырову И.М. истцом в пользование не передавался. В обоснование использования товарного знака N 551003 "ДЕРЕВЕНСКАЯ" истец предоставил Лицензионный договор от 15 мая 2019 г., заключенный с ИП Назыровым И.М. При этом данный договор не зарегистрирован в порядке, установленном законодательством, о чем свидетельствует сведения из Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении товарного знака N 551003.

Представленные истцом фотографии и видеозаписи приобретения колбасы деревенской по-домашнему не содержат полной информации, позволяющей сделать вывод об использовании им товарных знаков в спорный период (с 14.04.2017 года по 13.04.2020 года): записи относятся к 2020 году (май, июнь), то есть за пределами периода, заявленного истцом в иске; иные доказательства введения продукции в гражданский оборот (товарных накладных, договоров поставки продукции, договоров купли-продажи продукции и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

С учетом представленных истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки N 551303, N 619444.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, решением Палаты по патентным спорам от 27.07.2021 действия товарных знаков N 551303, N 619444 прекращены с даты их регистрации.

В обоснование указанного довода ответчиком ООО "МК "АГРОТЭК" представлены уведомления N 2012737216/33, N 2018746276/33, N 2013716029/33 о принятии возражения относительно товарного знака к рассмотрению, протоколы заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 27.07.2021, которые приобщены в настоящем деле судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ.

Давая оценку указанным доказательствам, апелляционный суд учитывает, что возражения ответчика относительно товарных знаков N 551303, N 619444 действительно были удовлетворены, предоставление правовой охраны товарным знакам истца признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, истец не приводит ни одного довода, не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года по делу N А57-20249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ИНН 0275073645, ОГРН 1110280024832) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева