Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-3000/24 по делу N А40-160959/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-160959/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Райчука

Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-160959/23

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчику ИП Райчуку Александру Владимировичу

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Завьялова К.Ю. по доверенности от 24.08.2023;

от ответчика: Райчук А.В. лично по паспорту, Шатов Р.А. по доверенности от 22.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Райчуку Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по состоянию на 04.07.2023 по Кредитному договору N М038/9038/25499-354 от 22.12.2020, просроченных процентов за кредит в размере 188 255, 73 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 14 465, 30 (период с 23.11.2022 по 22.05.2023), просроченной ссудной задолженности в размере 2 027 520, 23, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 46 047, 32 (период с 23.11.2022 по 22.05.2023).

Протокольным определением судом принят встречный иск ИП Райчука Александра Владимировича к ПАО СБЕРБАНК об обязании Банка произвести реструктуризацию задолженности по Кредитному договору N М038/9038/25499-354 от 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-160959/23 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ИП Райчук Александр Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального права; полагает, что отказ в требовании о снижении неустойки произведен судом без учета фактических обстоятельств дела и доводов ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк, Истец) и ИП Райчуком Александром Владимировичем (Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор N М038/9038/25499-354 от 22.12.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1, 2 Договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 22.12.2023, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты по льготной ставке в размере 7% годовых, при прекращении льготного периода по ставке 17% годовых, за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Во исполнение Договора Банком Ответчику перечислены денежные средства в соответствующей сумме, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к иску.

Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения Договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно п. 5 Договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3.3 Приложения N 1 к Договору Кредитора вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Договору.

Учитывая, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Банком в адрес Заемщика направил требование о наличии просроченной задолженности и о досрочном возврате кредита со всеми причитающимися платежами. Претензия не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: просроченные проценты за кредит в размере 188 255, 73 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 14 465, 30 (период с 23.11.2022 по 22.05.2023), просроченная ссудная задолженность в размере 2 027 520, 23, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 46 047, 32 (период с 23.11.2022 по 22.05.2023).

В связи с не возвратом кредита и неоплатой процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки, истец обратился с иском в суд.

Встречный иск фактически направлен на обязание Банка заключить с Заемщиком договор (дополнительное соглашение), предусматривающий изменение размера, сроков и порядка оплаты задолженности по спорному кредитному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. Учитывая размер неустоек, период начисления, сумму, на которую начислены неустойки, баланс интересов сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные Заемщиком нормы закона в обоснование встречного иска, предусматривают право, но не обязанность Банка изменить условия договора - согласовать с заемщиком льготные условия пользования кредитом; а также пришел к выводу о злоупотреблении Заемщиком правом, направленном на уклонение от оплаты задолженности. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что во встречном исковом заявлении не указаны условия, на которых Заемщик просил суд обязать Банк изменить исполнение обязательств по кредитному договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации(заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательства возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустоек ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга, длительность просрочки, правильность начисления процентов и неустоек не оспорена, суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными, основанными на условиях договора и действующем законодательстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, учитывая, что заявитель встречного иска документально не подтвердил наличие у Банка обязанности по заключению с Заемщиком договора, предусматривающего изменение размера, сроков и порядка оплаты задолженности по кредитному договору, факт необоснованного уклонения Банка от заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требованиях надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

18.05.2022 Банком было принято положительное решение по обращению ИП Райчук А.В. о предоставлении кредитных каникул в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - ФЗ N106-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 106-ФЗ от 03.04.2020 заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

- кредитный договор заключён до 1 марта 2022 года;

- размер кредита/кредитного лимита не превышает установленного Правительством РФ предельного уровня;

- есть документально подтверждённое снижение доходов более чем на 30% в месяце, предшествующем месяцу обращения за каникулами, по сравнению со среднемесячным доходом за 2022 год;

- на момент обращения в отношении кредитного договора не действует льготный период, предоставленный в соответствии со статьёй 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (для ипотечных кредитов).

Данная программа предусматривает предоставление отсрочки кредитных платежей до 6 месяцев для клиентов.

По Кредитному договору, заключенному с ИП Райчук А.В. была установлена отсрочка основного долга и процентов, с увеличением срока кредитования, льготный период с 23.05.2022 сроком на 6 месяцев, с датой окончания льготного периода 22.10.2022, что подтверждается расчетом задолженности на 04.07.2023.

В связи с тем, что Банком было предоставлена отсрочка в 2022 году, Банк обоснованно отказал в удовлетворении повторных заявлений о реструктуризации.

Доводы ИП Райчука А.В. о том, что Банк должен информировать Заемщика о причинах отказа в реструктуризации Кредитного договора, судом отклоняются как необоснованные.

Уведомление заемщика об отказе в удовлетворении его требования об изменении условий кредитного договора с информацией о причинах такого отказа носит рекомендательный характер (Информационное письмо Банка России от 28.05.2020 N ИН-06-59/93 "О реализации кредиторами программ реструктуризации кредитов (займов)").

Банком ИП Райчук А.В. направлялись в личном кабинете Заемщика "СБЕР Бизнес" уведомления об отказе в реструктуризации после ноября 2022 года, что подтверждается материалами дела.

ПАО Сбербанк выдал кредит в целях осуществления Заемщиком предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, а, следовательно, Заемщик должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением, а также ненадлежащем исполнением принятых по кредитным договорам обязательств.

Таким образом, само по себе обращение заемщика в банк с заявлениями о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им, при том, что проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.

Лицо, требующее реструктуризации задолженности, то есть изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка ИП Райчук А.В. на отказ Банка в предоставлении реструктуризации и кредитных каникул не обоснована, так как Банком была проведена в 2022 году реструктуризация Кредитного договора, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не изучив представленные ответчиком доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика лично.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, лично, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения искового заявления судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял уполномоченный ответчиком представитель.

Невозможность участия ответчика лично в судебном заседании не является препятствием к реализации процессуальных прав с помощью представителя.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Из материалов дела следует, что Ответчик реализовал свое право, закрепленное ст. 46 Конституции и ст. 59 АПК РФ, а именно ведение дела через представителей.

Кроме того, как утверждает ответчик, в ходатайстве ответчика об обложении судебного заседания указано, что целью отложения судебного заседания является желание присутствовать ИП Райчук А.В. в судебном заседании лично, однако суд не признал обязательной явку ответчика в судебное заседание.

Ответчик не заявил причины, по которым необходимо его личное участие в судебном заседании, не сообщил о намерении представить новые доказательства, не указал на наличие у него препятствий представить новые доказательства заблаговременно до судебного заседания, в том числе путем подачи соответствующего ходатайства через систему "Мой Арбитр" или иным доступным способом.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-160959/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Райчука Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич