Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 11АП-9933/21 по делу N А55-5691/2021

г. Самара

13 августа 2021 г.

Дело N А55-5691/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по делу N А55-5691/2021 (судья Копункин В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" к Индивидуальному предпринимателю Шепелеву Андрею Васильевичу о взыскании 120 652 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шепелеву Андрею Васильевичу о взыскании 120 652 руб. 29 коп., в том числе:

- 119 266 руб. - убытки,

- 1 386 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 24.02.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 04.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 28.05.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ответчику до 12.07.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик, СГСПУ) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.03.2019 N З/СГСПУ-2019 на выполнение работ по очистке крыш от снега.

Согласно п. 1.4. договора сроки выполнения работ установлены с 01.03.2019 до 29.03.2019.

Как следует из технического задания (приложения N 1 к договору) работы подлежали выполнению на крышах корпусов СГСПУ, расположенных по адресу: г.Самара, ул. М. Горького, 65/67.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 17.03.2019 в результате схода льда с крыши дома N 67 по улице М. Горького был поврежден припаркованный у дома автомобиль Тойота Рав 4, г/н А 003 MX 163.

В связи с этим в Самарский районный суд г. Самары поступило исковое заявление от владельца указанного автомобиля о взыскании с СГСПУ суммы причиненного ущерба в размере 69 371 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины по делу в размере 1 895 руб., а всего 91 356 руб.

В судебном заседании суд общей юрисдикции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы стоимостью в 25 000 руб., порученной Обществу с ограниченной ответственностью "Констант-Левел".

Решением Самарского районного суда г. Самары по делу N 2-791/2019 от 19.08.2019 (дата изготовления полного текста решения) исковые требования удовлетворены, с СГСПУ в пользу Кузура Н.В. взысканы денежные средства в размере 91 356 руб. (по данным исполнительного листа сумма уточнена и составила 91 266 руб.), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Констант-Левел" с СГСПУ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 19.08.2019 по делу N 2- 791/2019 вступило в силу 11.11.2019 и исполнено истцом в полном объеме.

Истец считает, что вред причиненный имуществу Кузура Н.В., и последующее судебное разбирательство имели место быть в период действия договора между истцом и ответчиком, в связи с чем истец полагает, что причинение вреда произошло в результате некачественного выполнения ответчиком работ по очистке кровли дома.

В настоящем время истец обратился с иском в порядке регресса и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом на основании решения суда общей юрисдикции, в общем размере 119 266 руб. (91 266 руб. + 25 000 руб. + 3 000 руб. - госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Самарского районного суда)

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срок исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Установив, что с истца по настоящему делу убытки были взысканы решением Самарского районного суда г.Самара в связи с повреждением автомобиля 17.03.2019, а с иском в арбитражный суд истец обратился 02.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление по настоящему делу подано за пределами годичного срока исковой давности, что, в свою очередь, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право на возмещение причиненного вреда по правилам ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает у лица после несения расходов, связанных с его возмещением.

Решение суда общей юрисдикции исполнено истцом 13.08.2020 (платежное поручение от 13.08.2020 N 293961), с иском в арбитражный суд истец обратился 09.03.2021.

При таких обстоятельствах срок давности истцом не пропущен, а вывод суда первой инстанции по применению института срока исковой давности основаны на неверном применении норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 N 301-ЭС20-6057 по делу N А28-3380/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу N А65-20531/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 по делу N А12-14840/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016 по делу N А65-16083/2015).

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочные выводы суда относительно срока исковой давности не привели к принятию неправильного акта.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ч. 2 ст. 272.1 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам повторно.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3.4.1. договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом оказывать работы в соответствии с Техническим заданием.

В Техническом задании (приложение N 1 к договору) стороны определили следующие виды работ, выполняемые подрядчиком: уборка снега с крыши; скол наледи, сосулек по периметру крыши; уборка счищенного снега с прилегающей территории.

Согласно условиям Технического задания подрядчик выполняет работы на территории заказчика на основании заявок по уборке снега, подаваемых заказчиком не позднее 15.00 часов дня предшествующего дню выполнения работ. Подрядчик приступает к выполнению работ по заявкам заказчика не позднее 09.00 часов утра следующего за днем подачи заявки.

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны в техническом задании согласовали, что необходимость выполнения подрядчиком работ по очистке кровли от наледи и снега определяется заказчиком.

Содержание договора и технического задания не свидетельствуют о наличии у подрядчика обязанности проводить мониторинг состояния кровли и выполнять работы по мере накопления снега.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из протокола судебного заседания Самарского районного суда г. Самары от 12.08.2019, представленного в материалы настоящего дела, следует, что судом был осуществлен допрос свидетелей, показавших, что работы по очищению спорной кровли проводились 13-14 марта 2019 года.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику заявки на очистку крыши после 13-14 марта 2019 года.

Положениями ч. 1 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Доказательства обращения к ответчику с требованиями исполнить какую-либо из заявок либо с претензиями о некачественном выполнении работ истцом также не представлены.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Установленный судом общей юрисдикции факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши здания при указанных выше обстоятельствах автоматически не свидетельствует о нарушении подрядчиком своих договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции при этом также принимает во внимание акт приема-сдачи работ от 20.03.2019, подписанный сторонами. В данном акте имеется указание на то, что услуги, отраженные в акте, выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Пунктом 5.6. договора установлена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный здоровью и/или имуществу третьих лиц, в связи с исполнением настоящего договора.

Данным пунктом договора предусмотрено, что возникновении ситуации, связанной с причинением действиями подрядчика ущерба третьим лицам (потерпевшим), заказчик по письменному обращению потерпевших предоставляет им всю необходимую контактную информацию о подрядчике. Дальнейшую связь с потерпевшими подрядчик обязан поддерживать самостоятельно, без какого-либо участия заказчика.

Все необходимые расчеты по возмещению причиненного ущерба с потерпевшими либо их законными представителями. подрядчик обязан осуществлять самостоятельно в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения подрядчиком вышеуказанных условий по обязательствам возмещения ущерба, причиненного здоровью и/или имуществу третьих лиц либо отказа от каких-либо контактов с такими третьими лицами (потерпевшими) или их законными представителями - подрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации в полном объеме и со всеми вытекающими из этого последствиями.

Таким образом, истец после получения требования от потерпевшего лица в силу п.5.6 договора был вправе предъявить ответчику соответствующее требование.

Однако доказательства обращения к ответчику в материалах дела отсутствуют.

Равным образом отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику претензий после подписания акта приемки работ от 20.03.2019.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 19.08.2019 причинно-следственная связь между действиями (бездействием) подрядчика и произошедшим событием не устанавливалась.

Как следует из материалов вышеуказанного гражданского дела, рассмотренного Самарским районным судом, СГСПУ при рассмотрении дела признавал надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Так, в возражениях на отзыв на исковое заявление Кузура Н.В. (л.д. 70-72 настоящего дела) СГСПУ указывал, что работы, перечисленные в договоре, были исполнены подрядчиком добросовестно, в указанные сроки, подтверждением чему явился акт приема-сдачи работ, согласно которому подрядчик осуществил полный комплекс мероприятий по очистке крыш от снега, скол наледи по периметру крыши, а также уборку снега с прилегающей территории. СГСПУ в возражениях на иск также ссылалось на то, что сход снега с крыши здания не мог сойти ввиду отсутствия масс снега на крыше данного здания.

Впоследствии в апелляционной жалобе на решение суда общей юрисдикции СГСПУ также указывал следующее: очистка снега с крыши дома была произведена согласно условиям договора, своевременно, качественно в полном объеме; крыша от снега очищена (накануне даты причинения ущерба) (стр. 4 апелляционной жалобы - л.д. 78-80 настоящего дела).

Однако в рамках настоящего дела истец занял позицию, не соответствующую его предшествующему поведению и заявлениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к сложившейся ситуации гражданско-правового принципа "эстоппель".

Помимо указанных оснований для отказа в иске суд апелляционной инстанции отмечает неправомерность включения истцом в цену иска судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

Требования истца относительно взыскания 25 000 руб., распределенных в качестве судебных расходов по гражданскому делу, а также уплата СГСПУ госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции не могут быть квалифицированы в качестве убытков применительно к ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку имущественные правоотношения в процедуре судопроизводства регулируются нормами процессуального права относительно судебных расходов. СГСПУ, являясь ответчиком по гражданскому делу, и, возражая против предъявленных к нему требований, проявлял свою процессуальную правоспособность и реализовывал предоставленные ему процессуальные права. Итогом рассмотрения спора, в том числе связанным с процессуальным поведением лиц, участвующих в деле, является и распределение судом между сторонами спора судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу N А65-20531/2020).

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 без изменения. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по делу N А55-5691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина