Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-12160/20 по делу N А03-5336/2020

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А03-5336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (N 07АП-12160/20(2)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021 по делу N А03-5336/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций", г.Барнаул (ИНН 2224120403 ОГРН 1082224000847) о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций", г.Барнаул (ИНН 2224120403 ОГРН 1082224000847) к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г.Барнаул, (ИНН 2221114698 ОГРН 1062221001160) о признании недействительным решения от 27.03.2020 N ПЮ-83/01-17/4 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ООО "Алтайский завод металлоконструкций", город Барнаул, проезд Власихинский, 53, кадастровый номер: 22:63:030424:1268, для целей эксплуатации отдельно стоящего здания многоэтажного гаража - стоянки со встроенными помещениями общественного назначения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем предоставления в аренду земельный участок по адресу: город Барнаул, проезд Власихинский, 53, кадастровый номер: 22:63:030424:1268, площадью 3299 кв.м., для целей эксплуатации отдельно стоящего здания многоэтажного гаража - стоянки со встроенными помещениями общественного назначения,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций", г.Барнаул (ИНН 2224120403 ОГРН 1082224000847) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций", г.Барнаул (ИНН 2224120403 ОГРН 1082224000847) к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г.Барнаул, (ИНН 2221114698 ОГРН 1062221001160) о признании недействительным решения от 27.03.2020 N ПЮ-83/01- 17/4 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ООО "Алтайский завод металлоконструкций", город Барнаул, проезд Власихинский, 53, кадастровый номер: 22:63:030424:1268, для целей эксплуатации отдельно стоящего здания многоэтажного гаража - стоянки со встроенными помещениями общественного назначения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем предоставления в аренду земельный участок по адресу: город Барнаул, проезд Власихинский, 53, кадастровый номер: 22:63:030424:1268, площадью 3299 кв.м., для целей эксплуатации отдельно стоящего здания многоэтажного гаража - стоянки со встроенными помещениями общественного назначения.

Определением суда от 03.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя; ссылается на иные расценки юридических компаний; считает, что дело не представляет особой сложности.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании недействительным решения от 27.03.2020 N ПЮ-83/01-17/4 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ООО "Алтайский завод металлоконструкций", город Барнаул, проезд Власихинский, 53, кадастровый номер: 22:63:030424:1268, для целей эксплуатации отдельно стоящего здания многоэтажного гаража - стоянки со встроенными помещениями общественного назначения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем предоставления в аренду земельный участок по адресу: город Барнаул, проезд Власихинский, 53, кадастровый номер: 22:63:030424:1268, площадью 3299 кв.м., для целей эксплуатации отдельно стоящего здания многоэтажного гаража - стоянки со встроенными помещениями общественного назначения.

Решением суда от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула Алтайского края от 27.03.2020 N ПЮ-83/01-17/4 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ООО "Алтайский завод металлоконструкций", город Барнаул, проезд Власихинский, 53, кадастровый номер: 22:63:030424:1268, для целей эксплуатации отдельно стоящего здания многоэтажного гаража - стоянки со встроенными помещениями общественного назначения. Суд обязал Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем предоставления в аренду земельного участка по адресу: город Барнаул, проезд Власихинский, 53, кадастровый номер: 22:63:030424:1268, площадью 3299 кв.м., для целей эксплуатации отдельно стоящего здания многоэтажного гаража - стоянки со встроенными помещениями общественного назначения. Взыскано с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций", г.Барнаул (ИНН 2224120403 ОГРН 1082224000847) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2020 по делу N А03-5336/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула - без удовлетворения.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 между ООО СЦ "Канцлер" и ООО "Алтайский завод металлоконструкций" был заключен Договор N 11/06 на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось: - Составление письменных пояснений, возражений, отзывов, ходатайств, заявлений, дополнений и иных документов, необходимых для рассмотрения дела и предъявление их в суд, сбор документов, формирование приложений по делу по заявлению ООО "Алтайский завод металлоконструкций" к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании недействительным решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 27.03.2020 N ПЮ-83/01-17/4 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ООО "Алтайский завод металлоконструкций", город Барнаул, проезд Власихинский, 53, кадастровый номер: 22:63:030424:1268, категория земель: земли населенных пунктов был, вид разрешенного использования - для завершения строительства отдельно стоящего здания объекта розничной торговли - торговый центр, многоэтажных гаражей - стоянок со встроенными помещениями общественного назначения, об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем предоставления в аренду земельный участок по адресу: город Барнаул, проезд Власихинский, 53, кадастровый номер: 22:63:030424:1268, площадью 3299 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов был, вид разрешенного использования - для завершения строительства отдельно стоящего здания объекта розничной торговли - торговый центр, многоэтажных гаражей - стоянок со встроенными помещениями общественного назначения (Дело N А03-5336/2020). - Составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А03-5336/2020, ознакомление с материалами дела N А03-5336/2020 в электронном виде в режиме ограниченного доступа или по возможности в Арбитражном суде Алтайского края.

Представителями ООО "Алтайский завод металлоконструкций" являлись Барсукова Е.А. и Прасолова Е.С. в порядке взаимозаменяемости, назначенные ответственными за исполнение Договора N 11/06 на оказание юридических услуг от 11.06.2020 согласно Приказа N 5 от 11.06.2020. Факт выполнения представителями данной работы подтверждается Договором N 11/06 на оказание юридических услуг от 11.06.2020, Актом выполненных работ N 423 от 26.04.2021, непосредственно документами, имеющимися в материалах дела. Факт несения расходов ООО "Алтайский завод металлоконструкций" подтверждается кассовым чеком от 27.04.2021.

Стоимость услуг по Договору N 11/06 на оказание юридических услуг от 11.06.2020. составляет 35 000 рублей.

15.06.2020 между ООО СЦ "Канцлер" и ООО "Алтайский завод металлоконструкций" был заключен Договор N 15/06 на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось: - Представление интересов ООО "Алтайский завод металлоконструкций" в Арбитражном суде Алтайского крал в первой инстанции по заявлению ООО "Алтайский завод металлоконструкций" к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании недействительным решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 27.03.2020 N ПЮ-83/01-17/4 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ООО "Алтайский завод металлоконструкций", город Барнаул, проезд Власихинский, 53, кадастровый номер: 22:63:030424:1268, категория земель: земли населенных пунктов был, вид разрешенного использования - для завершения строительства отдельно стоящего здания объекта розничной торговли - торговый центр, многоэтажных гаражей - стоянок со встроенными помещениями общественного назначения, об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем предоставления в аренду земельный участок по адресу: город Барнаул, проезд Власихинский, 53, кадастровый номер: 22:63:030424:1268, площадью 3299 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов был, вид разрешенного использования - для завершения строительства отдельно стоящего здания объекта розничной торговли - торговый центр, многоэтажных гаражей - стоянок со встроенными помещениями общественного назначения (Дело N А03-5336/2020).

Представителями ООО "Алтайский завод металлоконструкций" являлись Барсукова Е.А. и Прасолова Е.С. в порядке взаимозаменяемости, назначенные ответственными за исполнение Договора N 15/06 на оказание юридических услуг от 15.06.2020 согласно Приказа N 6 от 15.06.2020. Факт выполнения представителями данной работы подтверждается Договором N 15/06 на оказание юридических услуг от 15.06.2020, Актом выполненных работ N 421 от 23.04.2021, непосредственно документами, имеющимися в материалах дела. Факт несения расходов ООО "Алтайский завод металлоконструкций" подтверждается кассовым чеком от 26.04.2021.

Стоимость услуг по Договору N 15/06 на оказание юридических услуг от 15.06.2020 составляет 90 000 рублей.

15.12.2020 между ООО СЦ "Канцлер" и ООО "Алтайский завод металлоконструкций" был заключен Договор N 15/12 на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось: - Составление и подача возражения на Апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2020 по делу N А03-5336/2020.

Представителем ООО "Алтайский завод металлоконструкций" являлась Барсукова Е.А., назначенная ответственной за исполнение Договора N 15/12 на оказание юридических услуг от 15.12.2020 согласно Приказа N 14 от 15.12.2020. Факт выполнения представителем данной работы подтверждается Договором N 15/12 на оказание юридических услуг от 15.12.2020 г., Актом выполненных работ N 422 от 26.04.2021, непосредственно документами, имеющимися в материалах дела. Факт несения расходов ООО "Алтайский завод металлоконструкций" подтверждается кассовым чеком от 27.04.2021.

Стоимость услуг по Договору N 15/12 на оказание юридических услуг от 15.12.2020 составляет 5 000 рублей.

Согласно акту N 000421 от 23.04.2021 оказаны следующие услуги: - Представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03- 5336/2020, судебное заседание 29.06.2020; - Представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу NА03- 5336/2020, судебное заседание 20.07.2020, судебное заседание после перерыва 24.07.2020; - Представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу NА03- 5336/2020, судебное заседание 24.08.2020; - Представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03- 5336/2020, судебное заседание 16.09.2020, судебное заседание после перерыва 21.09.2020; - Представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03- 5336/2020, судебное заседание 29.09.2020; - Представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03- 5336/2020, судебное заседание 29.10.2020, судебное заседание после перерыва 02.11.2020.

Согласно акту N 000423 от 23.04.2021 оказаны следующие услуги: 1. Составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А03-5336/2020, ознакомление с материалами дела N А03-5336/2020 в электронном виде в режиме ограниченного доступа или по возможности в Арбитражном суде Алтайского края. 2. Составление и подача письменных пояснений по Ходатайству о назначении экспертизы, арифметический расчет площади застройки земельного участка на 4 л. по делу N А03-5336/2020. 3. Составление и подача списка вопросов для проведения по делу N А03- 5336/2020 судебной экспертизы. 4. Составление и подача дополнительных письменных пояснений на 4 л. по делу N А03- 5336/2020. 5. Составление и подача дополнения на 2 л. по делу N А03-5336/2020. 6. Составление и подача дополнения к исковому заявлению на 5 л. с формированием приложения (документов) по делу N А03-5336/2020. 7. Составление и подача уточненного искового заявления по делу N А03- 5336/2020. 8. Составление и подача возражения на Апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2020 по делу N А03-5336/2020.

Стоимость оказанных услуг по договорам составила 130 000 рублей.

Данная сумма получена на основании чеков (том дела 4 л.д.49, 54. 58).

Кроме того, заявитель просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу N А03- 5336/2020 назначена судебная экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. Указанная сумма оплачена ООО "Алтайский завод металлоконструкций".

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 170 от 29.09.2020.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства дела, при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в следующем размере.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций", г. Барнаул (ИНН 2224120403 ОГРН 1082224000847) подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 90 000 руб., из которых: 1) 60 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя: - 48 000 руб. (6 х 8000 руб.) - представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края, - 7 000 руб. - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, составление и подача письменных пояснений по ходатайству о назначении экспертизы, арифметический расчет, составление и подача списка вопросов для проведения судебной экспертизы, составление и подача дополнительных письменных пояснений, составление и подача дополнения к исковому заявлению, составление и подача уточненного искового заявления, составление и подача дополнения; - 5 000 руб. - составление и подача возражений на апелляционную жалобу; 2) 30 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Комитета о том, что дело не представляет сложности, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Кроме того, сумма уже снижена судом.

Оспаривая сумму судебных расходов Комитет в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылки апеллянта на среднюю стоимость юридических услуг не может отражать действительную стоимость услуг юристов, которые относятся к квалифицированным специалистам, и приближена к средней стоимости одного дня участия специалиста в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции считает факт чрезмерности расходов должника на представителя недоказанным, поскольку сведения о ценах в иных юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учетом обстоятельств конкретного дела корректируются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, документального подтверждения произведенных стороной расходов, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере взысканной суммы.

При этом суд установил, что стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае не превышает установленные в регионе минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период, а объем оказанных услуг соотносится с общей стоимостью услуг исполнителя, согласованной в договоре.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении взысканной суммы разумным пределам, апеллянтом не представлено.

Также подлежат отклонению как несостоятельные ссылки апеллянта на то, что ознакомление с делом и составление ходатайств входит в стоимость услуг, поскольку в рассматриваемом случае при определении стоимости услуг в сумму 7000 рублей вошел комплекс услуг: составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, составление и подача письменных пояснений по ходатайству о назначении экспертизы, арифметический расчет, составление и подача списка вопросов для проведения судебной экспертизы, составление и подача дополнительных письменных пояснений, составление и подача дополнения к исковому заявлению, составление и подача уточненного искового заявления, составление и подача дополнения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90000 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021 по делу N А03-5336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.В. Павлюк