Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-13674/21 по делу N А53-36685/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-36685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: старшего лейтенанта юстиции Лучкина Н.В. по удостоверению военнослужащего;

от ответчика: представителя Юрченко К.О. по доверенности от 29.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7405 (ОГРН 1026103732940, ИНН 6165033320)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу N А53-36685/2020

по иску войсковой части 7405 (ОГРН 1026103732940, ИНН 6165033320)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 7405 (далее - истец, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, общество, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.01.2020 по 30.03.2021 в размере 16280,04 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции изменений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу войсковой части 7405 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 18.02.2021 в размере 2893,05 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход федерального бюджета взыскано 2014 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть 7405 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе войсковая часть 7405 просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения оставлено без внимания признание ответчиком факта удержания денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по государственному контракту 2019 года, с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16893/2020 о взыскании с воинской части пени и судебных издержек. Судом при рассмотрении дела ошибочно определена дата возникновения неосновательного получения денежных средств с 27.05.2020. Сроком окончания действия договора энергоснабжения от 03 октября 2019 г.

N 61260302273/50022 является 31.12.2019. После указанной даты стороны договора обязаны провести взаимные расчеты между собой. Письмо воинской части с противоречащим требованиям действующего законодательства предложением о зачете денежных средств в счет оплаты услуг по новому договору направлено в адрес ответчика 28.01.2020, то есть через 28 дней после истечения срока договора. Сведений об излишне перечисленных денежных средствах имелись у ответчика на день окончания срока договора. Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 12 апреля 2017 г. N 302-КГ17-169 по делу N А69-19/2016, принятые и неисполненные в текущем году денежные обязательства должны быть предусмотрены в очередном финансовом году в установленном бюджетным законодательством порядке (доведены лимиты бюджетных обязательств, согласовано с учредителем, доведена субсидия и т.п.). В противном случае оплата за счет средств федерального бюджета текущего года кредиторской задолженности прошлого года является неправомерным расходованием бюджетных средств. Таким образом, ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств в размере 492052,71 руб. 31.12.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 7405 и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" был заключен договор энергоснабжения от 03 октября 2019 г. N 61260302273/50022, в рамках которого по состоянию на 31.12.2019 на стороне войсковой части 7405 образовалась переплата в сумме 549333,91 руб.

11.06.2020 общество возвратило войсковой части 7405 денежные средства в размере 492052,71 руб. (платежное поручение от 11.06.2020 N 21609).

20.10.2020 общество возвратило войсковой части 7405 денежные средства в размере 9816,73 руб. (платежное поручение от 20.10.2020 N 66807).

Переплата в размере 47464,47 руб. была возвращена войсковой части 7405 18.02.2021 (платежное поручение от 18.02.2021 N 8289).

Несвоевременный возврат денежных средств в размере 549333,91 руб. послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, по договору энергоснабжения от 03 октября 2019 г.

N 61260302273/50022 по состоянию на 31.12.2019 имелась переплата в сумме 549333,91 руб., которая частично возвращена обществом войсковой части 11.06.2020 в размере 492052,71 руб. (платежное поручение от 11.06.2020 N 21609) и 20.10.2020 в размере 9816,73 руб. (платежное поручение от 20.10.2020 N 66807).

Факт неосновательного обогащения ответчика в связи с переплатой истцом по договору энергоснабжения N 61260302273/50022 в размере 47464,47 руб. установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции денежные средства в размере 47464,47 руб. возвращены обществом войсковой части 18.02.2021 (платежное поручение от 18.02.2021 N 8289).

В связи с изменением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.03.2021 в размере 16280,04 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 549333,91 руб. подтверждается материалами дела.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, проверив расчет процентов, Арбитражный суд Ростовской области признал обоснованными требования истца в части 2893,05 руб. При этом судом первой инстанции учтено письмо воинской части от 27.05.2020 за исх. N 412/24-792 о возврате денежных средств в размере 549333,91 руб. Суд произвел перерасчет процентов за период с 27.05.2020 (дата заявления N 412/24-792 о возврате денежных средств по договору 61260302273/50022 от 21.01.2019 в размере 549333,91 руб.) по 18.02.2021 (дата полного возврата суммы переплаты ответчиком истцу по платежному поручению от 18.02.2021 г. N 8289).

Расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал неправомерным, поскольку 28.01.2020 от войсковой части 7405 поступило письмо N 412/24-80 о переносе денежных средств в размере 549333, 91 руб. с договора N 61260302273/50022 на вновь заключенный договор N 61260302404. После чего ответчиком указанная сумма была перенесена в счет оплаты текущих платежей по договору N 61260302404. 16.03.2020 от войсковой части 7405 поступило письмо N 412/24-322 об оставлении письма N 412/24-80 от 28.01.2020 без рассмотрения. На основании чего ответчиком денежные средства в размере 549333, 91 руб. были перенесены обратно на договор 61260302273/50022 от 21.01.2019.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 28.01.2020 войсковая часть 7405 обратилась к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с просьбой о зачислении переплаты в размере 549333,91 руб. с договора N 61260302273/50022 от 21.01.2019 на погашение задолженности по авансам января 2020 года по электроэнергии на договор N 61260302404 (письмо от 28.01.2020 N 412/24-80, вх. 1580 от 28.01.2020, т. 1, л.д. 82).

16.03.2020 войсковая часть 7405 обратилась к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с просьбой об оставлении письма N 412/24-80 от 28.01.2020 без рассмотрения (письмо от 16.03.2020 N 412/27-322, вх. 5690 от 24.03.2020, т. 1, л.д. 83).

Как указало ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", указанная сумма была изначально перенесена в счет оплаты текущих платежей по договору N 61260302404, после письма от 16.03.2020 денежные средства в размере 549333,91 руб. были перенесены обратно на договор 61260302273/50022 от 21.01.2019.

27.05.2020 войсковая часть 7405 обратилась к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением от 27.05.2020 N 412/24-792 о возврате денежных средств по договору N 61260302273/50022 от 21.01.2019 в размере 549333, 91 руб.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что войсковая часть 7405 в рамках договора энергоснабжения N 61260302404/50022 производило следующие оплаты:

- за январь 2020 в сумме 1539809,91 руб. по платежному поручению от 26.02.2020 N 688238 согласно счету 61260302404/56123 от 31.01.2020;

- за февраль 2020 в сумме 1417867,53 руб. по платежному поручению от 27.03.2020 N 880487 согласно акту 2601/20204/01 от 29.02.2020;

- за март 2020 в сумме 457860,21 руб. по платежному поручению от 06.03.2020 N 162990 согласно акту счету 61260302404/56123 от 01.03.2020 (т. 1, л.д.86-88).

В рамках дела N А53-8875/2021 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 7405 о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по договору N 61260302404/50022 от 28.01.2020, в т.ч. за январь и февраль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-8875/2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов электронного дела N А53-8875/2021 усматривается, что счета на оплату электроэнергии по договору N 61260302404/50022 от 28.01.2020 за январь и февраль 2020 года выставлены войсковой части на оплаченные им суммы (1539809,91 руб. и 1417867,53 руб.). Расчет пени произведен на несвоевременно оплаченные суммы соответственно 1539809,91 руб. и 1417867,53 руб., то есть без учета переплаты в размере 549333,91 руб., которая по утверждению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", была перенесена в счет оплаты текущих платежей по договору N 61260302404/50022.

Таким образом, несмотря на направление войсковой частью 7405 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" письма от 28.01.2020 N 412/24-80 с просьбой о зачислении переплаты в размере 549333,91 руб. с договора N 61260302273/50022 от 21.01.2019 на погашение задолженности по авансам января 2020 года по электроэнергии на договор N 61260302404, указанная переплата не была учтена ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в рамках договора N 61260302404.

Следовательно, сумма в размере 549333,91 руб. является неосновательным обогащением общества, на которую в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами после окончания срока действия договора и прекращения обязательств по нему, то есть с 01.01.2020.

Из материалов дела усматривается, что спорная сумма возвращена обществом войсковой части платежным поручением от 11.06.2020 N 21609 (492052,71 руб.), платежным поручением от 20.10.2020 N 66807 (9816,73 руб.), платежным поручением от 18.02.2021 N 8289 (47464,47 руб.).

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за период с 01.01.2020 по 18.02.2021 составляет 16056,05 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

Начисление процентов до 30.03.2021, как того просит истец, является необоснованным ввиду того, что с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты списания суммы долга с расчетного счета должника. Из материалов дела усматривается, что списание со счета ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произведено банком 18.02.2021 (платежное поручение N 8289, л.д. 61).

Ходатайство ответчика о снижении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При цене иска 63744,51 руб. (47464,47 руб. + 16280,04 руб., уточненные требования) государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2550 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования войсковой части удовлетворены на 99,65 %, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2541,08 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований отказано на 0,35 %, постольку государственная пошлина за рассмотрение иска в указанной части не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поскольку войсковая часть в настоящем деле является освобожденным от уплаты государственной пошлины истцом, а не ответчиком, постольку с ООО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2989,50 руб. государственной пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу N А53-36685/2020 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу войсковой части 7405 (ОГРН 1026103732940, ИНН 6165033320) 16056,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами".

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в доход федерального бюджета 5530,58 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу N А53-36685/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая