Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-5055/21 по делу N А75-12610/2020

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А75-12610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5055/2021) муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городского поселения Приобье на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-12610/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городского поселения Приобье (ОГРН 1098610000928, ИНН 8614008285) к открытому акционерному обществу "Промышленное и гражданское строительство" (ОГРН 1048602055116, ИНН 8602238492) о взыскании 396 150 руб. 78 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городского поселения Приобье (далее - МП "ЭГК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ОАО "ПГС", общество) о взыскании 123 369 руб. 17 коп. задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано. С МП "ЭГК" в доход федерального бюджета взыскано 8 963 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено в порядке статьи 158 АПК РФ с целью предоставления сторонами дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, доказательств в их обоснование, а также вынесения на обсуждение сторон условного расчета начисленной ответчику неустойки за период с 11.12.2019 по 17.08.2020.

От ответчика поступили письменные объяснения о необоснованности подключения нежилых помещений цокольного этажа и подключения без предоставления актов на промывку системы отопления и актов готовности системы отопления к отопительному сезону с приложением дополнительных доказательств: писем от 17.02.2020 N 5, от 04.09.2017 N 1731, от 07.09.2017 N 211, от 30.11.2017 N 230, от 01.12.2017 N 2384, от 06.12.2017 N 2406, от 04.12.2017 N 231;

акта от 05.12.2017, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня.

За время перерыва от предприятия поступили письменные объяснения, в которых последним признана необходимость применения в расчете показаний прибора учета и указано на ошибку в расчетах с 01.02.2020 по 11.02.2020 (вместо 1,2427 Гкал надлежит учитывать 5,8727 Гкал), в декабре 2019 года потребление тепловой энергии составляет 2,292 Гкал, в январе 2020 года - 2,490 Гкал.

К объяснениям ответчиком приложен расчет задолженности по цокольному этажу на 112 034 руб. 64 коп. задолженности.

Письменные объяснения истца с расчетом задолженности приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66,81, 268 АПК РФ.

После перерыва суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (статьи 156, 266 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МП "ЭГК" осуществляло поставку тепловой энергии ООО "ПГС" в целях отопления нежилых помещений (помещения 1-4) цокольного этажа многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г.п. Приобье, ул. Пионеров, д. 4а (далее - цокольный этаж), принадлежащих ответчику на праве собственности как застройщику.

Ответчиком не оспаривается, что последний является застройщиком спорного МКД.

В материалы дела истцом представлен контракт на поставку тепловой энергии от 01.12.2018 N 65/11/2018-ЭГК (далее - контракт), по условиям которого МП "ЭГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) обязалось предоставлять коммунальные услуги в жилые помещения, согласно утвержденному сторонами реестру (приложение N 1), расположенные по адресу: г.п. Приобье, ул. Пионеров, д. 4а, а ООО "ПГС" (абонент) обязалось производить оплату коммунальных услуг по теплоснабжению (пункт 1.1 контракта, т. 1 л.д. 30-38).

Реестр жилых помещений составлен на квартиры N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 39, 43, 46, 48 (приложение N 1 к контракту, т. 1 л.д. 36-37).

В контракт не включены нежилые помещения (помещения 1-4) цокольного этажа в качестве объекта, на который истцом поставляется тепловая энергия.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в нежилые помещения (помещения 1-4) цокольного этажа истец представил счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, а также представление Прокуратуры Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об устранении нарушений закона от 24.02.2020 N 07-17-20 (т. 1 л.д. 42-49, 61, 74-77).

Из представления Прокуратуры Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об устранении нарушений закона от 24.02.2020 N 07-17-20 следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что 16.05.2018 на государственный кадастровый учет нежилых помещений в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии постановлено 4 объекта (помещения 1-4) в размере 412,5 кв.м.

Право собственности на нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению в МКД, расположенном по адресу: ул. Пионеров, д.4а в гп. Приобье возникла у застройщика (ООО "ПГТ).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на спорный цокольный этаж принадлежность к общедомовому имуществу не усматривается (дополнение ответчика, представленное через систему "Мой арбитр" 20.02.2021).

Истец утверждает, что ответчиком не произведена оплата тепловой энергии на общую сумму 112 034 руб. 64 коп., поставленной в нежилые помещения (помещения 1-4) цокольного этажа в период с 12.12.2019 по июнь 2020 года (объяснения и расчет истца, представленные через систему "Мой арбитр" 09.08.2021). Из расчета истца следует, что оплата тепловой энергии определена с учетом площади нежилого помещения - 412,5 кв. м.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения специалиста - Герасимовой С.Н. относительно идентичности проектов МКД, расположенных по адресам: пгт. Приобье, ул. Пионеров, д. 5а и ул. Пионеров, д. 4а, установив, что истцом не доказаны факты включения в договор объекта: цокольный этаж, его подключения к системе теплоснабжения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Руководствовался суд первой инстанции статьями 309, 310, 330, 331, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МКД имеет внутридомовую систему отопления, интегрированную в централизованную систему отопления. Тепловой узел МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) и прибором учета тепловой энергии на цокольном этаже (нежилые помещения). Показания ОДПУ включают в себя показания прибора учета цокольного этажа.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ" проект теплового пункта МКД, расположенного по адресу: г.п. Приобье, ул. Пионеров, д. 4а, подразумевает раздельное теплоснабжение жилой части и встроенных помещений общественного назначения (т. 1 л.д. 122).

Письмом от 19.09.2018 N 21 ООО "ПГС" обращалось к МП "ЭГК" с просьбой не подключать к теплоснабжению в отопительный период 2018-2019 без заявки объекты: пгт. Приобье, ул. Пионеров, д. 5а, цокольный этаж, и ул. Пионеров, д.4а, цокольный этаж.

Письмом от 05.09.2019 N 48 ответчик обращался к истцу с просьбой не подключать к теплоснабжению на отопительный период 2019-2020 указанные выше объекты.

Письмом от 17.02.2020 N 5 ответчик обращался к истцу с просьбой, в связи с установкой в тепловом узле нового счетчика тепла на нежилые помещения цокольного этажа, не производить подключение к теплоснабжению без заявки, просил опломбировать закрытую задвижку на вводе тепла на цокольные помещения с выдачей акта опломбировки.

В материалы дела ответчиком представлены акты установления факта непредоставления теплоэнергии от 16.11.2020 и 23.12.2020, в которых зафиксировано отсутствие подачи теплоэнергии в теплоноситель (отопительные приборы) в неэксплуатируемые помещения цокольного этажа, отсутствие отопления (стояки и отопительные приборы (радиаторы) холодные). Факт отсутствия тепла в отопительных приборах во встроенных помещениях цокольного этажа установлен визуально, температура в помещения цокольного этажа +14, +17С0 при температуре наружного воздуха -17, -12С0 (т. 1 л.д. 138-139).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы в совокупности, считает, что они не могут быть положены в основу освобождения ответчика от оплаты задолженности за тепловую энергию ввиду следующего.

Из выдержки проекта (шифр 113-11,12-ОВ) МКД со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г.п. Приобье, ул. Пионеров, д. 4а, следует, что отопление помещений выполнено местными нагревательными приборами, в качестве нагревательных приборов приняты чугунные радиаторы МС-140-М-500-0,9, которые обеспечивают внутреннюю температуру воздуха +18-20С0 в нежилых помещениях цокольного этажа и 20-22С0 в квартирах. Системы отопления - однотрубные тупиковые с нижней разводкой и П-образами стояками (т. 1, л.д. 106-107, 117-118).

Из разрешения на строительство от 07.07.2014 N RU86505103-399 следует, что МКД сдается поэтапно:

- 1 этап - подъезды N 3 и N 4 совместно с электрощитовой, тепловым узлом и встроенными помещениями общественного назначения (414,44 кв.м);

- 2 этап - подъезды N 1 и N 2 совместно со встроенными помещениями общественного назначения (413,22 кв.м) (приложение к объяснениям истца от 15.07.2021, материалы электронного дела).

Таким образом, представленной в материалы дела документацией подтверждается, что спорные помещения предполагалось вводить в эксплуатацию в качестве встроенных помещений общественного назначения совместно с МКД.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, приходит к выводу о том, что отключение части цокольного этажа ответчика от отопления невозможно, поскольку система отопления всего цокольного этажа циклична и проходит по периметру МКД, такое отключение приведет к нарушению теплового режима и повлечет выход из строя системы холодного водоснабжения и канализации.

Ответчиком не опровергнуто, что в целях надлежащей эксплуатации МКД отопительная система цокольного этажа интегрирована в целом в систему теплоснабжения МКД (обусловлено необходимостью поддержания соответствующего нормативным показателям температурного режима).

МКД подключен к системе теплоснабжения 23.10.2014, что подтверждается актом от 23.10.2014 N 249, которым зафиксировано открытие запорной арматуры, запуск системы теплоснабжения на два подъезда МКД (приложение к объяснениям истца от 15.07.2021, материалы электронного дела).

Согласно акту N 178 05.12.2017 открыта запорная арматура теплоснабжения первого и второго подъездов МКД (приложение к объяснениям истца от 15.07.2021, материалы электронного дела).

Учитывая указание в разрешении на строительство от 07.07.2014 N RU86505103-399 о поэтапной сдаче МКД совместно с встроенными помещениями общественного назначения (цокольный этаж), предполагается их одномоментное подключение к системе теплоснабжения МКД.

Доказательств, подтверждающих и обосновывающих обратное, то есть временной разрыв подключения к системе теплоснабжения МКД и встроенных помещений общественного назначения (цокольного этажа), материалы дела не содержат.

Ответчиком представлено только письмо от 30.11.2017 N 30 с обращением к предприятию о подключении к теплоснабжению 1 и 2 подъездов МКД без подключения цокольного этажа. Предприятие факт такого подключения (без цокольного этажа) в спорный период отрицает.

Таким образом, при вводе спорных нежилых помещений в эксплуатацию (в том числе цокольного этажа) предполагалось наличие в них системы отопления подключенной в систему теплоснабжения МКД, интегрированной в централизованную систему теплоснабжения, для обеспечения нормальной эксплуатации МКД.

Указанное согласуется с действиями общества, производимыми в период с 2017 года, по направлению предприятию обращений о неподключении цокольного этажа МКД к теплоснабжению без заявки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие со стороны общества заявок на поставку тепловой энергии не обосновывает ограничение и прекращение подачи тепловой энергии.

К вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Пунктом 2.6.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Предприятие, владеющее источником теплоты, обязано исполнять нормативно-правовые акты уполномоченного органа местного самоуправления в сфере теплоснабжения, соблюдая сроки начала и окончания отопительного периода.

Таким образом, с началом отопительного сезона истцом производится подача тепловой энергии потребителям.

Каких-либо специальных заявок на подачу тепловой энергии на объекты, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тепловым сетям, законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, не является доказанным факт того, что с началом отопительного сезона, в том числе в 2019 году, в нежилые помещения ответчика истцу не следовало поставлять тепловую энергию.

Ответчиком наличие особенностей схемы теплоснабжения цокольного этажа, предполагающей отсутствие в нем элементов внутридомовой системы отопления и подключения ее к внутридомовой системе МКД, исключающей ее влияние на надлежащее обеспечение режима теплопотребления всего МКД, не доказано.

Установленные по делу N А75-9499/2019 обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку решение по указанному делу вынесено с учетом иных фактических обстоятельств и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Справка общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ" (т. 1 л.д. 122), а также пояснения специалиста Герасимовой С.Н. в ходе судебного заседания суда первой инстанции о том, что проекты домов, расположенных по адресам: пгт. Приобье, ул. Пионеров, д. 5а и ул. Пионеров, д. 4а, являются идентичными, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия теплоснабжения в цокольном этаже в рассматриваемом деле.

Во исполнение определений от 04.06.2021 и от 02.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в материалы дела представлен акт об осмотре цокольного этажа от 16.07.2021 N 213, согласно которому при осмотре выявлено следующее:

- на стенах белесые пятна, часть остекление нарушено, конструктивные элементы в удовлетворительном состоянии, имеются нарушения системы отопления (разрывы, течи по запорным кранам);

- приборы отопления присутствуют, с системой отопления МКД с цокольным этажом связи нет, так как в наличии имеется запорная арматура, позволяющая производить отключение цокольного этажа отдельно от МКД в помещении теплового пункта;

- на вводе в цокольное помещение установлена запорная арматура (краны шаровые), запорная арматура на отключение нежилых помещений от подачи тепловой энергии присутствует;

- температура на момент проверки в помещении составляет +17С0 при наружной температуре воздуха +21С0.

Указанный акт подписан представителями предприятия, общества и управляющей компании. К акту приложены фотографии (11 шт.).

Учитывая обозначенное состояние нежилых помещений (остекление нарушено, нарушения системы отопления (разрывы, течи по запорным кранам), подтвержденное приложенными к нему фотографиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое содержание имущества ответчиком (статьи 210 ГК РФ) непосредственно влияет на наличие указанного температурного режима в помещениях (+17С0 при наружной температуре воздуха +21С0). Обратного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением, допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), регламентированы основания и процедура ограничения и подачи тепловой энергии потребителям.

Ограничение и подача тепловой энергии потребителям может вводиться теплоснабжающей (теплосетевой) организацией только в некоторых случаях, прямо указанных в Правилах N 808 и договоре теплоснабжения. К таким случаям относится, в том числе наличие обращения потребителя о введении ограничения (пункт 76 Правил N 808).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, в том числе на отсутствие поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения в связи с неоднократными обращениями к истцу с просьбами о неподключении к теплоснабжению спорных нежилых помещений.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что подобная переписка и действия истца по невыполнению требований, изложенных в ней, привели к освобождению его от оплаты спорной суммы задолженности.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

К обязанностям абонента относится, в частности, извещение теплоснабжающей организации об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания; включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также новых объектов только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта готовности или акта приемки комиссией (пункт 51 организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 (далее - Приказ N 92).

Из письма ответчика от 17.02.2020 N 5 и объяснений последнего от 28.06.2021 следует закрытие задвижки на вводе тепла на спорные цокольные помещения.

Обстоятельства того, что перекрытие задвижки, позволившее прекратить теплоснабжение цокольного этажа, не влияет на теплоснабжение иных объектов в МКД, не подтверждено конкретными доказательствами.

Апелляционный суд исходит из того, что установленные при рассмотрении N А75-9499/2019 обстоятельства того, что причины несоответствия температурных параметров в одном жилом помещении МКД не связаны с отсутствием теплоснабжения в цокольных помещениях МКД, не исключают влияния его отсутствия на жилые помещения всего МКД.

Ответчиком не доказано, что отключение спорных нежилых помещений от системы отопления не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушается тепловой контур МКД.

Установленный нормативными правовыми актами порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии обществом не соблюден.

При наличии обращения к теплоснабжающей организации отсутствует двусторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, содержащий указание на отключение спорных нежилых помещений ответчика от теплосетей истца в спорный период.

Отключение подачи тепловой энергии, произведенное потребителем самостоятельно, без участия теплоснабжающей организации, не отвечает требованиям Приказа N 92.

При проведении проверки исполнения предприятием требований жилищного законодательства при предоставлении коммунальных услуг жильцам МКД Прокуратурой Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствующие обстоятельства, а именно отключение подачи тепловой энергии нежилых помещений цокольного этажа, не установлены.

Акты установления факта непредоставления теплоэнергии от 16.11.2020 и 23.12.2020, в которых зафиксировано отсутствие подачи теплоэнергии в теплоноситель (отопительные приборы) в неэксплуатируемые помещения цокольного этажа, отсутствие отопления (стояки и отопительные приборы (радиаторы) холодные) (т. 1 л.д. 138-139), не свидетельствуют об отключении теплопотребления в течение спорного периода под контролем ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанным факт отключения теплопотребляющих установок в помещении ответчика в спорный период ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае наступают те же правовые последствия, что и при несогласованном демонтаже системы отопления помещения, то есть предполагается, что собственник нежилого помещения МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежавшего помещения через систему отопления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприятием подтверждена поставка тепловой энергии в спорные помещения ответчика, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате потребленного ресурса.

При этом объем потребленного в нежилом помещении коммунального ресурса определяется расчетным способом: при отсутствии ОДПУ - исходя из применяемого в МКД норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, при наличии ОДПУ - на основании его показаний (пункты 42.1, 43 Правил N 351), а не исходя из индивидуального прибора учета, установленного в спорном помещении.

Из представленных предприятием во исполнение определения от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда объяснений с приложенным к ним расчетом по цокольному этажу следует, что он выполнен на сумму 112 034 руб. 64 коп., исходя из показаний прибора учета за периоды: с 12.12.2019 по 31.12.2019 - 2,292 Гкал; январь 2019 года - 2,4904 Гкал; с 01.02.2020 по 11.02.2020 - 5,8727 Гкал;

исходя из применяемого в МКД норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом площади нежилого помещения - 412,5 кв.м за периоды:

с 12.02.2020 по 29.02.2020; март-май 2020 года.

Согласно указанному расчету задолженность с 12.12.2019 по 31.12.2019 составила 8 386 руб. 11 коп., за январь 2020 года - 9 112 руб. 02 коп., с 01.02.2020 по 11.02.2020 - 21 487 руб. 39 коп., с 12.02.2020 по 29.02.2020 - 18 262 руб. 28 коп., с марта по май 2020 года - 18 262 руб. 28 коп., за июнь 2020 года оплата не начислена.

При этом согласно ранее представленного расчета по цокольному этажу начисления произведены на сумму 123 396 руб. 87 коп. исходя из показаний прибора учета за периоды: с 12.12.2019 по 31.12.2019 - 3,461 Гкал; январь 2019 года - 5,9514 Гкал; с 01.02.2020 по 11.02.2020 - 1,2427 Гкал; исходя из применяемого в МКД норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом площади нежилого помещения - 412,5 кв.м за периоды: с 12.02.2020 по 29.02.2020; март-июнь 2020 года.

При этом задолженность с 12.12.2019 по 31.12.2019 составляла 12 663 руб.

31 коп., за январь 2020 года - 27 775 руб. 34 коп., с 01.02.2020 по 11.02.2020 - 4 546 руб. 87 коп., с 12.02.2020 по 29.02.2020 - 11 335 руб. 21 коп., с марта по июнь 2020 года - 18 262 руб. 28 коп.

Сведения, на основании которых истец произвел расчет за обозначенные периоды (конкретные числовые значения), несмотря на указание апелляционным судом (определения от 21.07.2021, от 02.08.2021), ответчиком под сомнение не поставлены, необходимые для определения объема ресурса первичные документы не представлены, на допущенные истцом ошибки в расчете не указано, нормы, которым бы противоречила методика произведенного истцом расчета, ответчиком перед судом не раскрыты, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает выявленные различия при сравнении представленных истцом расчетов задолженности с расчетом, приложенным последним к объяснениям от 09.08.2021, а именно: в период с 12.12.2019 по 31.12.2019 количество и стоимость тепловой энергии уменьшены с 3,461 Гкал и 12 663 руб. до 2,292 Гкал и 8 386 руб. 11 коп. соответственно; за январь 2020 года - с 5,9514 Гкал и 27 775 руб. 34 коп. до 2,4904 Гкал и 9 112 руб. 02 коп. При этом в период с 01.02.2020 по 11.02.2020 количество и стоимость тепловой энергии увеличены с 1,2427 Гкал и 4 546 руб. 87 коп. до 5,8727 Гкал 21 487 руб. 39 коп., в период 12.02.2020 по 29.02.2020 стоимость увеличена с 11 335 руб. 21 коп. до 18 262 руб. 28 коп.

Предприятие, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальный ресурс, поставленный в спорные нежилые помещения, и представить суду данные, необходимые для осуществления этого расчета, в частности показания ОДПУ.

При этом обоснование и корректировка расчета производились истцом по предложению апелляционного суда (определения от 21.07.2021, от 02.08.2021), однако сведения, позволяющие в полном объеме проверить достоверность приведенных истцом объемов потребления и его стоимости за спорный период, в частности показания ОДПУ, истцом так и не представлены.

Из материалов дела не следует, что расхождения расчетов истца за периоды с 12.12.2019 по 31.12.2019, январь 2020 года с 01.02.2020 по 11.02.2020, с 12.02.2020 по 29.02.2020 обусловлены отсутствием у предприятия в период судебного разбирательства необходимых данных для их произведения либо затруднительностью их получения.

Исходя из установления баланса интересов спорящих сторон и с целью разрешения спора, учитывая требования как материального права (статья 544 ГК РФ), так и процессуального (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 9, 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все неясности расчета суммы задолженности должны толковаться в пользу ответчика, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях по энергоснабжению.

Следуя такой логике, суд апелляционной инстанции из расчетов истца за периоды с 12.12.2019 по 31.12.2019, январь 2020 года, с 01.02.2020 по 11.02.2020, с 12.02.2020 по 29.02.2020 и июнь 2020 года принимает наименьшие значения количества и стоимости тепловой энергии.

В соответствии с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость тепловой энергии, в общем размере 88 167 руб. 05 коп. а именно:

с 12.12.2019 по 31.12.2019 - 8 386 руб. 11 коп.; за январь 2020 года - 9 112 руб. 02 коп.;

с 01.02.2020 по 11.02.2020 - 4 546 руб. 87 коп.; с 12.02.2020 по 29.02.2020 - 11 335 руб. 21 коп.; с марта по май 2020 года - 18 262 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 88 167 руб. 05 коп.

Во взыскании остальной части долга суд апелляционной инстанции отказывает в связи с необоснованностью расчета, неподтвержденностью, содержащихся в нем цифровых значений.

Кроме того, относительно указания стоимости ресурса 21 487 руб. 39 коп. с 01.02.2020 по 11.02.2020 и 18 262 руб. 28 коп. с 12.02.2020 по 29.02.2020, предъявленного истцом ко взысканию, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее взыскание является выходом за пределы заявленных требований, поскольку общая сумма взысканной задолженности за обозначенный период (39 749 руб. 67 коп.) превышает заявленную истцом ранее (15 882 руб. 08 коп.).

При этом взыскание задолженности за исковые периоды с 12.12.2019 по 31.12.2019 и за январь 2020 года в меньшем размере не нарушает прав ответчика.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом предъявлены требования о взыскании неустойки (пени) на основании пунктов 5.4 и 6.7 контракта, исходя из 0,5% в день.

По расчету истца размер пени за общий период с 11.12.2019 по 17.08.2020 составил 174 783 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В рамках настоящего дела взыскивается плата за коммунальный ресурс с ответчика как собственника помещений, расположенных в МКД.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

Поскольку в рассматриваемом случае договорная неустойка больше законной и закон запрещает увеличение неустойки соглашением сторон, то взысканию подлежит неустойка в установленном законом размере.

При этом статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации" (далее - Закон N 98) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы права Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, согласно пунктам 3 - 5 которого: не применяются до 01.01.2021 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению МКД, обязательств по оплате коммунальных ресурсов, и положения договоров управления МКД, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение; приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в Постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в МКД.

Из толкования Постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в МКД (ответ на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

Таким образом, Постановлением N 424 приостановлено начисление (взыскание) законной и договорной неустойки (введен мораторий) в отношении собственников и пользователей помещений в МКД, в том числе нежилых.

Начисление неустойки (пени) в период, начиная с 06.04.2020, в отношении ответчика недопустимо, в связи с введением моратория.

По расчету апелляционного суда размер неустойки, подлежащий взысканию с общества за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, составит 874 руб. 77 коп.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина предприятием не уплачивалась, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-12610/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промышленное и гражданское строительство" в пользу муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городского поселения Приобье 88 167 руб. 05 коп. задолженности, 874 руб. 77 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промышленное и гражданское строительство" в доход федерального бюджета 2 677 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городского поселения Приобье в доход федерального бюджета 6 286 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промышленное и гражданское строительство" в пользу муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городского поселения Приобье 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов