Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 12АП-6256/21 по делу N А12-45793/2019

г. Саратов

13 августа 2021 г.

Дело N А12-45793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-45793/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адажио", г. Волгоград, (ОГРН 1023404356579, ИНН 3448900377),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилищник", общество с ограниченной ответственностью "Жилконтроль", г. Волгоград,

о взыскании 324000 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Конотопова В.А., представителя, доверенность от 14.09.2018 N 912 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Адажио" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" о взыскании 324000 руб. убытков, причиненных затоплением встроенных нежилых помещений площадью 554,6 кв. м и 112,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 43, и понесенных в связи с оплатой восстановительного ремонта названных встроенных нежилых помещений.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 286468 руб. убытков, причиненных затоплением встроенных нежилых помещений общей площадью 666, 9 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 43, и понесенных в связи с оплатой восстановительного ремонта названных встроенных нежилых помещений. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-45793/2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 286468 руб. убытков, причиненных затоплением встроенных нежилых помещений площадью 554,6 кв. м и 112,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 43, и понесенных в связи с оплатой восстановительного ремонта названных встроенных нежилых помещений, а также 8729 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Плательщику - Ивашенцевой Светлане Михайловне из дохода федерального бюджета возвращено 751 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 25 ноября 2019 года, выдана справка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник" своих обязанностей, как управляющей компании, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому удовлетворен неправомерно.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Адажио" является собственником встроенных нежилых помещений площадью 554,6 кв. м и 112,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, 43, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 февраля 2005 года серии 34 АВ N 087773, от 21 октября 2005 года серии 34АА N 013156.

Вышеназванные нежилые помещения, принадлежащие истцу, были затоплены 9 апреля 2019 года. Согласно акту от 9 апреля 2019 года, составленному управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник", внутридомовые инженерные сети в подвале в удовлетворительном состоянии, течь отсутствует, из-под фундамента с тоннеля протекает холодная вода в подвал жилого дома N 43 по ул. Фадеева, слышен шум. Вывод: затопление подвала жилого дома происходит в результате прорыва наружных сетей общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения" в тоннеле, проходящем вдоль жилого дома.

Из акта от 7 мая 2019 года, составленного представителями общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", следует, что тепловые плиты по улице Фадеева, д. 55, 49, 41 и 43, затоплены канализационными стоками, уровень затопления от 40 см до 1,6 м. По адресу: ул. Фадеева, д. 43, между 6 и 5 подъездом имеется шум на трубопроводе холодной воды, что приводит к затоплению теплового туннеля, подтопление подвала дома N 43 по ул. Фадеева. Комиссия пришла к выводу о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения" необходимо устранить утечку в трубе холодной воды по ул. Фадеева, д. 43, между 5 и 6 подъездами, проверить состояние канализационного коллектора по адресам: ул. Фадеева, д. 55, 49, 41 и 43. Данный акт подписан представителями общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" и директором общества с ограниченной ответственностью "Адажио".

Согласно акту от 23 мая 2019 года, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", Администрации Красноармейского района, ведущего инженера отдела жилищно-коммунального хозяйства Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, в результате обследования было выявлено, что тоннель затоплен канализационными стоками и холодной водой. Уровень затопления составил 1,1 м. Тепловой тоннель в районе 1 ввода (2 подъезд) затоплен. Трубопровод теплоснабжения затоплен полностью. Подвал жилого дома N 43 по ул. Фадеева затоплен холодной водой. Затопление происходит в результате проникновения холодной воды через фундамент дома с тоннеля, проходящего вдоль жилого дома. Комиссия пришла к выводу, что понижение температуры горячего водоснабжения происходит в результате затопления трубопровода теплоносителя в тоннеле. В районе 5 и 6 подъездов по ул. Фадеева, д. 43, имеется прорыв холодного водоснабжения. Канализационные выпуски домов по адресам: ул. Фадеева, д. 41а, 53, 55, 50 лет Октября не соединены с канализационным коллектором.

Письмом от 8 августа 2019 года N 8 истец известил ответчика о том, что 12 августа 2019 года в 10 час. 00 мин. будет осуществлен осмотр, фотофиксация принадлежащего истцу нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 43, которому был причинен ущерб вследствие затопления, и указал, что явка ответчика обязательна. Письмо получено ответчиком 9 августа 2019 года.

Истец с целью оценки причиненного затоплением ущерба обратился в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Омега Плюс", заключив договор от 12 августа 2019 года N 685/19.

Оценщики общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" на основании договора от 12 августа 2019 года N 685/19 произвели осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 43, и произвели оценку рыночной стоимости ремонта (восстановления) нежилого помещения, получившего повреждения в результате затопления.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) нежилого помещения, получившего повреждения в результате затопления, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 43, от 20 сентября 2019 года N 685/19, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Омега Плюс", стоимость ремонта (восстановления) нежилого помещения, получившего повреждения в результате затопления, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 43, составила 324000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием добровольно, в досудебном порядке, возместить 324000 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Фадеева, д. 43. Ответчик, получив претензию 5 ноября 2019 года, оставил ее без удовлетворения.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда, что им было сделано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу N А12-45793/2019 с целью установления причин и размера ущерба в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профильный центр оценки "ПРОЭКС", эксперту Денисову Ю.А.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта от 24 марта 2021 года N 1375/24-03-21 и правомерно признав его надлежащим доказательством по делу (что не оспаривается апеллянтом, им не заявлено ходатайством о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу), установил, что причиной затопления коммуникационного тоннеля в районе дома N 43 по ул. Фадеева, г. Волгоград является прорыв систем трубопровода в проложенном коммуникационном тоннеле. Эксперт указал, что имеется взаимосвязь между подтоплением коммуникационного тоннеля и затоплением подвала жилого дома N 43 по ул. Фадеева, г. Волгоград. В результате подтопления коммуникационного тоннеля, расположенного вдоль дома N 43 по ул. Фадеева, г. Волгоград, происходило затопления подвала названного жилого дома. При аварийных ситуациях на трубопроводе в коммуникационном коллекторе, проложенном вдоль дома N 43 по ул. Фадеева, происходит затопление

коммуникационного коллектора (тоннеля), в результате которого вода из коммуникационного коллектора (тоннеля) через грунтовое основание дома попадает в нежилое помещение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Адажио", где происходит затопление подвала дома и нежилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Адажио". Эксперт установил, что на момент проведения судебного осмотра общедомовая система канализации находилась в исправном состоянии, по ней осуществлялось водоотведение сточных масс, канализационные выпуски дома подключены к централизованной системе канализации. Места ввода инженерных коммуникаций в жилой дом заделаны цементным раствором, в местах ввода отсутствует затечные следы и следы намокания, что указывает на герметичность стен в месте ввода инженерных коммуникаций в жилой дом. Стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д, 43, необходимого для приведения помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, по расчетам эксперта составила 286468 руб.

Эксперт Денисов Ю.А., проводивший судебную экспертизу, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению, подтвердил изложенные в заключении выводы, ответил на вопросы представителей сторон.

Апеллянт считает, что представленный истцом акт от 9 апреля 2019 года является ненадлежащим доказательством по делу, т. к. составлен истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем факты, установленные данным актом, подтверждены результатами судебной экспертизы: затопление подвала жилого дома произошло в результате прорыва систем трубопровода в проложенном коммуникационном тоннеле, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения".

Факт затопления нежилого помещения, принадлежавшего истцу на праве собственности, подтвержден актами от 9 апреля 2019 года, от 7 мая 2019 года, от 23 мая 2019 года. Причина затопления и размер причиненного ущерба (286468 руб.) установлены судебным экспертом в заключении эксперта от 24 марта 2021 года N 1375/24-03-21.

Ответчик не доказал, что вред в размере 286468 руб. причинен не им, а иными лицами, не представил доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Муниципальное образование "Городской округ - город-герой Волгоград" в лице Администрации Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал г. Волгограда" и общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" заключили концессионное соглашение от 8 июня 2015 года в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград", по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" приняло на себя обязательство обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, а также осуществлять эксплуатацию объекта соглашения (поддерживать его в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание) (пункты 1.1, 5.1 концессионного соглашения).

Согласно подпункту "г" пункту 5.1 соглашения концессионер в связи с исполнением своих обязательств по настоящему соглашению за свой счет исполняет следующие обязанности: на стадии эксплуатации поддерживает объект и иное имущество в исправном состоянии, проводит за свой счет текущий и капитальный ремонт, несет расходы па содержание объекта соглашения.

Кроме того, после заключения концессионного соглашения от 8 июня 2015 года

ответчик был наделен статусом гарантирующего поставщика на основании постановления Администрации Волгограда от 25 июня 2015 года N 877 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности" (пункт 1).

Статус гарантирующего поставщика и его обязанности предусмотрены нормами

Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Зона обслуживания ответчика определена условиями постановления Администрации Волгограда от 25 июня 2015 года N 877 - это территория города-героя Волгоград. Положения о том, что обслуживаемая гарантирующим поставщиком (ответчиком) зона не включает какие-либо районы или объекты, отсутствуют в названом постановлении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что коммуникационный тоннель, в котором произошел прорыв систем трубопровода, находится в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения". Обратное не доказано. Доказательства того, что затопление произошло в результате ненадлежащего состояния гидроизоляции многоквартирного дома, ответчиком также не представлены, как не представлены и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям иных лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы пунктов 5, 8, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", части 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 108, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, пришел к обоснованному выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", как у организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязанностей по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, организации капитального и планово-предупредительных ремонтов, обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности (не обеспечило соблюдение надлежащей эксплуатации наружной канализации, коммуникационного тоннеля), что повлекло возникновение аварийной ситуации и причинение ущерба имуществу истца, поэтому арбитражный суд первой инстанции, установив прямую причинно-следственную связь между наступившим вредом и образовавшимся прорывом в коммуникационном тоннеле, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", законно и обоснованно признал общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" надлежащим ответчиком по делу, который обязан возместить истцу убытки, понесенные в связи с затоплением, произошедшим от прорыва систем трубопровода.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", как профессиональный участник правоотношений водопроводно-канализационного хозяйства, не представило суду доказательства того, что прорыв систем трубопровода в проложенном коммуникационном тоннеле был вызван неправомерными действиями иных лиц, а также не доказал, что принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию систем трубопровода в коммуникационном тоннеле.

Ответчик также не оспорил размер причиненных истцу убытков.

Истец доказал совокупность условий для возмещения причиненного ему вреда, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", как к надлежащему ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-45793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова