Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-4695/21 по делу N А03-12054/2020

город Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А03-12054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКС" (N 07АП-4695/2021) на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12054/2020 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМУР", (Хабаровский край, город Хабаровск ул. Пушкина д. 23а, офис 1, ОГРН: 1182724000491, ИНН: 2721234739) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКС" (Алтайский край, город Барнаул, улица Новгородская, дом 22, помещение Н-6, ОГРН: 1162225093414, ИНН: 2222851567), о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. стоимости не поставленного товара, неустойки из расчета 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, 450 000 руб. упущенной выгоды,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Булыгин Д.А. - доверенность от 06.10.2020 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМУР" (далее - ООО "АМУР") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКС" (далее - ООО "НИКС") о взыскании 1 350 000 руб. стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара, неустойки из расчета 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки поставки товара на дату вынесения решения суда, 450 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12054/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 350 000 руб. стоимости не поставленного товара, 22 005 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 17.03.2021, 23 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 131 руб. 63 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НИКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование податель жалобы ссылался на то, что 22.09.2020 ответчик исполнил свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается копией накладной (экспедиторской распиской) от 22.09.2020. Истец направил заявление об отказе от договора только 02.10.2020, когда товар уже был отгружен ответчиком 22.09.2020 и доставлен транспортной компанией в г. Хабаровск 29.09.2020. Не имеет правового значения уведомление истца о прекращении договора, поскольку указанное уведомление осуществлено после даты отгрузки товара ответчиком истцу, требования пункта 3 статьи 511 ГК РФ истцом не выполнены, в связи с чем, ответчик правомерно осуществил поставку товара. Апеллянт считает, что стороны исполнили свои обязательства обоюдно, и в этом случае со стороны истца имеется злоупотребление правом в части взыскания с ответчика стоимости не поставленного товара, который фактически поставлен истцу.

Определением суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22.06.2021, в дальнейшем неоднократно откладывалось.

ООО "АМУР" в материалы дела представило возражения на апелляционную жалобу, в которых общество указало на то, что все действия по отправке товара осуществлены ООО "НИКС" после получения искового заявления, которое было направлено в суд и ответчику в августе 2020 года. Копия акта приема- передачи N 1 содержит ссылку на приложение к нему товарной накладной N188 от 17.09.2020, счета на оплату N204 от 17.09.2020, счета-фактуры N188 от 17.09.2020 (подтверждающей поставку товара). Акт приема передачи не содержит даты составления и подписания его стороной правоотношений, также не направлен для подписания истцу. Счет N204 от 17.09.2020, поименованный в акте, в материалы дела не представлен. Поставка фактически не осуществлена. Поставщик не выполнил обязательств по уведомлению покупателя об отправлении товара. Бездействие ответчика, выраженное в отсутствие уведомления покупателя о намерении отправить груз, выборе покупателем способа отправки, передаче документов, подтверждающих отгрузку товара, подтверждает его недобросовестность. Истец отказался от договора в отсутствие факта поставки товара, направил в адрес ответчика письменное уведомление об отказе от договора, датированное 30.09.2020. ООО "АМУР" не было уведомлено об отгрузке товара. Таким образом, довод ответчика о том, что истец не отказывался от договора, не состоятелен. Представителями сторон правоотношений велась переписка, представленная в материалы дела, из текста которой видно, что от договора истец отказывался еще в марте 2020, т.к. условия договора были нарушены. В настоящее время не поставленный товар не имеет той стоимости и актуальности, которая была в начале 2020 года. Более того у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие направление именно товара, согласованного условиями договора.

В письменных пояснениях ООО "НИКС" дополнительно пояснило, что истец - ООО "АМУР" злоупотребляет своим правом, без выставления счета и согласования наличия товара у поставщика произвел предоплату, в дальнейшем понуждал поставщика исполнить обязательства по договору путем поставки несогласованного сторонами ассортимента и количества товара (направил несогласованную заявку и досудебную претензию с указанием единственно приемлемого способа исполнения обязательства путем поставки товара). После того, как поставщик исполнил свои обязательства согласно заявки и требованиям покупателя (произведя затраты по приобретению товара и его отгрузке), ООО "АМУР" уведомило ООО "НИКС" о расторжении договора и отказе принимать товар (исполнение обязательства), полагает, что истец действует с целью намеренного причинения материального ущерба ответчику.

ООО "АМУР" представило пояснения, в которых указало на то, что в соответствии с договором, поставка продукции должна была осуществляться отдельными партиями по 50 000,00 штук каждые 7 рабочих дней в течение всего срока действия договора, а именно до полного его исполнения, т.е. до поставки 3 000 000 штук. Пункт 2.2 договора предусматривает передачу заявок устно, по телефону, посредством факсимильной и др. видов связи. Стороны вели переговоры по телефону, заявка на первую партию количеством 150 000 штук согласовывалась также по телефону. По результатам переговоров ответчиком был выставлен счет 18.02.2020 на сумму 1 350 000, руб., поставку 150 000 шт. масок. Счет был оплачен 19.02.2020. Срок поставки установлен договором - поставки в течение 10 дней после оплаты, оплата была произведена на основании выставленного ответчиком счета, т.е. подразумевалось наличие товара у поставщика и возможность поставить его в сроки, предусмотренные договором. Т.е. поставщик, при выставлении счета заказчику, должен был осознавать возможность поставки товара в срок 10 дней. Доказательств отсутствия поступления средств на счет поставщика не представлено. Ответчик не оспаривал факт оплаты заказа, в соответствии с пунктом 2.3 количество и цена товара могут согласовываться в том числе и счетом на оплату, что и было сделано. Направление претензии заказчиком, переписка с представителем поставщика, телефонные звонки никак не повлияли на сроки поставки. С марта 2020 ответчик не выходил на связь, не ответил на претензию истца, не произвел отгрузку товара, не вернул денежные средства. Только получив исковое заявление, которое было оставлено судом без движения, ответчик предпринял какие-то действия, не уведомив об этом заказчика, представил информацию в суд после принятия иска к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений, уточнений), отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между ООО "НИКС" (поставщик) и ООО "АМУР" (покупатель) заключен договор на поставку N 09-2/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификации (Приложения к договору), которая является неотьемлемой частью настоящего договора. Наименование и ассортимент, количество и цена продукции указываются в выставляемых покупателю в универсальных передаточных документах (УПД), счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотьемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями по 50 000 штук каждые 7 рабочих дней в течение всего срока действия договора. Покупатель заказывает продукцию в соответствии с спецификацией. Каждая партия продукции формируется на основании заявки покупателя и наличия продукции на складе поставщика. Каждая из поставляемых партий оформляется отдельно товарной накладной и счетом-фактурой (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что продукция будет поставлена покупателю в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость продукции определяется прайс-листом поставщика и спецификацией к настоящему договору, действующими на момент получения поставщиком заказа от покупателя.

По условиям пункта 3.2 договора оплата продукции производится покупателем по выставленным поставщиком счетам в форме наличного платежа, путем 100% предоплаты. Платеж считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между сторонами подписана спецификация на поставку одноразовых медицинских масок (хирургические маски) (3-х слойные в количестве три миллиона штук), цена за единицу 9 руб.

Поставщик выставил в адрес покупателя счет N 15 от 18.02.2020 - маска защитная 3-х слойная на резинке, в количестве 150 000 шт., общая сумма 1 350 000 руб.

Платежным поручением N 40 от 19.02.2020 истец перечислил ответчику 1 350 000 руб. Срок поставки товара с учетом условий пунктов 2.1 и 2.3 начал течь 04.03.2020 - по истечении 10 рабочих дней.

12.03.2020 истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию о намерении обратиться в суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств и упущенной выгоды. Отсутствие поставки товара послужило основанием для обращения 31.08.2020 с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у поставщика права на возврат уплаченной в счет предоплаты за товар суммы, наличии оснований для взыскания неустойки за минусом оплаченных денежных средств. По требованию о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции не нашел оснований для ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату / оплату.

Представленной в материалы дела перепиской Whats up подтвержден факт неоднократного обращения истца в адрес ответчика с просьбами о поставке товара. В срок, установленные договором, товар не был поставлен.

В марте 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты.

28.08.2018 в адрес ответчика был направлено исковое заявление с просьбой о возврате предварительно оплаченной суммы, которое исходя из квитанции EMS Почты России (т.1, л.д. 40-41) было получено ответчиком 01.09.2020.

02.10.2020 истец также направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, отказе от товара и возврате аванса.

При этом ссылка ответчика на надлежащую поставку товара до момента получения уведомления о расторжении договора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела ответчик представил копию накладной (экспедиторской расписки) от 22.09.2020 РТК "Деловые линии" в подтверждение факта передачи товара транспортной компании, который предназначался истцу. Истец данный товар не получил.

Между тем, по условиям пункта 2.4 договора в случае отгрузки продукции через транспортную компанию, указанную покупателем, покупатель обязан письменно оформить заявку с указанием транспортной компании и способа доставки продукции. Доказательства направления указанной заявки не было представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела поставка ответчиком производилось уже после поступления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд, в котором уже было заявлено требование о возврате предварительной оплате, что свидетельствует об отказе покупателя от поставки товара, который не был поставлен в установленный договором сроки.

Поскольку сроки поставки поставщиком нарушены, исполнение обязанности по доставке товара после направления иска суд не может признать надлежащим, соответственно, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о наличии оснований для возврата ответчиком предварительной оплаты истцу.

При этом выводы суда в части отказа от взыскания упущенной выгоды также поддержаны судом апелляционной инстанции. В указанной части судебный акт не обжалован сторонами.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 18.03.2020 по день вынесения решения - 17.03.2020, суд первой инстанции с учетом длительности неисполнения обязательства, пришел к выводу о обоснованности заявленного требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции в рамках данного заявленного требования приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при задержке поставки продукции поставщиком последний выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом первой инстанции не учтено, что при этом, из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, следует, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара (обязательству по совершению действий в натуре). Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как установил суд первой инстанции ответчик претензию от 12.03.2020 не получил. Между тем, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком копии искового заявления - 01.09.2020 (л.д. 40-41, т.1), в котором содержится требование о взыскании предварительной оплаты.

Из текста иска, направленного в адрес ответчика следует, что истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 487 ГК РФ, ссылаясь на договор поставки от 19.02.2020. Соответственно, договорная неустойка могла быть начислена до 01.09.2020.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 18.02.2020 по 01.09.2020 составил 22 680 руб.

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение об оплате неустойки, рассчитанной им самостоятельно в сумме 27 135 руб. по платежному поручению N 1231 от 20.10.2020.

Учитывая, что размер неустойки рассчитанный судом апелляционной инстанции оплачен, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной за пределами данного срока, у суда первой инстанции не имелось, поскольку начисление неустойки ограничено конкретным сроком ее начисления.

С учетом изложенного в части удовлетворенного судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, обжалуемое решение подлежит изменению.

Кроме того, часть оплаченных денежных средств в сумме 4 455 руб. (27135-22680) суд апелляционной инстанции считает обоснованным учесть в счет возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем, требование о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению частично, в размере 1 345 545 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12054/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМУР" 1 345 545 руб. стоимости поставленного товара, 22 912 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 127 руб. 69 коп. почтовых расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМУР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКС" 817 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АМУР" 861 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.08.2020.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "НИКС" 10 477 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 2297 от 19.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева