Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-13348/21 по делу N А41-78665/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-78665/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А41-78665/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" (далее - ООО "СКАЙ ТАКСИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Наталии Геннадьевне (далее - ИП Ткачева, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 250 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 900 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов ввиду того, что предпринимателем нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, то есть итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, в связи с чем предъявление истцом требований о возмещении понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов является не обоснованным.

Доводу истца, изложенный и в апелляционной жалобе, о том, что основанием для обращения в суд послужило злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в уклонении от ответа на досудебную претензию и неурегулировании спора во внесудебном порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка.

Так, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что судебный спор возник именно вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение и что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано обществом.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-24076.

Таким образом, заявление общества о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-78665/2020 об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова