Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-24589/21 по делу N А41-78665/2020

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-78665/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Буяновой Н.В.,

рассмотрев 15 ноября 2021 года без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Скай Такси"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай Такси"

к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Наталии Геннадьевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скай Такси" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Скай Такси") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ткачевой Наталии Геннадьевны (далее - ответчик, ИП Ткачева Н.Г.) неосновательного обогащения в размере 262 250 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что он как конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по финансовому анализу должника ООО "Скай Такси" была выявлена задолженность со стороны ИП Ткачевой Н.Г. в размере 262 250 руб.

Конкурсным управляющим должника была направлена претензия в адрес ИП Ткачевой Н.Г., в которой содержалось требование по возврату денежных средств в размере 262 250 руб., либо предоставить контррасчет с приложением документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение обязательств. Поскольку претензия была оставлена без ответа, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд.

Указывая на то, что в суде первой инстанции были понесены судебные расходы на представительство в размере 26 900 руб., истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика. По мнению истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе оставления претензии без ответа, суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявления, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование ссылается на неправильное применение норм процессуального права. По мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку именно бездействие ответчика по урегулированию спора во внесудебном порядке повлекло обращение в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии к производству кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Отклоняя довод истца о применение части 1 статьи 111 АПК РФ, суды правомерно исходили из того, что для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, не установлено.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А41-78665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Буянова