Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-12736/21 по делу N А41-16704/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-16704/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-16704/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании пени по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 за несвоевременное устранение дефектов (по акту рекламации N 22 от 16.06.2020 в вагоне зав. N 00053 приписки ЛВЧ-7 (постройки 05.2020 г. ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4517.03, пробег 0) за период с 22.06.2020 по 23.06.2020 в размере 55 422 руб. 84 коп., по акту рекламации N 29 от 16.06.2020 в вагоне зав. N 00071 приписки ЛВЧ-7 (постройки 05.2020 г. ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4517.02, пробег 0) за период с 22.06.2020 по 22.06.2020 в размере 27 711 руб. 42 коп., по акту рекламации N 30 от 16.06.2020 в вагоне зав. N 00072 приписки ЛВЧ-7 (постройки 05.2020 г. ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4517.02, пробег 0) за период с 22.06.2020 по 22.06.2020 в размере 27 711 руб. 42 коп., а всего пени в размере 110 845 руб. 68 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4325 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "ТВЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик) и ОАО "ТВЗ" (подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28 от 14.02.2019, по условиям которого подрядчик обязуется на условиях данного договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП, в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 настоящего договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 N ФПК-19-28 от 14.02.2019 установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 договора N ФПК-19-28 от 14.02.2019 посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки "Общие гарантийные сроки" - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и "Специальные гарантийные сроки" на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно п. 21.6 договора N ФПК-19-28 от 14.02.2019 гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 договора N ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава.

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 договора. Возникающие при этом расходы подрядчика, в том числе транспортные, заказчиком не возмещаются (п. 21.8 договора N ФПК-19-28 от 14.02.2019).

Пунктом 21.9 договора N ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. определено, что если подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 договора, заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 рабочих дней после получения соответствующего требования заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23.8.5 договора N ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара.

Пунктом 23.3 договора N ФПК-19-28 от 14.02.2019 установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему договору (с учетом НДС).

Как указывает истец, в рамках исполнения договора N ФПК-19-28 от 14.02.2019 ответчиком в адрес истца поставлен товар, а именно: вагоны заводской N 00053 (модель 61-4517.03), N 00072 (модель 61-4517.02), 00071 (модель 61-4517.02), постройки май 2020 г. ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Как следует из иска, при приемке указанных вагонов в вагонном участке Саратов-Пассажирский (ЛВЧ-7) выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона, несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

Истец указывает в иске на нижеследующие обстоятельства установления недостатков и порядок их устранения ответчиком.

1) В вагоне зав. N 00053 приписки ЛВЧ-7 (постройки 05.2020 г. ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4517.03, пробег 0) при комиссионном осмотре вагона обнаружены трещины в элементах тележек и в хребтовой балке кузовов вагонов. В связи с чем 05.06.2020 на вагон зав. N 00053 выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "ТВЗ".

08 июня 2020 года для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне зав. N 00053 в адрес ОАО "ТВЗ" было направлено письмо N 920 (входящий ОАО "ТВЗ" от 08.06.2020 N 10338). Ответ на письмо от ОАО "ТВЗ" в адрес вагонного участка Саратов-Пассажирский не поступал.

По прибытию представителя ответчика 16.06.2020 в отношении ОАО "ТВЗ" представителем истца был составлен акт-рекламация N 22 на вагон зав. N 00053, так как установлена вина ответчика.

24 июня 2020 года вагон зав. N 00053 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36., так как ОАО "ТВЗ" были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО "ТВЗ".

Акт-рекламация N 22 был составлен 16.06.2020 г., неисправность устранена 24.06.2020.

Как указывает истец, срок для расчета штрафной неустойки с 22.06.2020 по 23.06.2020 составляет 2 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В соответствии с расчетом истца неустойка за несвоевременный гарантийный ремонт вагона зав. N 00053 составила 55 422 руб. 84 коп.

2) В вагоне зав. N 00071 приписки ЛВЧ-7 (постройки 05.2020 г. ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4517.02, пробег 0) при комиссионном осмотре вагона обнаружены трещины в элементах тележек и в хребтовой балке кузовов вагонов. В связи с чем 05.06.2020 г. на вагон зав. N 00071 выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "ТВЗ".

08 июня 2020 года для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне зав. N 00071 в адрес ОАО "ТВЗ" было направлено письмо N 920 (входящий АО "ТВЗ" от 08.06.2020 г. N 10338). Ответ на письмо от ОАО "ТВЗ" в адрес Вагонного участка Саратов-Пассажирский не поступал.

По прибытию представителя ответчика 16.06.2020 в отношении ОАО "ТВЗ" представителем истца был составлен акт-рекламация N 29 на вагон зав. N 00071, так как установлена вина ОАО "ТВЗ".

23 июня 2020 года вагон зав. N 00071 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36., так как ОАО "ТВЗ" были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Акт-рекламация N 29 был составлен 16.06.2020, неисправность устранена 23.06.2020.

Как указывает истец, срок для расчета штрафной неустойки с 22.06.2020 по 22.06.2020 составляет 1 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В соответствии с расчетом истца неустойка за несвоевременный гарантийный ремонт вагона зав. N 00071 составила 27 711 руб. 42 коп.

3) В вагоне зав. N 00072 приписки ЛВЧ-7 (постройки 05.2020 ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4517.02, пробег 0) при комиссионном осмотре вагона обнаружены трещины в элементах тележек и в хребтовой балке кузовов вагонов. В связи с чем 05.06.2020 г. на вагон зав. N 00072 выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "ТВЗ".

08 июня 2020 года для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне зав. N 00072 в адрес ОАО "ТВЗ" было направлено письмо N 920 (входящий АО "ТВЗ" от 08.06.2020 N 10338). Ответ на письмо от ОАО "ТВЗ" в адрес Вагонного участка Саратов-Пассажирский не поступал.

По прибытию представителя ответчика 16.06.2020 г. в отношении ОАО "ТВЗ" представителем истца был составлен акт-рекламация N 30 на вагон зав. N 00072, так как установлена вина ОАО "ТВЗ".

23 июня 2020 года вагон зав. N 00072 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36., так как ОАО "ТВЗ" были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО "ТВЗ".

Акт-рекламация N 30 был составлен 16.06.2020, неисправность устранена 23.06.2020 г.

Как указывает истец, срок для расчета штрафной неустойки с 22.06.2020 по 22.06.2020 составляет 1 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В соответствии с расчетом истца неустойка за несвоевременный гарантийный ремонт вагона зав. N 00072 составила 27 711 руб. 42 коп.

Таким образом, истец просит о пени по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. за несвоевременное устранение дефектов (по акту рекламации N 22 от 16.06.2020 г. в вагоне зав. N 00053 приписки ЛВЧ-7 (постройки 05.2020 г. ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4517.03, пробег 0) за период с 22.06.2020 г. по 23.06.2020 г. в размере 55 422 руб. 84 коп., по акту рекламации N 29 от 16.06.2020 г. в вагоне зав. N 00071 приписки ЛВЧ-7 (постройки 05.2020 г. ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4517.02, пробег 0) за период с 22.06.2020 г. по 22.06.2020 г. в размере 27 711 руб. 42 коп., по акту рекламации N 30 от 16.06.2020 г. в вагоне зав. N 00072 приписки ЛВЧ-7 (постройки 05.2020 г. ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4517.02, пробег 0) за период с 22.06.2020 г. по 22.06.2020 г. в размере 27 711 руб. 42 коп., а всего пени в размере 110 845 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик не оплатил штрафную неустойку, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23.8.5 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара.

Пунктом 23.3 договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по договору (с учетом НДС).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что вагоны не были надлежащим образом введены в эксплуатацию, им не был присвоен идентификационный номер, в связи с чем их отставление, составление акта-рекламации и начисление неустойки недопустимо.

Так, согласно приказу Минтранса России от 19.07.2017 N 267 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования" установлено, что пономерной учет железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта в целях обеспечения, технического учета, для включения в электронный банк данных пономерного учета железнодорожного подвижного состава; защиты интересов владельцев железнодорожного подвижного состава, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, а также иных юридических и физических лиц; безопасности движения. Пономерной учет железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав.

Согласно п. 3 приказа от 19.07.2017 N 267 для присвоения, изменения, отзыва номера владелец железнодорожного подвижного состава направляет заявление в территориальное управление Росжелдора.

В силу п. 5 Приказа от 19.07.2017 N 267 к заявлению прилагаются, в случае присвоения номера железнодорожному подвижному составу, ранее не состоявшему на учете: копия договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава или иного документа, являющегося основанием возникновения права собственности на железнодорожный подвижной состав; копия акта приема-передачи железнодорожного подвижного состава или иного документа, подтверждающего передачу железнодорожного подвижного состава; копия акта допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации или ремонта железнодорожного подвижного состава.

Акт допуска должен быть оформлен в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом от 21.12.2010 N 286.

Согласно п. 6 Приказа от 21.12.2010 г. N 286 допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин отказа.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вагоны зав. N 00053, N 00071, N 00072 должны были находиться в период оформления на железнодорожных путях в эксплуатационном и в исправном техническом состоянии.

При этом их идентификации и надлежащему оформлению в эксплуатацию препятствовали выявленные истцом существенные заводские недостатки (трещины в элементах тележек и в хребтовой балке кузовов вагонов).

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии ненадлежащего оформления вагонов судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку присвоение идентификационного номера было невозможно в связи с изготовлением ответчиком вагонов с дефектами, которые были в последующем устранены в рамках гарантийного ремонта.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-16704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова