Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 08АП-7077/21 по делу N А70-4051/2021

город Омск

13 августа 2021 г.

Дело N А70-4051/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7077/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лайф+" на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4051/2021 (судья Михалева Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Жаркевича Ильи Михайловича (ОГРНИП 319723200030445, ИНН 720413358618, г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф+" (ОГРН 1087232050729, ИНН 7202193132, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 6 корп. 1, кв. 6) о взыскании 34 848 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жаркевич Илья Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф+" (далее - общество) о взыскании 34 848 руб. 81 коп., в том числе: 34 727 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 121 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 02.03.2021, а также процентов с 03.03.2021, начисленных на сумму 34 727 руб. 50 коп., по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 319 руб. 42 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4051/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные издержки.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что условие о сроках работ в договоре подряда может включать в себя не только точные даты, но и более сложную конструкцию. Заказчик и подрядчик могут договориться, что работы следует начать с определённого момента, а именно с момента поступления средств на счёт подрядчика на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 11.06.2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, предприниматель выставил обществу на оплату счёт от 02.07.2020 N 1155 на сумму 69 455 руб. за выполнение следующих работ, оказание услуг: изготовление световых букв; монтажные работы; изготовление режима работы.

По платёжному поручению от 02.07.2020 N 9 истец перечислил ответчику часть суммы - 34 727 руб. 50 коп.; в назначение платежа указано на оплату услуг по изготовлению рекламы по счёту N 1155 от 02.07.2020.

Как указывает истец, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласовано; ответчик к выполнению работ не приступал.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения обществом денежных средств в сумме 34 727 руб. 50 коп., истец обратился к ответчику с претензией (квитанция почты России от 29.01.2021), а впоследствии с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.01.2013 N 11524/12.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, общество в отзыве на иск указало, что истец оплатил счёт, следовательно, согласовал стоимость и объём работ; условие о сроках может определено не точной датой, а моментом поступления денежных средств на счёт подрядчика на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ. Кроме того, письмом от 08.02.2021 N 01-2021 ответчик предложил истцу урегулировать вопрос путём выполнения принятых на себя обязательств.

Договор подряда, содержащий все необходимые существенные условия для данного вида договоров, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что имеющегося в материалах дела счёта не представляется возможным установить предмет договора подряда (не согласован макет, в том числе размеры световых букв, их цвет, количество букв и т. д.).

Поскольку условие о начальном и конечном сроках выполнения работ и о предмете договора не согласовано, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, суд обоснованно посчитал отсутствующим подрядное обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключённого в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из отзыва на иск следует, что общество на момент получения претензии истца с требованием о возврате денежных средств, работы не выполнило.

Доводы ответчика о готовности выполнить работы в кратчайшие сроки обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия воли и волеизъявления истца на заключение договора с ответчиком, получения результата работ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать освоенными денежные средства, перечисленные ответчику в счёт оплаты за работы (услуги), что влечёт обязанность по их возврату плательщику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом получения денежных средств обществом вне установленных законом или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 121 руб. 31 коп. за период 01.02.2021 по 02.03.2021.

По результатам проверки судом апелляционной инстанции расчёта процентов он признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, является законным и обоснованным.

Контррасчёт суммы процентов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании определения 06.07.2021 подателю жалобы предложено в пятидневный срок после публикации определения в Картотеке арбитражных дел представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанные документы от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили, с учётом результатов рассмотрения дела, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф+" (ОГРН 1087232050729, ИНН 7202193132, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 6 корп. 1, кв. 6) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова