Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-9357/21 по делу N А60-13034/2021

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А60-13034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Тихонов Л.А., паспорт, доверенность 04/08-21/Д от 04.08.2021, диплом,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭН ЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2021 года

по делу N А60-13034/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭН ЭС" (ИНН 6625040167, ОГРН 1069625016471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Материально-техническое обеспечение" (ИНН 6319189270, ОГРН 1146319143365)

о признании договора поставки, спецификации расторгнутыми, взыскании

расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИ ЭН ЭС" обратилось в суд с иском к ООО "Материально-техническое обеспечение" о признании договора поставки N МТО/62 от 13.05.2020 г, спецификации N 1 от 17.06.2020 расторгнутыми, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку истец представил суду доказательства невозможности исполнения обязательств перед ответчиком как лично, так и с привлечением третьих лиц; в силу ст. 416 ГК РФ и п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 у истца отсутствует возможность исполнить обязательство; в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившими после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газнефтестрой", после смены наименования ООО "ДЖИ ЭН ЭС" (Поставщик) и ООО "Материально-техническое обеспечение" (Покупатель) заключен договор N МТО/62 от 13.05.2020 поставки материально-технических ресурсов, в соответствии, с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении N1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Сторонами согласована Спецификация N 1 от 17.06.2020 г.

Согласно спецификации поставщик обязался поставить покупателю утяжелитель чугунный УЧК-426 в количестве 58 шт. на общую сумму 1 091 850,00 рублей. Срок поставки - 20 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Предварительная оплата товара (авансовый платеж) Договором и спецификацией не предусмотрены, ответчиком истцу не производились.

Во исполнение указанного договора истцом 13.05.2020 был заключен договор поставки N 13/05-2020. Поставщиком по данному договору являлось ООО "Литейный механический завод Союз", которому была своевременно перечислена истцом предоплата. Поставка товара поставщиком в лице ООО "Литейный механический завод Союз" произведена не была, что послужило причиной для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим исковым заявлением.

С учетом сложившейся ситуации 27.10.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 10113/20, в котором была подробно описана сложившаяся ситуации и предложено ответчику расторгнуть Договор либо согласовать новые условия поставки.

В ответ 13.11.2020 ответчик письмом N 1197 направил истцу дополнительное соглашение N1, условия которого не устроили истца в части порядка оплаты и увеличения ответственности.

23.11.2020 г. истец письмом N 1114/20 предложил ответчику внести соответствующие изменения в дополнительное соглашение N 1 от 13.11.2020 г., учитывающие интересы истца.

Ответным письмом N 1247 от 25.11.2020 г. ответчик отказал истцу в согласовании предложенных последним условий, сославшись на невозможность изменения данных условий.

Таким образом, стороны не смогли достигнуть соглашения по всем существенным условиям дополнительного соглашения.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1121/20 о расторжении договора N МТО/62 поставки материально-технических ресурсов и спецификации, а также соответствующее соглашение.

02.12.2020 письмом N 1280 ответчик отказался признавать договор N МТО/62 поставки материально-технических ресурсов и спецификацию расторгнутым. Письмом от 15.03.2021 г. N 00599 ответчик снова подтвердил свой отказ от признания Договора расторгнутым.

В связи с этим истец обратился с данным иском в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не представил доказательств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора в судебном порядке, односторонний отказ от исполнения договора истцом неправомерен, возможность одностороннего отказа поставщиком от договора без оснований в договоре не содержится, соглашение о расторжении договора ответчиком не согласовано и не подписано.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2. ст. 450.2 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, копта такой отказ допускается законом или соглашением, сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 Постановления N 54 судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основания для одностороннего отказа должны быть указаны в законе или договоре.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования договора поставки N 13/05-2020 следует, что право на односторонний отказ от договора сторонами не предусмотрен, в соответствии с п. 14.1. договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Обязанность, установленная пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил наличие оснований, с которыми закон связывает возможность расторгнуть договор поставки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, основания для иной оценки, представленных в дело доказательств, иных суждений не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также согласен с судом первой инстанции в части отклонения доводов истца со ссылкой на пункт 1 статьи 416 ГК РФ. В рассматриваемом случае судом правильно применена позиция вышестоящего суда, изложенная в пунктах 36-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и учтено, что в разделе договора "Форс-мажорные обстоятельства" не предусмотрены обстоятельства и основания, указанные истцом, при которых расторжение договора в одностороннем порядке правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены, поскольку они не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

При этом суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым без нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

Госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу N А60-13034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб