Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 05АП-4791/21 по делу N А51-4950/2020

г. Владивосток

13 августа 2021 г.

Дело N А51-4950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-4791/2021

на решение от 25.05.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-4950/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (ИНН 2503032517, ОГРН 1152503000539)

к городскому округу Большой Камень в лице Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750)

о взыскании 15 451 269 рублей 84 копеек,

третьи лица: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока", Управление финансов городского округа Большой Камень,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда": Мещерякова Е.Л. по доверенности от 24.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом ДВС N 1042805 от 22.04.2002;

от городского округа Большой Камень в лице Администрации городского округа Большой Камень: Коршунова А.Е. по доверенности от 25.02.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, копия диплома БВС N 0263303 от 22.06.1999; Пикуль А.В. по доверенности от 25.02.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома ИВС N 0242282 от 07.06.2002;

от акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока", Управления финансов городского округа Большой Камень: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью судостроительный комплекс "Звезда" (далее - истец, ООО "ССК "Звезда", общество) обратилось к администрации городского округа Большой камень (далее - ответчик, администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 451 269 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока, городской округа Большой Камень в лице Управления финансов городского округа Большой Камень.

Определение от 03.08.2020 в качестве ответчика привлечен городской округ Большой Камень в лице Администрации Большого Камня.

Решением суда от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, компенсационная стоимость сносимых зелёных насаждений при предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешений на вырубку, пересадку или жесткую обработку деревьев и кустарников в городском округе Большой Камень, уплаченная истцом в размере 15 451 269,84 руб. является неосновательным обогащением ввиду незаконности действий ответчика по выдаче разрешений на вырубку истцом деревьев на спорных земельных участках на общую сумму 15 451 269,84 руб. В подтверждение незаконности действий ответчика истец ссылается на протесты прокурора о противоречии требованиям закона: решения Думы от 06.10.2005 N 362-р "Об утверждении положения об организации использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа Большой Камень"; постановления главы администрации ГО Большой Камень от 04.05.2011 N608 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на вырубку, пересадку или жесткую обрезку деревьев и кустарников в городском округе Большой Камень"; постановления главы администрации ГО Большой Камень от 04.06.2007 N 558 (в редакции от 26.09.2017) "Об утверждении тарифов на восстановительную стоимость деревьев и кустарников".

Кроме того, как полагает общество, ответчик не имел право взимать восстановительную стоимость деревьев и кустарников, подлежащих сносу на земельных участках, не относящихся к городским лесам или землям зеленого фонда городского округа, а также на участках, не являющихся муниципальной собственностью. При этом, податель жалобы указывает, что дважды понес расходы на восстановление снесенных зеленых насаждений путем внесения компенсационной стоимости и сметной стоимости работ на строительство многоквартирных жилых домов, предусматривающей затраты на озеленение и приобретение деревьев и кустарников.

Настаивает, что судом не дана оценка доводам истца о неподлежащих применению в данном деле спорных нормативных актов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представители ответчика возразили по доводам по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным судом к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно Положениям об организации использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа Большой Камень (далее - Положение о городских лесах), утверждённого решением Думы ЗАТО Большой Камень от 06.10.2005 N 362-р, администрацией городского округа Большой Камень были разработаны Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на вырубку, пересадку или жесткую обрезку деревьев и кустарников в городском округе Большой Камень", а также Тарифы на восстановительную стоимость деревьев и кустарников и плодороднорастительного слоя, методика расчета тарифов на восстановительную стоимость деревьев и кустарников, утвержденные постановлениями от 04.05.2011 N608 и от 04.06.2007 N 558 соответственно.

За период с 2018 - 2019 гг. администрацией городского округа Большой Камень в адрес ООО "ССК "Звезда" выдано 6 (шесть) разрешений на выпиловку деревьев, а именно от 13.02.2018 N 06/2018, от 22.03.2018 N 17/2018, от 22.03.2018 N 18/2018, от 22.03.2018 N 19/2018, от 14.06.2019 N 27/2019год, от 04.09.2019 N 47/2019.

Перечисленные разрешения были выданы Истцом с видом работ - выпиловка деревьев в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:3416, собственником которого является АО "КРДВ" (запись в ЕГРП от 21.09.2018 N 25:36:010101:3416-25/008/2018-1), а также земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, а именно: кад. N N 25:36:000000:1785, 25:36:010201:16507, 25:36:010201:164, 25:36:010201:1055, 25:36:010201:16329; 25:36:010201:1090, 25:36:000000:1786, 25:36:010202:1166, 25:36:010202:2311, 25:36:010101:3077, 25:36:010201:16307.

За выдачу разрешений ответчиком истец платёжными поручениями от 30.01.2018 N 343, от 18.06.2018 N 3170, от 18.06.2018 N3172, от 18.06.2018 N3171, от 11.06.2019 N5060, от 02.09.2019 N 8474 перечислил в бюджет городского округа Большой Камень 15 451 269 рублей 84 копеек, составляющих восстановительную стоимость деревьев и кустарников на землях городского округа Большой Камень.

02.10.2019 Большекаменским межрайонным прокурором в адрес Председателя Думы городского округа Большой Камень и Главы администрации городского округа Большой Камень вынесено три протеста о противоречии требованиям закона: решения Думы от 06.10.2005 N 362-р "Об утверждении положения об организации использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа Большой Камень"; постановления главы администрации ГО Большой Камень от 04.05.2011 N608 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на вырубку, пересадку или жесткую обрезку деревьев и кустарников в городском округе Большой Камень"; постановления главы администрации ГО Большой Камень от 04.06.2007 N 558 (в редакции от 26.09.2017) "Об утверждении тарифов на восстановительную стоимость деревьев и кустарников".

Прокурором, в частности, указано, что, возлагая на всех физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей обязанность по выплате восстановительной (компенсационной) стоимости снесенных зеленых насаждений, Постановление администрации городского округа Большой Камень от 04.05.2011 N 608 возлагает одновременно указанные обязанности на собственников находящихся в границах муниципального образования земельных участков, которые не находятся в муниципальной собственности (федеральная собственность, собственность субъекта Российской Федерации, индивидуальная собственность).

В дальнейшем в соответствии с решением Думы городского округа от 28.01.2020 N 263 признано утратившим силу решение Думы от 06.10.2005 N 362-Р и утверждено новое Положение "Об организации использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа Большой Камень".

Кроме того, 31.01.2020 ответчиком вынесено постановление N 142, в соответствии с которым внесены изменения в постановление администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 04.05.2011 N 608 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на вырубку, пересадку или жесткую обрезку деревьев и кустарников в городском округе Большой Камень". В соответствии с измененным Регламентом, наименование муниципальной услуги заменено на: "Выдача, закрытие разрешения на снос зеленых насаждений для целей строительства, реконструкции объекта капитального строительства в городском округе Большой Камень".

В связи с изложенным, полагая, что действия ответчика по выдаче разрешений на вырубку истцом деревьев на спорных земельных участках на общую сумму 15 451 269 рублей 84 копеек являются незаконными, в связи с чем указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, поскольку его претензия от 13.12.2019 N 22466 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, платежи производились истцом в рамках оказания ему муниципальной услуги во исполнение действовавших в указанный период муниципальных правовых актов, не признанных в установленном порядке недействительными.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) организация благоустройства и озеленения территории городского округа/поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа/поселения, относится к вопросам местного значения городского округа/поселения.

Установленные данным Законом права на осуществление местного самоуправления могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся: правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом; правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по предметам ведения субъектов Российской Федерации, а также в пределах полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Озеленение территории является составной частью благоустройства, организация которого отнесена к вопросам местного значения городского округа, как и использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года N 1261-О-О, выдача порубочных билетов, как составная часть процесса организации благоустройства и озеленения территорий, относится к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относится также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, то есть деятельность, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (абзац одиннадцатый статьи 1 и пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 11 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

В статье 10 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ определено, что органами местного самоуправления осуществляется управление в области охраны окружающей среды в соответствии с этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из положений статьи 34, пункта 3 статьи 37 поименованного закона следует, что при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды.

Федеральный законодатель, предоставив органу местного самоуправления полномочия по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах соответствующего муниципального образования, не установил их объем и не урегулировал вопросы, касающиеся способов и методов восстановления природной среды, воспроизводства природных ресурсов, поврежденных в результате санкционированных уполномоченным лицом действий, направленных на решение конкретных задач.

Указанная правовая позиция содержится в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 14-АПГ18-14.

В частности, Верховный Суд РФ указал, что содержащееся в муниципальном правовом акте указание о включении в порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников для проведения работ требований по компенсационному озеленению и норма о перечислении в установленном порядке в бюджет городского округа средств, составляющих компенсационную стоимость зеленых насаждений, планируемых к рубке или уничтожению, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулируют вопросы местного значения в сфере благоустройства и охраны окружающей среды в связи с правомерными действиями при осуществлении градостроительной деятельности.

Решением Думы ЗАТО г. Большой Камень от 06.10.2005 N 362-р (утратило силу с 04.02.2020 в связи с принятием решения Думы городского округа Большой Камень N 263 от 28.01.2020), в связи с чем действовало в спорный период, было утверждено Положение об организации использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа Большой Камень (далее - Положение).

Согласно части 1 статьи 7 "Порядок оформления разрешений на снос зеленых насаждений на территории городского округа" указанного Положения осуществление вырубки, пересадки или жесткой обрезки деревьев и кустарников допускается только на основании разрешения на снос зеленых насаждений и оплаты восстановительной стоимости.

Порядок предоставления муниципальной услуги - выдача разрешения на вырубку, пересадку или жесткую обрезку деревьев и кустарников в городском округе Большой Камень в рассматриваемый период был установлен Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 04.05.2011 N 608, "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на вырубку, пересадку или жесткую обрезку деревьев и кустарников в городском округе ЗАТО Большой Камень".

Доводы подателя жалобы о подтверждении незаконности спорных нормативных актов протестами Большекаменского межрайонного прокурора подлежат отклонению, поскольку данная мера прокурорского реагирования не может подменять собой установленный порядок признания нормативных правовых актов недействительными (незаконными). В свою очередь, прокурор в рамках имеющихся полномочий не только вправе, но и обязан обращаться в суд с соответствующим иском в случае отказа в удовлетворении протестов.

Ссылка истца на то, что судом неправильно истолкованы протесты прокурора также не может быть принята во внимание. Указанные акты прокурорского реагирования, в силу норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не являются нормативными правовыми актами, обязательными к применению на всей территории Российской Федерации, суд не связан содержащимися в них выводами, доказательствами, подтверждающими либо устанавливающими незаконность муниципальных правовых актов протесты прокурора также не являются.

Утверждение апеллянта, что действие спорных муниципальных правовых актов как ограничивающих права собственников земельных участков не должно распространяться на ООО "ССК Звезда", является несостоятельным, поскольку общество при обращении за муниципальной услугой не являлось собственником ни одного земельного участка, на котором планировалась вырубка деревьев и иных растений, и не обладало полномочиями собственника в отношении указанного имущества.

При этом, исходя из содержания постановления администрации городского округа Большой Камень от 04.06.2007 N 558 "Об утверждении тарифов на восстановительную стоимость деревьев и кустарников и методики расчетов тарифов на восстановительную стоимость деревьев и кустарников", оно не подлежит применению в целях компенсации вреда, причиненного окружающей среде гражданами, юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, утверждение апеллянта об обратном является несостоятельным.

Доводы общества о том, что им дважды понесены расходы на восстановление зеленых насаждений судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные документально.

С учётом изложенного, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что спорные разрешения выдавались ответчиком и плата взималась в бюджет городского округа без законных оснований. Доказательств того, что взимать плату был уполномочен иной орган истец не представил, равно как и должным образом не подтвердил, что федеральные нормы охраны окружающей среды при вырубке зеленых насаждений на землях территории городского округа не применялись и защита таких зеленых насаждений не должна была осуществляется, а вырубка зеленых насаждений на территории городского округа производится бесконтрольно. Доказательств того, что расчет платы произведен ответчиком неверно и с нарушением законодательства, истцом также не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца без наличия правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу N А51-4950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина