Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-5881/21 по делу N А46-19146/2017

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5881/2021) Маркарова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда от 29.04.2021 по делу N А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича о разрешении разногласий между залоговым кредитором Маркаровым А.Н. по порядку реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 11455430443349),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Ильина А.В., по доверенности N 01-18/01753 от 04.02.2021 сроком действия до 29.01.2022,

от конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича - представитель Баранова В.Э., по доверенности от 28.11.2019 сроком действия три года,

от Макарова Александра Николаевича - представитель Костин А.А., по доверенности N 77АГ7249679 от 13.07.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось акционерное общество "ТД ТРАКТ" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (далее - ООО "АВА КОМПАНИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 заявление АО "ТД ТРАКТ" принято, возбуждено производство по делу N А46-19146/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 21.11.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 в порядке процессуального правопреемства кредитор АО "ТД ТРАКТ" заменён на нового кредитора (заявителя по делу) Кузина Георгия Владимировича в деле N А46-19146/2017 о признании ООО "АВА КОМПАНИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 заявление Кузина Георгия Владимировича к ООО "АВА КОМПАНИ" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 21.03.2018); временным управляющим ООО "АВА КОМПАНИ" утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 04.11.2019 Михайлов Д.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВА КОМПАНИ".

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.19) конкурсным управляющим ООО "АВА КОМПАНИ" утверждён Лагода Максим Сергеевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями суда от 30.05.2019, 05.12.2019, 01.06.2020, 27.11.2020.

Определением суда от 27.11.2020 срок конкурсного производства продлен до 27.05.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.05.2021.

04.02.2021 (вх. N 20728 от 05.02.2021) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Лагода М.С. с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором Маркаровым А.Н. и ООО "АВА КОМПАНИ", в котором просил:

- изменить строку два столбца два Положения, указав вместо: "функция по организации открытых торгов осуществляется специализированной организацией ООО "Аукционный торговый дом Андер Медиа"/ООО "АТД "Андер Медиа" (ИНН/КПП: 2308104976, КПП: 230801001,ОГРН: 1052303649199). Оплата услуг осуществляется за счёт имущества должника ООО "АВА КОМПАНИ" в размере 3% от окончательной стоимости имущества, реализованного в ходе открытых торгов в соответствии с настоящим Положением" - "Функция по организации открытых торгов осуществляется конкурсным управляющим ООО "Ава Компани" Лагодой Максимом Сергеевичем без установления суммы вознаграждения";

- внести изменения в строку 4 абзаца два, указав вместо "fabricant.ru" - "ELECTROTORGI.RU".

13.04.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований (в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором управляющий просит разрешить разногласия и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в составе единого лота в редакции конкурсного управляющего ООО "Ава Компании", с приложением отчета об оценке N Н-35013/21 рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества в количестве 66 единиц, расположенного по адресам: Омская обл., г. Омск, ул. Солнечная 2-я, д. 69/1, д. 69/2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) (далее - обжалуемое определение) разрешены разногласия - утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в составе единого лота, в редакции конкурсного управляющего ООО "АВА Компани" с учетом уточнений от 13.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркаров Александр Николаевич (далее - Макаров А.Н., апеллянт, залоговый кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Макаров А.Н. ссылается на следующее:

- при рассмотрении разногласий конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестного уклонения залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества единым лотом;

- суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал на факт недобросовестного уклонения залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества единым лотом;

- конкурсный управляющий не обращался к залоговому кредитору за согласием на продажу имущества единым лотом;

- при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016. Указанный судебный акт вынесен по спору, не связанному с включением в один лот заложенного и незаложенного имущества; в указанном определении речь идет о разногласиях по кандидатурам электронных торговых площадок и организатора торгов;

-суд первой инстанции ошибочно указал, что представитель залогового кредитора, в принципе, не возражал против продажи имущества единым лотом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Представитель Маркарова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Лагоды М.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего Лагоды М.С. на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего Лагоды М.С., определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВА КОМПАНИ" требования Маркарова А.Н. в размере 23 723 290 руб. 43 коп., как требование обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- Здание конторы строительного управления и субподрядных организаций, назначение: нежилое. Площадь общая 1787 кв.м. по адресу: гор. Омск, ул. 2-я Солнечная д. 59 кадастровый номер: 55:36:000000:23021 стоимостью 23 892 000 руб.;

- нежилое здание, назначение: нежилое, Площадь 5072 кв.м. по адресу: гор. Омск, ул. 2-я Солнечная д. 59 кадастровый номер:55:36:000000:23902;

- нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь 3019,8 кв.м. по адресу: гор. Омск, ул. 2- я Солнечная д. 59 кадастровый номер: 55:36:000000:23901.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов в отношении залогового кредитора Маркарова А.Н. по определению Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 в части залогового имущества.

В адрес конкурсного управляющего 15.12.2020 поступило утвержденное (составленное) залоговым кредитором Маркаровым А.Н. положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, в которое включено имущество, не обеспечивающее обязательства должника перед кредитором, в связи, с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области.

После обращения управляющего в суд, кредитор Маркаров А.Н. представил уточненное положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, по которому у конкурсного управляющего имеются разногласия.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Организация торгов может быть возложена на конкурсного управляющего, с учетом обязанности конкурсного управляющего действовать, добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, наличия у конкурсного управляющего необходимой подготовки, с учетом цели процедуры - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника, что достигается и минимизацией расходов на проведение торгов.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, уменьшит размер средств, которые могут быть направлены на погашение задолженности в деле о банкротстве, либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности.

На основании договора на оказание услуг по проведению оценки N 25/03-СД от 01.03.2021, заключенному между ООО "Ава Компани" и ООО "КГ Лаир" был подготовлен отчёт об оценке N Н-35013/21 от 18.03.2021 о рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества в количестве 66 единиц, расположенного по адресам: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 69/1, д. 69/2.

19.03.2021 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Ава Компани", в повестке дня которого, среди прочего, значился следующий вопрос N 2 "Утверждение Положения о сроках, условиях и порядке продажи комплекса имущества ООО "Ава Компани", явку представителя на которое кредитор не обеспечил.

Как следует из Протокола собрания кредиторов ООО "Ава Компани" от 19.03.2021 общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов должника, составляет 79 717 577 руб. 69 коп.

По результатам регистрации проведенного собрания кредиторов должника от 19.03.2021 общее число голосов участников собрания кредиторов составило 57 432 018 руб. 03 коп.

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составило 72, 044 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее собрание кредиторов признано правомочным.

Публикацией сообщения в ЕФРСБ N 6358409 от 22.03.2021 арбитражный управляющий должника ООО "Ава Компани" Лагода М.С. разместил сведения отчет об оценке N Н-35013/21 от 18.03.2021 с прикрепленным файлом.

В отсутствии недействительных бюллетеней 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании принято решение "Утвердить Положение о сроках, условиях и порядке продажи комплекса имущества ООО "Ава Компани".

Учитывая, что движимое и недвижимое имущество должника представляют собой единый действующий производственный комплекс, кроме того, из материалов основного дела усматривается, что имущество ООО "Ава Компани", как залоговое, так и не обремененное залогом, взаимосвязано, объединено единым функциональным и технологическим назначением, представляет собой лесоперерабатывающий комплекс и было задействовано в осуществляемой должником производственной деятельности по добыче и переработке древесины, и, при названных обстоятельствах, выделение из состава комплекса отдельных объектов недвижимости (зданий и земельных участков), транспортных средств и производственного оборудования для его продажи отдельными лотами приведет, по мнению суда, к утрате действующего производства. В связи с чем, суд считает, что целесообразно осуществить продажу имущества должника в составе единого лота.

Действующее законодательство о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего правом действовать в интересах конкретного кредитора, в том числе имеющего залоговый статус, предполагающий определенные привилегии по отношению к другим кредиторам при удовлетворении их требований, но в ущерб конкурсных кредиторов и конкурсной массы должника.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Риск того, что требования залогового кредитора не будут погашены в полном объеме, несет залоговый кредитор, поэтому законодатель закрепил за таким кредитором право определения способа проведения торгов имуществом, обремененным залогом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее также - Пленум N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Реализация залогового и не залогового имущества единым лотом позволит, в том числе залоговому кредитору получить удовлетворение своих требований как за счёт залогового, так и не обеспеченного залогом имущества должника, и соразмерно удовлетворить требования не залоговых кредиторов и, кроме того, избежать увеличения расходов по проведению процедур банкротства, которое, неизбежно в случае реализации имущества в составе разных лотов.

Кроме того, следует учесть, что продажа единым лотом помимо того, что повысит покупательную привлекательность имущества ООО "Ава Компани", позволит продолжить хозяйственную деятельность, сохранить предприятие и рабочие места.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года N 305-ЭС16-10852(3) по делу N А41-21198/2015 приведена следующая правовая позиция.

У залогового кредитора имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы кредиторов, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и не залоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Как следует из доводов, рассматриваемой жалобы, кредитор Маркаров А.Н., указывает, что принятым решением N 2 "Утверждение Положения о сроках, условиях и порядке продажи комплекса имущества ООО "Ава Компани" собранием кредиторов должника от 19.03.2021 нарушены его права и законные интересы, поскольку он был лишен возможности реализовать свое право по определению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов.

В порядке статьи 130 Закона о банкротстве для проведения оценки имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался за проведением оценки имущества должника (Отчет об оценке N Н-35013/21 от 18.03.2021).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Из материалов дела следует, что начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На первоначальном этапе реализации имущества торги проводятся по максимально возможной цене.

При указанных обстоятельствах установление повышенной начальной продажной цены не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене.

Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный конкурсным управляющим отчет, обоснованно посчитал, что указанный отчет об оценке, и указанная в нем стоимость имущества соответствует цели процедуры реализации имущества - максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества, определенной на основании указанного отчета, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Достоверность данных доказательств в установленном порядке не опровергнута. Ходатайств о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества должника, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлено.

Доказательств того, что результаты оценки были оспорены в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, не представлено.

Сформулированные условия и порядок реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом доказательств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного, Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таком положении, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности и практической возможности реализации этого имущества разными лотами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования кредитора Маркарова А.Н. утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленное Маркаровым А.Н.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-19146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков