Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-13151/21 по делу N А32-53668/2017

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-53668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера должника Гайбадулина Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2021 по делу N А32-53668/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению акционера должника Гайбадулина Андрея Ивановича

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционная компания" (ОГРН 1022301196653),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционная компания" (далее - должник) акционер должника Гайбадулин Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника совершать действия по распределению денежных средств, находящихся на расчетном счете АО "Инвестиционная компания" в целях удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства акционера должника Гайбадулина А.И. о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что акционер должника не является ответственным в случае причинения убытков в период рассмотрения дела о банкротстве.

Акционер должника Гайбдулин Андрей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчеты с банком повлекут нарушение очередности, а также нарушение интересов иных конкурсных кредиторов, чьи требования предъявлены, но не включены в реестр до настоящего момента, что имеет существенное значение, поскольку размер нерассмотренных требований в 4 раза превышает сумму требований, включенных в реестр.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.10.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чекалева Татьяна Владимировна.

17.06.2021 г. в суд поступило ходатайство акционера должника Гайбадулина А.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника совершать действия по распределению денежных средств, находящихся на расчетном счете АО "Инвестиционная компания" в целях удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований акционер ссылается на то, что осуществление погашения задолженности ПАО РНКБ Банк приведет не только к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, но и к нарушению их интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 34 Закона о банкротстве участники должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрен иной процессуальный статус участников должника.

Так, в соответствии со статей 35 Закона о банкротстве они выступают участниками процесса по делу о банкротстве. При этом согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В рассматриваемом случае Гайбдулин Андрей Иванович, обращаясь в суд с ходатайством как акционер должника, не представляет в материалы дела доказательств избрания его общим собранием акционеров в качестве их представителя.

Также суду не раскрыто наличие корпоративного конфликта, которое бы позволяло акционеру должника самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу статьи 46 Закона о банкротстве с учетом статьи 35 Закона о банкротстве у Гайбдулина Андрей Ивановича отсутствует процессуальная возможность обращения в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия полагает недоказанным акционером само наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В частности, основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Из ходатайства Гайбдулина А.И. и текста его апелляционной жалобы следует, что кредитор ПАО РНКБ Банк направил к конкурсному управляющему письменное обращение от 21.05.2021 г. с просьбой незамедлительно направить денежные средства, имеющиеся на расчетном счете должника в счет погашения задолженности перед ПАО РНКБ Банк.

Как указывает акционер должника, на данный момент требования банка в размере более 478 млн руб. составляют 99% от общей суммы требований, включенных в реестр.

Однако на рассмотрении суда находятся заявления кредиторов Рожкова А.Ю. (360 млн. руб.), ПАО "Крайинвестбанк" (53,5 млн руб.), НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" (1,5 млрд руб.), Гамова М.С. (9 млн руб.), Григорян В.Л. (40 тыс. руб.) на общую сумму свыше 2 млрд руб.

Таким образом, в случае удовлетворения заявлений указанных кредиторов и включения их требований в реестр требования банка составят менее 20% от общей суммы требований.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что направленное ПАО РНКБ банк требование в адрес конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о том, что оно будет управляющим исполнено.

Также необходимо учитывать, что совершение платежей с нарушением очередности в последующем может быть вменено в вину арбитражному управляющему, что повлечет потенциальное взыскание убытков. Соответственно, арбитражный управляющий самостоятельно оценивает риски и принимает решение об исполнении требования либо об отказе в таковом.

Кроме того, акционер должника не пояснил, каким именно образом совершение платежей в нарушении очередности нарушает права акционера.

В свою очередь, кредиторы, чьи права не рассмотрены и чьи права могут быть нарушены, как указывает акционер, волю на принятие обеспечительных мер не выразили ни подачей самостоятельного заявления, ни предоставлением отзыва в суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая, что у акционера должника в отсутствие избрания его представителем участников должника отсутствует процессуальная возможность заявления ходатайств о принятии обеспечительных мер, а также принимая во внимание, что Гайбдулиным А.И. не доказано нарушение его прав и законных интересов совершением платежей со счета должника, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-53668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв