Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-6885/21 по делу N А27-3963/2021

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А27-3963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (N 07АП-6885/2021) на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3963/2021 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТехника", село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 1184205006831, ИНН: 4252014739), к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", город Калтан Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 1064205110122, ИНН: 4222010511) о взыскании 19 773 332 руб. 21 коп. долга и пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьспецтехника" (далее - ООО "Сибирьспецтехника") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") о взыскании 19 773 332,21 руб., из которых: 19 531 146 руб. основного долга, 406 247,84 неустойки за период с 18.02.2021 по 01.06.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 953 115 руб. (в общей сумме). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу ООО "Сибирьспецтехника" взыскано 19 531 146 руб. 00 коп. задолженности, 406 247 руб. 84 коп. пени по состоянию на 01.06.2021., всего 19 937 393 руб. 84 коп., а также 120 675 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 800 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, пени за нарушение срока оплаты работ по договору, начисляемые на сумму задолженности в размере 19 531 146 руб. 00 коп., или ее остаток, начиная с 02 июня 2021 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ставки 0,02 % в день, но не более 1 953 115 рублей в общей сумме.

В апелляционной жалобе ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины возникновения задолженности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

ООО "Сибирьспецтехника" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ПАО "ЮК ГРЭС" (заказчик) и ООО "Сибирьспецтехника" (подрядчик) заключен договор подряда N 187, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, а заказчик обязался принять результаты выполненной работы и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.4.3. договора).

Цена работ составила 70 500 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Оплата производится за фактически выполненные работы (пункт 7.1. договора), в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставления подрядчиком счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса (пункт 7.2. договора).

В пункте 10.8 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку платежей в виде уплаты пени в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с условиями договора ООО "Сибирьспецтехника" выполнило работы на сумму 19 531 146 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 27.01.2021, подписанным и заверенным печатью ответчика.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец вручил 18.02.2021 ответчику претензию N 63 от 18.02.2021 с требованием оплаты долга и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Сибирьспецтехника" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, расценивается как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых работ не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 406 247,84 руб. за период с 18.02.2021 по 01.06.2021, с требованием дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 953 115 руб. (в общей сумме).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.07.2021 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 13.07.2021 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов