Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-11532/21 по делу N А32-14166/2021

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А32-14166/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВатерКей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-14166/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой" (ОГРН: 1062309019464, ИНН: 2309098926)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВатерКей" (ОГРН: 1182375045698, ИНН: 2311260220)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой" (далее - истец, ООО "Мацестареалстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВатерКей" (далее - ответчик, ООО "ВатерКей") о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 000 руб., неустойки в размере 68 405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 589, 86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.05.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "ВатерКей" в пользу ООО "Мацестареалстрой" взыскана сумму задолженности в размере 255 000 руб., неустойка за нарушение сроков в размере 68 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 393,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 255 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, государственная пошлина в размере 9 533 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

02.06.2021 по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВатерКей" указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, что повлекло невозможность реализации им права на представление возражений и доказательств, их подтверждающих. Утверждением о том, что на момент подачи иска из перечня работ, указанного в Приложении N 1 к договору N 41П/19 от 27.03.2020, ответчиком выполнен и передан 23.11.2020 в адрес заказчика лишь проект зон санитарной охраны с их сокращением (без соответствующих согласований и экспертных заключений), суд введен в заблуждение. Ответчик отмечает, что в адрес заказчика был передан проект с сопроводительным письмом, в котором сообщено, что проект ЗСО прошел экспертизу и по нему получено положительное экспертное заключение N ОИ-3488 от 05.11.2020, которое будет передано позже. Также ООО "ВатерКей" указывает, что произвело необходимую работу по внесению изменений в лицензию на право пользования недрами в части исправления координат участка недр и неоднократно обращалось к истцу с просьбой уточнения координат скважин, т.к. последним предоставлялись некорректные данные, повлекшие к срыву сроков выполнения работ по данному пункту. Также не состоятелен довод истца о том, что виды работ "Разработка и согласование гидрологического заключения" и "Разработка перечня водоохранных и санитарных мероприятий, предусмотренных в зонах санитарной охраны I, II, III поясов с целью охраны подземных вод от загрязнения" являются составляющими частями проекта зон санитарной охраны. Однако истец неправомерно пытается объединить несколько видов работ в один и тем самым уклониться от обязательства по их оплате. Ответчик обращает внимание на тот факт, что, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик предупреждал истца о независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения всей работы в срок, в том числе нарушения истцом п.5.2.2 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (экспертное заключение N ОИ-3488 от 05.11.2020, письмо исх.N 158 от 02.12.2020, письмо исх.N 160 от 28.12.2020, почтовые накладные), которые ранее не представлялись в материалы дела при рассмотрении иска судом первой инстанции.

Данные процессуальные действия заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены, в силу чего отсутствуют основания принятия апелляционным судом представленных истцом дополнительных доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мацестареалстрой" (заказчик) и ООО "ВатерКей" (исполнитель) заключен договор N 41П/19 от 27.03.2020, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по разработке и согласованию проекта ЗСО (зон санитарной охраны) Водозабора Жилого комплекса находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Измайловская в Хостинском районе города Сочи, кадастровый номер земельного участка 23:49:0308007:1367. В рамках данных работ исполнитель готовит обоснование к Водозабору. Перечень комплекса работ обозначен в Приложении N 1 к данному договору. Проект ЗСО разрабатывать с учетом 4-х скважин в координатах, обозначенных в СПОЗУ Приложение N 3, с объектом потребности хозяйственно питьевого водопотребления согласно проекта Водозабора Приложение N 2 (п. 1.1.-1.3. договора).

Как следует из раздела 2 и 3 договора, стоимость работ по договору составляет 750 000 руб., стоимость по отдельным видам работ указана в Приложении N 1 к данному договору.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

-аванс в размере 50% - 375 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора;

-окончательный платеж в размере 50% -375 000 руб. в течение 5 рабочих дней по факту полного окончания работ, с предоставлением всех разрешительных документов и согласований по сокращению ЗСО, предоставлению лицензий для проектируемого Водозабора и подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 договора началом работ считается дата получения исполнителем аванса, согласно п. 3.1. данного договора, сроки выполнения отдельных видов работ указаны в Приложении N 1 к данному договору, общий срок выполнения всего комплекса работ не может превышать 120 календарных дней.

Со стороны заказчика обязательства по предоплате были выполнены 30.03.2020 путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 375 000 руб. платежным поручением N 296, а также в адрес исполнителя переданы документы, предусмотренные пунктом 10.6. договора.

В силу раздела 5 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору надлежащим образом с соблюдением требований и правил, действующего законодательства в сфере проектирования и геологоразведочных работ, и передать заказчику результаты работ в сроки, предусмотренные договором.

Как указывает истец, ООО "ВатерКей" договорные обязательства надлежащим образом не исполнены. Так, по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском, из перечня работ, указанного в Приложении N 1 к договору ООО "ВатерКей" выполнен и передан 23.11.2020 в адрес заказчика лишь проект зон санитарной охраны с их сокращением (без соответствующих согласований и экспертных заключений). Стоимость указанного вида работ составляет 120 000 руб. Кроме того, такие работы как "Внесение изменений в лицензию на право пользования недрами в части исправления координат участка недр" производились заказчиком самостоятельно. Остальные виды работ, указанные в Приложении N 1 к договору также не были выполнены. Помимо указанного, такие виды работ как "Разработка и согласование гидрологического заключения" стоимостью 70 000 руб. и "Разработка перечня водоохранных и санитарных мероприятий, предусмотренных в зонах санитарной охраны I, II, III поясов с целью охраны подземных вод от загрязнения" стоимостью 55 000 руб. являются составляющими частями проекта зон санитарной охраны с их сокращением, стоимостью 120 000 руб. Таким образом, ООО "ВатерКей" необоснованно предусмотрены дополнительный объем и стоимость работ, в нарушение условий договора, не предусматривающих обязанность заказчика по дополнительной оплате идентичных работ, которые и так предусмотрены проектом.

ООО "Мацестареалстрой" в адрес ООО "ВатерКей" неоднократно направлялись письма с требованием о выполнении работ и передаче их результата в согласованные сторонами в договоре сроки.

На основании п. 5.3.2, п. 7.5 договора истцом в адрес ответчика 17.12.2020 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса в сумме 255 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 255 000 руб., которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции верно установил, что правовых оснований для удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса не имеется. Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 375 000 руб. сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 ООО "ВатерКей" выполнило и передало ООО "Мацестареалстрой" проект зон санитарной охраны с их сокращением (без соответствующих согласований и экспертных заключений). Стоимость указанного вида работ составляет 120 000 руб., период исполнения 15.04.2020-15.05.2020, согласно Приложению N 1 к договору N 41П/19 от 27.03.2020.

Между тем, доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 255 000 руб. в материалы дела не представлено.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления, ООО "Мацестареалстрой" указало, что работы ООО "ВатерКей" выполнены на сумму 120 000 руб. Кроме того, такие работы как "Внесение изменений в лицензию на право пользования недрами в части исправления координат участка недр" производились заказчиком самостоятельно. Остальные виды работ, указанные в Приложении N 1 к договору также не были выполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в адрес заказчика был предан проект с сопроводительным письмом, в котором сообщено, что проект ЗСО прошел экспертизу и по нему получено положительное экспертное заключение N ОИ-3488 от 05.11.2020, которое будет передано позже.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела заключения N ОИ-3488 от 05.11.2020, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции.

Более того ответчик, как по тексту самой апелляционной жалобы, так и по тексту документов к ней приложенных, подтверждает доводы истца о том, что договорные обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

Так, в своем письме исх. N 157 от 23.11.2020, ответчик указывает на то, что передает в адрес истца проект организации зон санитарной охраны для водозаборных скважин N201,202, без соответствующих экспертных заключений.

Однако, как было ранее отмечено, согласно Приложению N 1 к договору срок выполнения данного вида работ, установлен, с 15.04.2021 по 15.05.2021, а срок исполнения работ "Получение экспертного заключения на проект ЗСО; получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект ЗСО" установлен с 15.05.2020-15.07.2020. В материалы дела представлены письма исх.N 311 от 18.11.2020, исх. 320 от 24.11.2020, в которых истец требовал представить документы во исполнение договора N 41П/19 от 27.03.2020, однако ООО "ВатерКей" в нарушение условий договора не представило результат выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме и в установленный договором срок не выполнил, доказательства передачи истцу результата работ надлежащего объема и качества в соответствии с договором в материалы дела не представлено. Кроме того, сам по себе проект организации зон санитарной охраны для водозаборных скважин N 201,202 без соответствующих экспертных заключений не представляет собой потребительской ценности для истца, а экспертные заключения на проект ЗСО, на которые ссылается ответчик в своем письме исх. N 157 от 23.11.2020, не поступили в адрес истца до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик предупреждал истца о независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения всей работы в срок, в том числе нарушения истцом п.5.2.2. договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении истца о приостановлении выполнения работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "ВатерКей" произвело необходимую работу по внесению изменений в лицензию на право пользования недрами в части исправления координат участка недр и неоднократно обращалось к истцу с просьбой уточнения координат скважин, т.к. последним предоставлялись некорректные данные, повлекшие к срыву сроков выполнения работ по данному пункту, документально не подтверждена. Кроме того, указанная часть работ выполнена истцом самостоятельно о чем свидетельствуют материалы дела (том 2 л.д. 26-27).

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что истец неправомерно объединяет несколько видов работ ( "Разработка и согласование гидрологического заключения" и "Разработка перечня водоохранных и санитарных мероприятий, предусмотренных в зонах санитарной охраны I, II, III поясов с целью охраны подземных вод от загрязнения") в один и тем самым пытается уклониться от обязательства по их оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязанность заказчика дополнительно оплачивать идентичный вид и объем работ, которые входят в состав проекта организации зон санитарной охраны для водозаборных скважин N 201,202, за который заказчиком оплачено 120 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "Мацестареалстрой" правомерно воспользовалось правом на расторжение договора N 41П/19 от 27.03.2020.

Правовые основания для удержания перечисленных заказчиком по договору подряда денежных средств отпадают у подрядчика с расторжением названного договора. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникает обязательство по их возврату заказчику.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствует и не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие результата выполненных работ на сумму 255 000 руб. и доказательства возвращения истцу перечисленной суммы в размере 120 000 руб., следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков производства работ в размере 68 405 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков производства работ заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки:

- N п\п 1 Приложения N 1 к договору "Разработка и согласование гидрологического заключения" срок исполнения 10.04.2020, стоимость 70 000 руб. Период просрочки с 11.04.2020 - 23.11.2020 = 227 дней;

- N п\п 4 Приложения N 1 к договору "Разработка перечня водоохранных и санитарных мероприятий, предусмотренных в зонах санитарной и охраны I, II, III поясов с целью охраны подземных вод от загрязнения (согласование с собственниками осуществляется заказчиком самостоятельно)" срок исполнения 15.05.2020, стоимость 55 000 руб. Период просрочки с 16.05.2020 - 23.11.2020 = 192 дня;

- N п/п 3 Приложения N 1 к договору "Разработка проекта зон санитарной охраны с их сокращением" срок исполнения 15.05.2020, стоимость 120 000 руб. Период просрочки с 16.05.2020 - 23.11.2020 = 192 дня.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет и признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета штрафа ООО "ВатерКей" не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 68 405 руб.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным ввиду неверного определения периода расчета, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет за период с 04.12.2020 по 27.03.2021, поскольку из уведомления от 24.11.2020 исх.N 320 следует, что истец требовал возвратить часть авансового платежа в размере 255 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней. 27.11.2020 уведомление было вручено ответчику.

Таким образом, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 393,07 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, произведенный судом, и признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета процентов ООО "ВатерКей" не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 27.03.2021 в размере 3 393,07 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик также указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и его права в ходе рассмотрения дела. Ответчик считает таким нарушением то, что о начавшемся процессе он не знал и не мог возразить по существу иска; дело рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив по материалам дела доводы стороны, апелляционный суд не усматривает со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом в том случае, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ВатерКей" является - 350004, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, дом 217, этаж 2, офис 122. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.04.2021, направленная судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд (том 2 л.д.125).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику искового заявления (почтовая квитанция с почтовым идентификатором 35093158840532), которые подтверждают направление корреспонденции по юридическому адресу ответчика (том 2 л.д.82-86), указанному в ЕГРЮЛ. Данное почтовое отправление возвращено с указанием "истек срок хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России".

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена, арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает со стороны первой инстанции нарушений процессуального характера.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-14166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко