Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 11АП-3859/24 по делу N А55-5553/2023

г. Самара

16 апреля 2024 г.

Дело N А55-5553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - представителя Ивлевой Е.А. (доверенность от 04.05.2023 N 06-13/043),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Ивлевой Е.А. (доверенность от 11.01.2024 N 12-10/005@),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - представителя Ивлевой Е.А. (доверенность от 03.05.2023 N 04-21/0650@),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года по делу N А55-5553/2023 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест", г. Самара

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- решение N 20 от 03.11.2022 МИФНС России N 18 по Самарской области об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 1 234 497 руб. признать недействительным;

- решение N 3621 от 03.11.2022 МИФНС России N 18 по Самарской области о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании уплатить недоимку в сумме 168 346 руб., пени в размере 16 433,56 руб., штраф в размере 8417,25 руб. признать недействительным;

- решение УФНС по Самарской области N 03-15/01/009 от 24.01.2023 по апелляционной жалобе ООО "СтройТрест" на решение МИФНС России N 18 по Самарской области об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость и решение N 3621 от 03.11.2022 г. МИФНС России N 18 по Самарской области о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

Суд в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - УФНС России по Самарской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года по делу N А55-5553/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Налогоплательщик в жалобе указывает, что исчисление срока на возмещение НДС у Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" возникло с момента получения счета-фактуры, а именно с 10.08.2020.

В материалы дела от МИФНС России N 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года по делу N А55-5553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от ООО "Стройтрест" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налоговых органов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2021 года представленной ООО "СтройТрест" вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3621, в соответствии с которым доначислены: НДС в размере 168 346 руб., пени по налогу в размере 16 433,56 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 417,25 руб.

Также 03.11.2022 Инспекцией вынесено решение N 20 об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 066 151 руб. (т. 1 л.д. 37-48).

ООО "СтройТрест" была представлена в УФНС России по Самарской области апелляционная жалоба на решение N 3621 от 03.11.2023 Инспекции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 24.01.2023 N 03-15/01009, которым решения Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 58-60).

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение Управления нарушает его права и законные интересы, и не соответствует законам, иным нормативным актам.

Налогоплательщик указывает, что им предоставлены документы для возмещения НДС в пределах установленного трехлетнего срока, поскольку фактически счет-фактура N 1 от 31.12.2018 была получена ООО "СтройТрест" от ООО "Промэлектрокомпонент" 10.08.2020 и до этого момента налогоплательщик не имел возможности отразить в бухгалтерском учете НДС по выполненным ООО "Промэлектрокомпонент" работам соответственно исчисление срока на возмещение НДС у ООО "СтройТрест" возникло с момента получения счета-фактуры, а именно с 10.08.2020.

Налогоплательщик считает, что исчисление срока на возмещение НДС у ООО "СтройТрест" возникло с момента получения счета-фактуры, а именно с 10.08.2020.

Также налогоплательщик считает, что пояснения представленные ООО "ЕвроБиотех" на требование инспекции, в которых указано, что работы выполнены с браком, являются недостоверными, так как фактический период выполнения работ - 2018 год. Начиная с 2018 года ООО "ЕвроБиотех" под всяческими предлогами не принимаются выполненные работы на объекте строительства. При этом, ООО "СтройТрест" сообщает, что им было представлено письмо N 212 от 23.11.2020, в котором указывается ООО "ЕвроБиотех", что работы с учетом замечаний были устранены в установленные сроки и в полном объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам проверки между ООО "Европейские биологические технологии" (Заказчик) и ООО "Свияжская строительная компания" (ООО "ССК") (Подрядчик) заключен договор N 17/09/13-03 от 17.09.2013 строительного подряда.

Согласно указанному договору Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству "Комбикормового цеха производительностью 30 тонн/час комбикормов с элеватором емкостью 77 тысяч тонн объекта "Современный комплекс по производству и переработке мяса птицы (бройлеров) производительностью 50000 тонн/год" на земельном участке в границах с. Кабановка Кинель-Черкасского района, сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Для выполнения указанных работ ООО "Свияжская строительная компания" (ООО "ССК") (Генподрядчик) привлекает ООО "Промэлектрокомпонент" (Субподрядчик) по договору строительного подряда N 04/03/15-01 от 04.03.2015.

В соответствии с данным договором Субподрядчик обязуется выполнить строительные работы по кирпичной кладке на объекте строительства объект N 1 "Рабочее здание элеватора", объект N 26 "Административно-бытовой корпус с проходной и лабораторией" "Комбикормовый цех производительностью 30 тонн в час комбикормов с элеватором емкостью 77 тыс.тонн" в границах с. Кабановка Кинель-Черкасского района на основании локальных смет, предоставленных заказчиком и согласованных генподрядчиком, а Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно соглашению N 10/06/16-ПЭК от 14.06.2016 о перемене лица в обязательстве из договора строительного подряда N 17/09/13-03 от 17.09.2013 все права и обязанности, принадлежащие ООО "Свияжская строительная компания" на основании обязательства, возникшего из договора строительного подряда N 17/09/13-03 от 17.09.2013, переходят к ООО "СтройТрест".

ООО "СтройТрест" в декларации по НДС за 4 квартал 2021 года предъявлен к вычету НДС по счету-фактуре N 1 от 31.12.2018 по контрагенту ООО "Промэлектрокомпонент".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа, что ООО "СтройТрест" неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 1 234 497 руб. по счету-фактуре N 1 от 31.12.2018 от ООО "Промэлектрокомпонент" в связи с превышением 3-х летнего срока принятия к вычету суммы налога по выполненным работам на Комбикормовом заводе в с. Кабановка Кинель - Черкасского района Самарской области.

Довод налогоплательщика о том, что исчисление срока на возмещение НДС у ООО "СтройТрест" возникло с момента получения счета-фактуры, а именно с 10.08.2020, правомерно отклонен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с абз. 1 п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пункт 1.1 статьи 172 НК РФ позволяет покупателю при получении счета-фактуры от продавца после завершения налогового периода, в котором товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 НК РФ срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период (не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом) принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет сумм НДС в течение трех лет после окончания периода, в котором такое право возникло в соответствии с положениями ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Нормами ст. 173 НК РФ трехлетний срок исчисляется с даты окончания соответствующего налогового периода и до даты подачи самой декларации (первичной или уточненной), в которой заявлен вычет НДС.

Трехлетний срок на представление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета, отраженный в п. 2 ст. 173 НК РФ касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от периода, в котором соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года. При этом не имеет значения, отражены вычеты в первичной или уточненной налоговой декларации за соответствующий период, так как сравнению подлежат дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета, и дата представления налоговой декларации, в которой вычеты фактически заявлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 540-О, в соответствии с НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал, при этом налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 163 и п. 5 ст. 174 НК РФ). При этом федеральный законодатель, имея дискреционные полномочия в выборе правовых средств, при осуществлении оспариваемого налогового регулирования исходил из того, что датой возникновения обязанности по уплате данного налога, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации.

Таким образом, трехлетний срок для вычета НДС на 25 дней, предусмотренных для подачи налоговой декларации, не продлевается. Указанный срок не продлевается на срок представления декларации, что подтверждается сложившейся судебной (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 N Ф08-2616/2021 по делу N А63-4186/2020, Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2021 N 308-ЭС21-13958 по делу N А63-4186/2020, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 307-ЭС19-24486 отказано в передаче дела N А56-155498/2018, Постановлением суда Поволжского округа N А55-35330/2021).

Однако если счет-фактура получен после истечения срока подачи декларации, НДС к вычету принимается в любом квартале, начиная с того, в котором была получена счет-фактура, в течение трех лет после принятия товаров (работ, услуг, имущественных прав) к учету (п. 1.1 ст. 172 НК РФ).

Работы приняты ООО "СтройТрест" на учет в 4 квартале 2018, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету N 20 "Основное производство" на основании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 17.12.2018.

Факт выполнения ООО "Промэлектрокомпонент" работ в 2018 году и принятие их к учету ООО "СтройТрест" в 2018 году налогоплательщиком не оспорен.

Судом установлено, что, у налогоплательщика с момента получения счета-фактуры 10.08.2020 и до истечения трехлетнего срока с момента оприходования работ (с 4 квартала 2018 года) до истечения этого трехлетнего срока (а именно до 4 квартала 2021 года) была возможность представить налоговую декларацию с отражением указанных вычетов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.03.2015 N 540-О, от 01.10.2008 N 675-О-П и от 03.07.2008 N 630-О-П, указано, что возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика и иные причины.

В рассматриваемом споре такие причины не установлены.

Относительно не подписания актов выполненных работ с заказчиком - ООО "Европейские биологические технологии" следует отметить, что согласно информации, представленной налоговым органом, счета-фактуры N 82 от 12.10.2020, N 85 от 02.11.2020, выставленные ООО "СтройТрест" на выполненные работы в адрес ООО "Европейские биологические технологии" в книге продаж ООО "СтройТрест" за 4 квартал 2020 года не отражены. Акты выполненных работ от ООО "СтройТрест" не подписаны ООО ""Европейские биологические технологии".

Руководитель ООО "СтройТрест" Саттаров Р.Р. в ходе допроса (протокол допроса от 03.03.2022 б/н) подтвердил, что ООО "Европейские биологические технологии" составлен мотивированный отказ, и работы не приняты, так как были замечания: некачественно выполнена штукатурка, по монтажным работам имеется претензия по отсутствию исполнительной документации, в связи с этим ООО "СтройТрест" обратилось в Арбитражный суд.

Фактически обстоятельства сделки ООО "СтройТрест" с ООО "Европейские биологические технологии" не являются препятствием для применения вычетов по работам ООО "Промэлектрокомпонент" при условии соблюдения трехлетнего срока для их принятия.

Согласно, представленного пояснения ООО "Стройтрест" исх. N 43 от 08.06.2022 счет-фактура N 1 от 31.12.2018 от ООО "Промэлектрокомпонент" был получен ООО "Стройтрест" по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения 10.08.2020.

Согласно почтовому идентификатору N 44304849014995 и предоставленному конверту инспекцией установлено, что отправка осуществлялась организацией ООО "Электрощит-Стройсистема".

Для подтверждения факта отправки корреспонденции (счета-фактуры N 1 от 31.12.2018) от ООО "Промэлектрокомпонент" сотрудником ООО "Электрощит-Стройсистема" инспекцией направлено поручение N 8530 от 04.07.2022 об истребовании документов у ООО "Электрощит-Стройсистема" в Межрайонную ИФНС России N 20 по Самарской области.

Судом установлено, что согласно полученному ответу факт отправки сотрудником ООО "Электрощит-Стройсистема" корреспонденции от ООО "Промэлектрокомпонент" не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании и применении норма права, а потому правомерно отклонены как не обоснованные.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения инспекции соответствует законодательству, в том числе Налоговому кодексу РФ, и не могут нарушать права и законные интересы Общества.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года по делу N А55-5553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова