Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 12АП-6094/21 по делу N А57-7869/2021

г. Саратов

13 августа 2021 г.

Дело N А57-7869/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года (мотивированное решение от 29 июня 2021 года) по делу N А57-7869/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградальянс" (ОГРН 1053460070344, ИНН 3445075817) в лице конкурсного управляющего Ульянова Александра Владимировича

к публичному акционерному обществу "Саратовнефтепродукт" (ОГРН 1026402654585, ИНН 6452034165)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградальянс" (далее - ООО "Волгоградальянс", истец) в лице конкурсного управляющего Ульянова Александра Владимировича с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саратовнефтепродукт" (далее - ПАО "Саратовнефтепродукт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 059,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 15.02.2021 в размере 5 403,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года (мотивированное решение от 29 июня 2021 года) по делу N А57-7869/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Саратовнефтепродукт" в пользу ООО "Волгоградальянс" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 059,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 15.02.2021 в размере 946,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 435,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградальянс" Ульянов Александр Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представить, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между ПАО "Саратовнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Волгоградальянс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз на условиях 100% предоплаты N С-00025/18, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора поставка нефтепродуктов производится на базисе поставки "франко-автоцистерна". Непосредственные условия поставки определяются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях/счетах на оплату.

В соответствии с пунктом 8.1 договора наименование, цена, количество нефтепродуктов, ассортимент, базис поставки, указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору/счетах на оплату, выставленных покупателю.

Пунктом 9.1 договора установлено, что расчеты за нефтепродукты производятся по стоимости, указанной в дополнительных соглашениях/счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 9.3 договора покупатель оплачивает указанные в дополнительном соглашении/счете на оплату нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения/выставления счета на оплату поставщиком.

В соответствии с пунктом 9.11 договора, если по завершении поставки нефтепродуктов будет выявлено сальдо в пользу покупателя, подтвержденное актом сверки, при отсутствии письменных возражений со стороны покупателя данная сумма может быть засчитана в счет расчетов за будущие поставки нефтепродуктов по договору.

В соответствии с разделом 17 договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и действует сроком 1 (один) год по 17.01.2019, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. По письменному соглашению сторон действие договора может быть продлено на срок, установленный таким соглашением.

В рамках исполнения условий заключенного договора истец оплатил авансовый платеж за товар на общую сумму 579 700 рублей в установленные договором сроки.

Ответчик обязанность по поставке оплаченных нефтепродуктов исполнил частично, товар поставлен на сумму 574 640,42 руб.

Таким образом, стоимость оплаченных и не поставленных нефтепродуктов составила 5 059,58 руб.

В целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию с требованием подтвердить поставку товара на указанную сумму либо возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком предоплаты в размере 579 700 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 60 от 14.03.2018 на сумму 576 700,00 руб. и N63 от 16.03.2018 г. на сумму 3 000,00 руб. и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции верно установил факт поставки товара на сумму 574 640,42 руб., что подтверждается товарными накладными N 11-0001112 от 16.03.2018 на сумму 347 889,61 руб. и N 11-0001111 от 16.03.2018 на сумму 226 750,81 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Между тем, доказательств совершения предусмотренных договором обязательств по поставке товара на сумму аванса в размере 5 059,58 руб. ПАО "Саратовнефтепродукт" в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 059,58 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, довод истца о том, что указанная сумма задолженности должна включаться в счет будущих поставок, правомерно отклонен судом, поскольку последняя поставка по договору состоялась 16.03.2018, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, об отсутствии взаимоотношений по договору также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 5 059,85 руб. Данный акт сверки подписан сторонами, имеются оттиски печатей.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, заявитель ссылается на невозможность перечисления денежных средств по причине отсутствия реквизитов организации истца. По мнению ПАО "Саратовнефтепродукт", перечисление денежных средств на личный банковский счет конкурсного управляющего противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возврата излишне полученной суммы денежных средств.

Более того, Закона о банкротстве допускает перечисление денежных средств не только на специальный банковский счет должника, но и в депозит нотариуса.

Действуя добросовестно и разумно при наличии признаваемого обязательства по возврату денежных средств в указанном размере, ответчик мог самостоятельно избрать способ исполнения такого обязательства, вплоть до непосредственного внесения денежных средств в кассу истца, и т.п.

Также стоит отметить, в соответствии с ч. 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной статьи, конкурсный управляющий в ходе производства по делу о банкротстве является руководителем должника, в связи с чем вправе самостоятельно указать дебитору на способ возврата денежных обязательств в пользу кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, кроме того, обстоятельства рассматриваемого дела и указанных заявителем дел различны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 15.02.2021 в размере 5 403,63 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правомерность начисления процентов истец обуславливает условиями пункта 7.2 договора и применяет при расчете ставку 0,1 %.

Между тем, пункт 7.2 договора данных условий не содержит и относится к разделу 7 договора "Качество и количество нефтепродуктов".

Суд первой инстанции верно установил, что договор поставки N С-00025/18 от 17.01.2018 не содержит положений об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, следовательно применение в данном случае ставки 0,1 % является необоснованным.

Кроме того, суд также верно указал, что начало начисления процентов истцом определено неверно, и произвел перерасчет процентов, начиная с 20.03.2018 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма к взысканию составила 946,41 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов со ссылкой на пункт 7.6.1 договора, поскольку, как уже отмечалось, взаимоотношения сторон после 16.03.2018 прекратились, поставок после указанной даты совершено не было.

Само по себе условия пунктов 9.11-9.12 договора о возможности зачисления денежных средств в счет будущих поставок не свидетельствует о неизбежности такой поставки и не может нивелировать императивно закреплённое законом право кредитора требовать начисления процентов по статье 395 ГК РФ в случае пользования чужими денежными средствами. Пункт 9.12 содержит условия только о коммерческом кредите и не исключает начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 5 059,58 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 15.02.2021 в размере 946,41 руб.

Поскольку размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются необоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 1 на оказание юридических услуг от 01.02.2021, заключенный между ООО "Волгоградальянс" в лице конкурсного управляющего Ульянова Александра Владимировича (заказчик) и Панкиным Матвеем Николаевичем (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя выполнение следующего комплекса работ в отношении дебитора ПАО "Саратовнефтепродукт":

- подготовка искового заявления (судебного приказа) для взыскания дебиторской задолженности с контрагента (дебитора);

- формирование полного комплекта документов для подачи искового заявления (судебного приказа) в суд;

- подача сформированного комплекта документов в суд.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых по договору услуг составляет 7 000 рублей.

Также истцом представлены чек по безналичной оплате услуг на общую сумму 20 000 руб. от 06.03.2021 и акт оказанных услуг от 12.03.2021, согласно которому заказчик полностью исполнил свои обязательства по оплате услуг перед исполнителем, в том числе и по договору N 1 от 01.02.2021. В данном акте содержится ссылка на чек от 06.03.2021.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "Волгоградальянс" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 2 500,00 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела N А57-7869/2021 в сумме 1 435,25 руб. является разумным пределом.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, подлежит отклонению.

Довод ПАО "Саратовнефтепродукт" об отсутствии у ООО "Волгоградальянс" возможности оплатить юридические услуги ввиду отсутствия расчетного счета является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о том, что фактически услуги не были оказаны и оплачены.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года (мотивированное решение от 29 июня 2021 года) по делу N А57-7869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина