Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-9170/16 по делу N А03-22360/2015

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Климоновой Елены Владимировны в интересах Климинова Ильи Васильевича (N 07АП-9170/2016(34)) на определение от 05.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Барнаул (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919), по заявлению конкурсного управляющего Литинского В.В. к Климоновой Елене Владимировне, г. Барнаул, о сносе самовольной постройки и встречное заявление Климоновой Елены Владимировны об обязании ООО "Управляющая компания "Центр" предоставить Климонову Илье Васильевичу право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 22:63:050312:164, площадью 2599 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная 130, по границам в точках 21-20-19-н1-н2-н3- 17-н4-н5-н6-н7-н8-н9-21, общей площадью 82 кв. м для прохода, проезда, обслуживания газопровода и газоиспользующего оборудования, а также обслуживания принадлежащей ему на праве собственности квартиры N1, кадастровый номер 22:63:050312:161, расположенной частично на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 135, общей площадью 806 кв. м, с кадастровым номером 22:63:050312:0008 по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская 135, с оплатой аннуитетных платежей в месяц в размере 257 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Удодова Владимира Степановича,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Киселева Андрея Анатольевича, Ачкасовой Елены Юрьевны, Удодовой Татьяны Юрьевны, Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу

В судебном заседании приняли участие:

от Климоновой Елены Владимировны: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились(извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 по заявлению Тананушко Романа Сергеевича, г. Барнаул, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", г. Барнаул (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) ООО "УК "Центр" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 в отношении ООО УК "Центр" применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник обладает признаками организации-застройщика.

11.04.2018 конкурсный управляющий Литинский В.В. обратился в суд с заявлением к Климоновой Елене Владимировне о сносе самовольной постройки: входного тамбура в принадлежащее Климоновой Е.В. по ул. Пролетарская, 135 в г. Барнауле помещение, а также террасы под крышей и клумб, расположенных на земельном участке по ул. Интернациональная, 130 в г. Барнауле.

Климонова Е.В. обратилась в суд со встречными требованиями к ООО "УК "Центр" о предоставлении ей права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 22:63:050312:164, площадью 2599 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130, необходимого для использования принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 1, кадастровый номер 22:63:050312:161, расположенной частично на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 135, общей площадью 806 кв.м, с кадастровым номером 22:63:050312:0008 по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 135, а также права прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 22:63:050312:164, площадью 2599 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130, принадлежащий на праве собственности ООО УК "Центр", путем установления в пользу заявителя сервитута на часть вышеуказанного земельного участка, площадью 140 кв.м из общей площади 2517 кв.м, прилегающего к зданию N 135 по ул. Пролетарская в г. Барнауле.

Определением суда от 28.05.2018 заявление Климоновой Е.В. принято к производству как встречное заявление.

Определением суда от 29.06.2018 Киселев Андрей Анатольевич, Ачкасова Елена Юрьевна, Удодова Татьяна Юрьевна, Удодов Владимир Степанович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, как пользователи спорного земельного участка на основании сервитута.

10.07.2019 от Удодова В.С. в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Климоновой Е.В. относительно предмета спора. Заявленное ходатайство обосновано тем, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.11.2015 г. по делу N 2-3056/2015 за Удодовым В.С. установлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:050312:164, площадью 2599 кв.м, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Интернациональная, 130. Удодов В.С. полагает, что своими действиями по возведению построек на земельном участке ООО "УК "Центр" Климонова Е.В. нарушает права пользования установленным сервитутом, в связи с чем, у него имеются самостоятельные требования к заинтересованному лицу.

Определением от 10.07.2019 суд привлек Удодова В.С. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Климонова Е.В. по договору от 31.05.2019 произвела дарение принадлежавшего ей жилого помещения с кадастровым номером 22:63:050312:161, расположенного по ул. Пролетарская, 135 в г.Барнауле, своему недееспособному сыну Климонову Илье Васильевичу (т.6, л.д. 80-86).

Определением суда от 23.06.2020 произведена замена заявителя по встречному заявлению на Климонова И.В. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу".

Определением суда от 30.09.2020 приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего ООО "УК "Центр" (т.7, л.д. 1-2), согласно которым, он просит обязать Климонову Е.В. как лицо, непосредственно осуществившее самовольное возведение спорных построек и сооружений, недееспособного Климонова И.В., как собственника квартиры N 1 по ул. Пролетарская, 135 в г. Барнауле, в лице его законного представителя - опекуна, родной матери Климоновой Е.В. освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "УК "Центр", расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130, от находящихся на нем строений и сооружений - входного тамбура квартиры N 1 по ул. Пролетарская, 135 в г. Барнауле, навеса перед входным тамбуром квартиры 1 по ул. Пролетарская, 135, двух декоративных стенок и двух клумб, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения (определения) суда в законную силу. В случае неисполнения решения (определения) суда в установленный срок взыскать с Климоновой Е.В., недееспособного Климонова И.В. в лице своего законного представителя - опекуна, родной матери Климоновой Е.В. с каждого в пользу ООО "УК "Центр" судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки, не исполнения решения (определения) суда по день его фактического исполнения.

Климонова Е.В. (т.6, л.д. 129-133) как законный представитель недееспособного Климонова И.В. просит обязать ООО "УК "Центр" предоставить Климонову И.В. права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 22:63:050312:164, площадью 2599 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная 130, по границам в точках 21-20-19-н1-н2-нЗ-17-н4-н5-н6-н7- н8-н9-21, общей площадью 82 кв. м для прохода, проезда, обслуживания газопровода и газоиспользующего оборудования, а также обслуживания принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 1, кадастровый номер 22:63:050312:161, расположенной частично на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 135, общей площадью 806 кв. м, с кадастровым номером 22:63:050312:0008 по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская 135 с оплатой аннуитетных платежей в месяц в размере 257 рублей.

Удодов В.С. также уточнил самостоятельные требования (т.8, л.д.4-6): просил обязать ООО "УК "Центр", Климонова И.В., как собственника кв.1 по адресу: Пролетарская, 135, Климонову Е.В., как опекуна недееспособного Климонова И.В. и лицо, непосредственно осуществившее возведение спорных построек, осуществить за свой счет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения (определения) суда в законную силу освобождение территории сервитута, предоставленного Удодову В.С. по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 30.11.2015, от самовольно возведенных строений: входного тамбура, навеса, двух декоративных стенок из кирпича и двух клумб, расположенных на земельном участке по ул. Интернациональная, 130, кадастровый номер 22:63:050312:164. В случае неисполнения решения (определения) суда в установленный срок взыскать с ООО "УК "Центр", Климоновой Е.В., недееспособного Климонова И.В. в лице законного представителя - опекуна, родной матери Климоновой Е.В. в пользу Удодова В.С. судебную неустойку в размере 40 000 руб. с каждого за каждый месяц просрочки исполнения решения (определения) суда по день фактического исполнения решения (определения) суда.

Определением от 05.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края обязал Климонову Е.В., как законного представителя Климонова И.В., за свой счет освободить земельный участок, принадлежащий ООО УК "Центр", расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130, от находящихся на нем строений и сооружений: реконструкции части входного тамбура квартиры N 1 по ул. Пролетарская, 135 в г. Барнауле, превышающей площадь 5,8 кв.м, произведенной в 2016 году, навеса перед входным тамбуром квартиры 1 по ул. Пролетарская, 135, двух декоративных стен и двух клумб, в течение месяца с момента вступления в силу настоящего определения. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с Климоновой Е.В., как законного представителя недееспособного Климонова И.В. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр" отказал. Отказал в удовлетворении самостоятельных требований Удодова В.С. к ООО "УК "Центр" об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки. Передал гражданское дело по заявлению Климоновой Е.В. в интересах Климонова И.В. к ООО "УК "Центр" об установлении сервитута и заявление Удодова В.С. к Климоновой Е.В. об устранении нарушения прав пользования сервитутом в Центральный районный суд г. Барнаула.

Не согласившись с принятым судебным актом Климонова Е.В., в интересах Климонова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что передача по подсудности спора об установлении сервитута, неправомерно, поскольку споры между судами о подсудности не допускаются. Спор о сносе самовольной постройки, наоборот подлежит рассмотрению в Центральном районном суде города Барнаула. В части требования конкурсного управляющего о сносе части административного здания, находящегося на земельном участке по адресу г. Барнаул, ул. Пролетарская 135, общей площадью 806 кв.м, с кадастровым номером 22:63:050312:0008 на расстоянии 3 метров от земельного участка по ул Интернациональная 130, кадастровый номер 22:63:050312:164, спор подлежит прекращению с учетом решения Центрального районного суда г. Барнаула от 12.11.2013 по делу N 2-600/13. Произведенные Климоновой Е.В. изменения, нельзя считать капитальной постройкой, так как они носят временный, вынужденный характер и были необходимы для безопасного проживания. Пристройка к жилому дому, не является самостоятельным объектом недвижимости. Техническая возможность использования своего недвижимого имущества без использования соседнего земельного участка не представляется возможным. Судом не устанавливалась возможность иного, помимо сноса, восстановления прав должника.

Определением от 13.07.2021 судебное заседание было отложено, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в споре.

После отложения, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:050312:164, площадью 2599 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130, принадлежит на праве собственности ООО УК "Центр" (выписка из ЕГРП т.1, л.д. 8-13).

На основании решений Центрального районного суда г. Барнаула от 30.11.2015 по делу N 2-3056/2015, от 09.12.2015 по делу N2-2447/2015 установлены сервитуты на вышеназванный земельный участок в пользу Удодовой Татьяны Юрьевны, Удодова Владимира Степановича, Ачкасовой Елены Юрьевны и Киселева Андрея Анатольевича..

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.12.2017 прекращено производство по делу N 2-4907/17 по иску ООО "УК "Центр" к Климоновой Елене Владимировне о сносе самовольной постройки и встречному иску Климоновой Е.В. об установлении сервитута на часть земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130.

На основании распоряжения начальника Управления социальной защиты населения по Центральному району г.Барнаула от 19.02.2009 г. N 47 Климонова Елена Владимировна является опекуном Климонова Ильи Васильевича, 1985 г.рождения, признанного недееспособным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края N 2-4493/08 от 10.11.2008. (т.3, л.д. 115 -117).

Постановлением Администрации Центрального района г. Барнаула от 20.07.2015. N 1185 Климоновой Е.В. дано согласие на перевод нежилого помещения Н1 общей площадью 83 кв.м в жилое в жилом доме по ул. Пролетарская, 135 в г. Барнауле, с образованием квартиры N 1 (т.4, л.д. 59).

В соответствии с техническим заключением ООО "Архпроект+" и кадастровым паспортом вышеназванного помещения с кадастровым номером 22:63:050312:161, данное помещение было снабжено холодным тамбуром, размером 5,8 кв.м, газоснабжение помещения осуществлялось централизованно от газовой колонки (т.4, л.д. 64-65, 68-78).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.11.2013 по делу N 2- 600/13 ООО "УК "Центр" отказано в удовлетворении требований к Удодовой Т.Ю., Ачкасовой Е.Ю., Лаптевой О.Ю., Киселеву А.А., Климоновой Е.В., Пархоменко С.А., Полонской Е.Н., Удодову В.С., Курьянову С.С., Курьянову А.С. о сносе части административного здания по ул. Пролетарская, 135, расположенной на земельном участке ООО "УК "Центр". Из указанного решения следует, что административное здание по состоянию на 01.03.2010 состояло из основного здания литер А, холодного пристроя литер а, лестницы. Вход в помещения 1 и 2 этажа осуществляется через пристрой литер а.

Суд установил, что возведение административного здания и введение в гражданский оборот произведено в том виде, в котором оно существует на дату рассмотрения спора, с согласия собственника смежного земельного участка по ул. Интернациональная, 130, нарушений прав иных лиц, кроме истца, нарушений противопожарных, градостроительных требований при его возведении не установлено.

В пристрое литер а, здания по ул. Пролетарская, 135, заступающем на участок ООО "УК "Центр", размещался входной тамбур литер а, площадью 5,8 кв.м, собственника помещения Н1 (квартира N 1) Климоновой Е.В. (в настоящее время - Климонов И.В.).

В 2016 г. Климонова Е.В., являясь собственником квартиры N 1 в доме по ул. Пролетарская, 135, произвела установку в данной квартире газового оборудования, реконструировав входной тамбур, расположенный на участке ООО "УК "Центр", увеличив его размер.

В дальнейшем Климоновой Е.В. на принадлежащем ООО "УК "Центр" участке в отсутствие полученных на это в установленном законном порядке разрешений, согласий от конкурсного управляющего и уполномоченных органов местного самоуправления в сфере капитального строительства, произведены строительные работы с привлечением третьих лиц по возведению навеса над входным тамбуром в квартиру N 1 по ул. Пролетарская, 135, а также по установке из кирпича двух декоративных стен и двух клумб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из того, что требования конкурсного управляющего законны и обоснованы, оспариваемое строение является самовольной постройкой. Отказывая в удовлетворении в остальной части требований Климоновой Е.В. и Удодова В.С., исходил из их необоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10, N22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 29 (далее - Постановление N 10, N 22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений пункта 45 Постановления N 10, N 22.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ закреплено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что Климоновой Е.В. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику, возведена самовольная постройка, что нарушает права должника и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим нарушения прав должника.

Из материалов дела следует, что спорное сооружение - входной тамбур в принадлежащее Климонову И.В. по ул. Пролетарская, 135 в г. Барнауле помещение (квартира N 1), в размере, превышающем 5,8 кв. м, навес над входным тамбуром, согласно заключению эксперта N 1998/19, составленному 30.04.2020 по результатам данной экспертизы (т.6, л.д. 27-70), являются объектами капитального строительства.

Указанные постройки, а также две декоративных стены и две клумбы возведены бывшим собственником вышеназванного помещения Климоновой Е.В., являющейся законным представителем Климонова И.В., на земельном участке ООО "УК "Центр" самовольно, заявитель не давал заинтересованному лицу разрешение на создание спорных сооружений.

Спорные сооружения возведены с нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Самовольное занятие заинтересованным лицом земельного участка заявителя приводит к его нецелевому использованию.

Действия Климоновой Е.В. как бывшего собственника квартиры N 1 по ул. Пролетарская, 135 в г. Барнауле по захвату земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130, принадлежащего ООО "УК "Центр", являются недобросовестными, нарушающими права ООО "УК "Центр" и иных лиц, имеющих права пользования данным земельным участком.

Ссылки Климоновой Е.В. о том, что указанный тамбур не является самовольной постройкой, что он реконструирован в связи с необходимостью размещения в квартире газового оборудования и не подлежит сносу, что подтверждается справкой ООО "Полимер" (т.3, л.д. 59) о том, что при обследовании по её обращению объекта по ул.Пролетарская, 135, кв. 1 на предмет возможности его газоснабжения, специалистами-проектировщиками было установлено отсутствие помещений, удовлетворяющих требованиям нормативно-технической документации для установки газового оборудования (ей было предложено увеличить объем имеющегося помещения (тамбура), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не освобождают заинтересованное лицо от соблюдения прав собственности должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что собственник квартиры - Климонов И.В., в лице его законного представителя Климоновой Е.В., обязывается судом освободить данный участок от возведенных без согласия собственника и находящихся на нем строений и сооружений: реконструкции части входного тамбура квартиры N 1 по ул. Пролетарская, 135 в г. Барнауле, превышающей площадь 5,8 кв.м, произведенной в 2016 году, навеса перед входным тамбуром квартиры 1 по ул. Пролетарская, 135, двух декоративных стен и двух клумб, в течение месяца с момента вступления в силу настоящего определения.

С учетом изложенного, кроме того, признаются обоснованными и требования ООО "УК "Центр" о взыскании с Климоновой Е.В., как законного представителя недееспособного Климонова И.В. судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования конкурсного управляющего к Климоновой Е.В. освободить земельный участок, от спорных строений, сооружений, и взыскании иной судебной неустойки, поскольку требования об освобождении земельного участка от объектов недвижимости и иного имущества могут быть заявлены к собственнику данного имущества.

Ссылки Климоновой Е.В. о том, что она опекун собственника - Климонова И.В., и не имеет права распоряжаться его имуществом, совершать сделки с ним, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку самовольная постройка не является собственностью Климонова И.В.

В соответствии с параграфом 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

В связи с этим, доводы Климоновой Е.В. в интересах Климонова И.В. об установлении сервитута для обеспечения доступа к самовольно возведенным объектам также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2019 установлено отсутствие на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130, с кадастровым номером 22:63:050312:164 объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения, подземной стоянкой для легковых автомобилей, возведение которого предусмотрено разрешением на строительство N RU 22302000-546 от 26.12.2014 и проектной документацией, разработанной ООО "Альфа-проект".

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии необходимости применения предусмотренного статьи 201.8 Закона о банкротстве, правила о рассмотрении заявления об обременении принадлежащего ООО "УК "Центр" земельного участка в деле о банкротстве застройщика.

Кроме того, судом принято во внимание, что у Удодова В.С., как владельца сервитута на спорный земельный участок имеются самостоятельные встречные требования к Климоновой Е.В., как законному представителю Климонова И.В., и поскольку требования заявляются к физическому лицу, не являющемуся участником дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости передать настоящее гражданское дело по заявлению Климоновой Е.В. в интересах Климонова И.В. к ООО "УК "Центр" об установлении сервитута и заявление Удодова В.С. к Климоновой Е.В. об устранении нарушения прав пользования сервитутом в Центральный районный суд г. Барнаула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрено требование о сносе самовольной постройки и неправомерно спор в части заявления Климоновой Е.В., как представителя Климонова И.В. и заявление Удодова В.С. переданы в районный суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, в соответствии с гражданским законодательством, указанные споры относятся к подсудности районного суда общей юрисдикции.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 20.12.2017 г. прекращено производство по делу N 2-4907/17 по иску ООО "УК "Центр" к Климоновой Елене Владимировне о сносе самовольной постройки и встречному иску Климоновой Е.В. об установлении сервитута на часть земельного участка по адресу: г.Барнаул, ул. Интернациональная, 130.

При этом спор по заявлению Удодова В.С. к Климоновой Е.В., как законному представителю Климонова И.В., как и спор по заявлению Климонова И.В., в лице его законного представителя Климоновой Е.В. об установлении обременения, не являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Доводы Удодова В.С. об обязании ООО "Управляющая компания "Центр" осуществить за свой счет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения (определения) суда в законную силу освобождение территории сервитута, предоставленного Удодову В.С. по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 30.11.2015 от самовольно возведенных строений: входного тамбура, навеса, двух декоративных стенок из кирпича и двух клумб, расположенных на земельном участке по ул.Интернациональная, 130, кадастровый номер 22:63:050312:164, и взыскании в случае неисполнения решения (определения) суда в установленный срок в пользу Удодова В.С. судебной неустойки в размере 40 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения (определения) суда по день фактического исполнения решения (определения) суда, правомерно отклонены судом первой инстанции, в отсутствии доказательств нарушения прав Удодова В.С. обществом.

Право на заявление требований о снижении платы за пользование сервитутом в связи с возведением заинтересованным лицом самовольных построек на обремененном сервитутом земельном участке, заявитель реализовал при рассмотрении требований ООО "УК "Центр" о взыскании указанной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части обязания ответчика снести самовольную постройку, установления судебной неустойки и отказа в удовлетворении заявлений в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климоновой Елены Владимировны в интересах Климинова Ильи Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева А.Ю.Сбитнев