Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 15АП-10398/21 по делу N А53-28448/2018

город Ростов-на-Дону

14 августа 2021 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от непубличного акционерного общества "Де Хёс": представитель Нерсесян К.В. по доверенности от 10.08.2020,

от УФНС по Ростовской области: представитель Джелилов А.Р. по доверенности от 22.07.2021,

от ГК "ВЭБ.РФ": представители Кальван А.В. по доверенности от 29.06.2020, Кузина Е.Ю. по доверенности от 22.10.2020,

от Савельева С.М.: представители Ярославцев Д.В. по доверенности от 05.02.2021, финансового управляющего Ванеева В.Ш. - Саркисяна А.К.: лично,

от Судакова А.Ю.: представитель Данцев А.В. по доверенности от 21.05.2021,

от Сохинова А.П.: представитель Косолапов А.А. по доверенности от 02.11.2020,

от Шевченко Т.В.: представитель Косолапов А.А. по доверенности от 25.01.2021,

конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОН" Шмакова А.И.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ванеева В.Ш. - Саркисяна А.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-28448/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее - должник, ООО "ЕВРОДОН") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление непубличного акционерного общества "Де Хес" (далее - НАО "Де Хёс") о привлечении бывшего руководителя должника Ванеева Вадима Шалвовича к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 74 427 800,90 руб.

13.07.2020 (согласно почтовому штемпелю от 02.07.2020) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОН" Шмакова Александра Ивановича (далее - конкурсный управляющий должника Шмаков А.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ванеева Вадима Шалвовича (далее - ответчик, Ванеев В.Ш.) в размере 47 378 186 216,33 руб. и признании наличий оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности Ванеева В.Ш. и ООО "ТД Индолина" (ИНН 6125028193) по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в указанной части.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего должника Шмакова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ванеева Вадима Шалвовича и ООО "ТД Индолина" (ИНН 6125028193) в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича и заявление конкурсного кредитора - непубличного акционерного общества "Де Хес" (ИНН 3328430306, ОГРН 1043302001280) к Ванееву Вадиму Шалвовичу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" N А53-28448/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ГК "ВЭБ.РФ", ООО "ВЭБ Капитал", Бабаскин А.Н., Вакарчук Алексей Николаевич, Головещенко Кирилл Анатольевич, Кучер С.С., Мальцев И.Е., Орлов Дмитрий Александрович, Перепелицин Александр Викторович, Савельев Сергей Михайлович, Сохинов Александр Петрович, Сребродольский Андрей Генрихович, Судаков Андрей Юрьевич, Шевченко Татьяна Владимировна, Фетисова Кристина Дмитриевна.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, указав на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности должника в солидарном порядке следующих лиц - Шевченко Татьяну Владимировну, Савельева Сергея Михайловича, Судакова Андрея Юрьевича, ГК "ВЭБ.РФ", ООО "ВЭБ Капитал".

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-28448/2018 привлечен Ванеев Вадим Шалвович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ЕВРОДОН". Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ванеева Вадима Шалвовича в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-28448/2018, финансовый управляющий Ванеева В.Ш. - Саркисян А.К. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ванеева В.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Совершенные Ванеевым В.Ш. сделки не стали и не могли стать причиной наступления объективного банкротства должника; в результате их совершения существенный вред кредиторам не мог быть причинен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности Ванеева В.Ш., лицами, участвующими в деле, которые принимали участие в судебных заседаниях от 09.07.2021 и от 10.08.2021, заявлено не было.

Таким образом, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-28448/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в связи с чем апелляционный суд не устанавливает наличие (отсутствие) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных ответчиков по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВЭБ Капитал" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК "ВЭБ.РФ" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Де Хёс" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Судаков А.Ю. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Савельев С.М. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2021, суд апелляционной инстанции огласил, что от Ванеева В.Ш. через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий нотариально заверенных заявлений Поповой Т.А. от 07.07.2021 и Чернякова А.Н. от 07.07.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2021, финансовый управляющий Ванеев В.Ш. - Саркисян А.К. также заявил о приобщении к материалам дела копий нотариально заверенных заявлений Поповой Т.А. от 07.07.2021 и Чернякова А.Н. от 07.07.2021 и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: пояснительной записки к бухгалтерскому балансу должника, отчета АО "НЭО "Центр".

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных финансовым управляющим Ванеева В.Ш. - Саркисяном А.К. и Ванеевым В.Ш., поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В отношении представления Ванеевым и его финансовым управляющим копий нотариально заверенных заявлений Поповой Т.А. от 07.07.2021 и Чернякова А.Н. от 07.07.2021 судебная коллегия считает необходимым также отметить, что этим, последние пытаются преодолеть отказ суда первой инстанции в допросе указанных лиц в качестве свидетелей по делу.

Согласно положениям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку надлежащим образом не подтверждено наличие объективных, не зависящих от указанных выше лиц обстоятельств, в связи с которыми они были лишены возможности представить соответствующие доказательства до принятия арбитражным судом обжалуемого определения, тем более учитывая, что настоящий обособленный спор рассматривался судом первой инстанции в период с 28.02.2020 по 26.04.2021.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.02.2019) требования индивидуального предпринимателя Онисича Николая Алексеевича признаны обоснованными, в отношении ООО "ЕВРОДОН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) ООО "ЕВРОДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Ф.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора - НАО "Де Хёс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мерешкина Ф.Н., Мерешкин Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОН", конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков А.И.

В Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления НАО "Де Хёс" и конкурсного управляющего должника Шмакова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ванеева В.Ш., по обязательствам должника.

Основанием для подачи заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЕВРОДОН" Ванеева В.Ш. послужили следующие обстоятельства:

- неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- Ванеевым В.Ш. совершены сделки, причиняющие существенный вред кредиторам.

Заявители указывают, что должник обладал признаками неплатежеспособности продолжительное время, а именно с 01.05.2017 года (с учетом принятых ранее уточнений), тогда и возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ЕВРОДОН" несостоятельным (банкротом).

Между тем обязанность по обращению с заявлением о признании ООО "ЕВРОДОН" несостоятельным (банкротом) не была исполнена, в связи с чем конкурсный управляющий должника Шмакова А.И. и НАО "Де Хёс" обратились с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ванеева В.Ш.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения Ванеева В.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРОДОН", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве.

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ). Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом вышеизложенного, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно заявленным требованиям, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника Ванеева В.Ш. к субсидиарной ответственности, имели место после 01.07.2017, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим должника Шмаковым А.И. и НАО "Де Хёс" оснований для привлечения Ванеева В.Ш. к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применению подлежат положения нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.08.2003 до ноября 2018 года Ванеев В.Ш. являлся генеральным директором ООО "ЕВРОДОН", а участником общества - до января 2019 года.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-28448/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о признании ООО "ЕВРОДОН" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Ванеев В.Ш. является контролирующим деятельность должника лицом в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии у Ванеева В.Ш. признаков контролирующего должника лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку в силу статуса руководителя и указания закона, а так же при анализе фактических действий и участия в деятельности, заключении сделок от имени ООО "ЕВРОДОН", Ванеев В.Ш. являлся контролирующим должника лицом.

Обратного, апеллянтом не доказано.

Обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. и НАО "Де Хёс" в отношении наличия оснований для привлечения Ванеева В.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указали на то, что Ванеевым В.Ш. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "ЕВРОДОН" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного довода заявители указывают, что с 4 квартала 2016 года деятельность общества является убыточной, которая в свою очередь в последующем только увеличивалась, поскольку происходило уменьшение основных средств, долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных активов.

Заявителями приведены обстоятельства, указывающие на то, что на 01.01.2017 у общества имеются признаки недостаточности имущества.

Согласно анализу финансового состояния ООО "ЕВРОДОН" коэффициент текущей ликвидности значительно ниже значения нормы, что указывает на неплатежеспособность общества; коэффициент обеспеченности собственными средствами носит отрицательное значение, что указывает на нехватку собственных средств для покрытия внеоборотных активов; коэффициент текущей ликвидности обеспеченности собственными средствами является неудовлетворительным, что указывает на неплатежеспособность общества;

Конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. указывает, что по итогам 2016 года ООО "ЕВРОДОН" не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, чистый убыток составил 2 016 733 000 руб., в связи с чем дальнейшая непрерывная деятельность должника находилась под вопросом.

В подтверждение факта убыточности деятельности должника и его неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. указал на то, что в декабре 2016 выявлен первый факт заражения поголовья птичьим гриппом, а в апреле установлен уже факт повторного заражения, что послужило остановке деятельности должника.

Так в 2016 году стоимость утилизированной птицы составила 614 855 000 руб.

За период с 4 квартала 2016 по 1 квартал 2017 года объемы переработки птицы снизились в более чем два раза, указанная динамика продолжалась и во 2 квартал 2017 года, когда объем производства снизился в 8,6 раз по сравнению с 4 кварталом 2016 года.

В соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- восстановить платежеспособность ООО "ЕВРОДОН" не представляется возможным;

- целесообразно обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании ООО "ЕВРОДОН" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства;

- имущества ООО "ЕВРОДОН" достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

По результатам анализа сделок ООО "ЕВРОДОН" временным управляющим сделаны выводы: о наличии оснований для обжалования сделок ООО "ЕВРОДОН"; о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ЕВРОДОН" несостоятельным (банкротом), данная обязанность наступила с 01.05.2017 года (с учетом даты формирования итогов финансового года). Указанную обязанность руководитель должника не исполнил.

Таким образом, в соответствии с проанализированным финансовым состоянием должника и сделанных выводов по итогу, заявители указывают, что Ванеев В.Ш. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "ЕВРОДОН" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2017, однако, указанная обязанность не была им исполнена.

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, Ванеев В.Ш. указал на то, что объективными причинами банкротства компании явились установленные ограничения по группам птиц, в связи с заражением и приостановка деятельности предприятия.

Так распоряжением Губернатора Ростовской области от 30.12.2016 N 408 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по гриппу птиц на территориях участка выращивания N 10 общества с ограниченной ответственностью "Евродон" и пометохранилища общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг", связи с выявлением случая заболевания гриппа птиц на территориях общества с ограниченной ответственность "Евродон", необходимостью ликвидации особо опасного заболевания и недопущения его распространения.

Указанным распоряжением утвержден перечень ограничений на оборот птицы, продуктов птицеводства, кормов и кормовых добавок:

закрыть доступ на территорию посторонним лицам и транспорту;

не допускать посещение территории работниками, кроме персонала, непосредственно ее обслуживающего, и дополнительно закрепленных на период проведения мероприятий работников и ветеринарных специалистов;

ограничить передвижение персонала, обслуживающего птиц на территории эпизоотического очага, по территории организации, исключить его контакт с другими птицами и ухаживающими за ними лицами;

прекратить перемещение птицы по территории и вывоз за пределы территории птицы, яиц и других продуктов птицеводства, кормов, инвентаря, оборудования, помета;

не допускать посещение территории людьми, кроме персонала, непосредственно обслуживающего данную территорию, и дополнительно закрепленных на период проведения мероприятий работников и ветеринарных специалистов;

прекратить выгул или иное использования птицы за пределами территории; приостановить торговлю птицей; приостановить отгрузку продукции убоя;

не допускать к работе, предполагающей непосредственный контакт с подозреваемой в заражении птицей, граждан в возрасте свыше 65 и моложе 18 лет, лиц с признаками любых болезней и недомоганий;

закрыть все дороги (тропы), выставить необходимое количество круглосуточных контрольно-пропускных постов, оборудованных дезбарьерами, пароформалиновыми камерами для обработки одежды и дезинфекционными установками;

ограничить передвижение транспорта по территории, допущенный транспорт обязательно дезинфицировать на въезде и выезде с территории;

закрепить на территории постоянный транспорт без права выезда за ее пределы, на контрольно-пропускном пункте оборудовать площадки для перевалки доставляемых грузов;

оборудовать вход в птицеводческие помещения, расположенные на территории, дезбарьерами и дезковриками для обработки обуви и транспорта и заправлять их растворами дезинфицирующего средства, эффективного при гриппе птиц.

Подобные ограничения также были установлены в отношении участка выращивания N 2 ООО "Евродон", участка подращивания N 5 ООО "Евродон-Юг" распоряжениями Губернатора Ростовской области от 30.12.2016 N 409 и от 05.05.2017 N 123 соответственно.

В дальнейшем распоряжениями Губернатора Ростовской области от 16.03.2017 N 63 и от 07.07.2017 N 162, в связи с ликвидацией очагов гриппа птиц на территориях Красносулинского и Октябрьского районов Ростовской области отменены ограничительные мероприятия (карантин) по гриппу птиц на территориях ООО "Евродон" и ООО "Евродон-Юг".

Давая правовую оценку доводу конкурсного управляющего должника Шмакова А.И. и НАО "Де Хёс", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в месячный срок руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Также сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как установлено ранее судом первой инстанции основным видом деятельности ООО "ЕВРОДОН" является разведение сельскохозяйственной птицы (код по ОКВЭД 01.47).

Из анализа доказательственной базы, представленной ответчиком, суд первой инстанции установил, что в действительности ограничительные мероприятия, вводимые в отношении должника, в связи с возникновением очагов гриппа птиц приостановили деятельность ООО "ЕВРОДОН" практически на полгода, с учетом вида его деятельности, данные обстоятельства повлекли неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков в период 2017-2018 годов.

Ответчик также указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость чистых активов за 2016 год составляет 84 131 000 руб.

Из карточки дела установлено, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена 11.09.2018. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.02.2019) требования индивидуального предпринимателя Онисича Николая Алексеевича признаны обоснованными, в отношении ООО "ЕВРОДОН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) ООО "ЕВРОДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как неоднократно установлено судебными актами в рамках настоящего дела, у должника имелась задолженность, взысканная в судебном порядке, в том числе перед следующими кредиторами:

- ИП Онисич Н.А. в размере 4 513 400 руб., взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14609/2018 от 09.07.2018 задолженность возникла в феврале 2018;

- ИП Луганцев Д.Н. в размере 16 849 150 руб., взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-12323/2018, задолженность возникла в январе 2018;

- ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" в размере 37 335 734,67 руб., взысканная решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 по делу N А08-5181/2018, задолженность возникла в феврале - марте 2018;

- ЗАО "ДонМаслоПродукт" в размере 54 184 445,00 руб., взысканная решениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу N А53-8080/2018 и от 04.09.2018 по делу N А53-8081/2018. Задолженность возникла с ноября 2017.

Таким образом, из анализа приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на конец 2017 у должника отсутствовали признаки несостоятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная дата заявителями - 01.05.2017 не является началом возникновения признаков объективного банкротства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела 15.08.2013 между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ответчик) и ООО "ЕВРОДОН" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 110100/1383.

Согласно пункту 2.1 кредитного соглашения N 1383 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.07.2017) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 9 201 146 803,01 руб., а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями предусмотренными соглашением.

Согласно пункту 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.07.2017) кредитные денежные средства предоставляются траншами в установленном порядке.

Во исполнение обязательств по соглашению кредитором были предоставлены денежные средства в размере 8 555 414 500,89 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу пункта 4.1 кредитного соглашения N 1383 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.07.2017) заемщик обязуется возвратить задолженность по кредиту в соответствии со следующим графиком: 15.02.2018 - 28 700 000 руб.; 15.08.2018 - 66 900 000 руб.; 15.02.2018 - 171 900 000 руб.; 15.08.2019 - 401 100 000 руб.; 15.02.2019 - 191 000 000 руб.; 15.02.2020 - 229 200 000 руб.; 15.08.2021 - 534 800 000 руб.; 15.02.2021 - 229 200 000 руб.; 15.08.2022 - в оставшейся сумме.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного соглашения N 1383 за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита включительно.

На основании вышеуказанного пункта, 25.04.2018 должником произведено перечисление денежных средств в размере 43 696 764,32 руб. на основании инкассового ордера N 1473/1.

В дальнейшем 30.08.2018 за исх. N 25119/0F0200 в адрес Ванеева В.Ш. направлено уведомление об объявлении задолженности должника перед банком в размере 10 154 560 897,05 руб., в том числе 8 555 414 500,89 руб. - основной долг, 1 596 787 441,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 358 954,57 руб. -неустойка по кредитному соглашению N 1383 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.07.2017) срочной к платежу, с требованием осуществить погашение в течение 7 рабочих дней (т. 7, л.д. 85-87).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной объективного банкротства должника явилось необходимость срочного погашения задолженности общества перед банком в течение 7 дней, т.е. 11.09.2018, в условиях возникших у должника убытков в виду приостановления его деятельности по независящим от руководителя должника причинам.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, в том числе полученного руководителем должника уведомления банка от 30.08.2018 и отсутствия возможности осуществить такое погашение, Ванеев В.Ш. должен был обратиться с заявлением о признании ООО "ЕВРОДОН" несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. 30.09.2018.

Однако, как следует из информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ЕВРОДОН" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 10 004 092 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть судебного акта объявлена 04.10.2018) обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; заявление оставлено без рассмотрения.

27.09.2018 от индивидуального предпринимателя Онисича Николая Алексеевича поступило заявление о признании ООО "ЕВРОДОН" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 4 513 400 руб., которое принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018.

ИП Луганцев Денис Николаевич 04.10.2018 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОДОН".

Таким образом, на момент наступления обязанности Ванеева В.Ш. по обращению с заявлением о признании ООО "ЕВРОДОН" несостоятельным (банкротом) в суде уже имелись заявления от иных кредиторов и возбужденное производство по делу в отношении должника.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом-банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом не было установлено и доказано, что Ванеев В.Ш., действовал злонамеренно, не подавал заявление о признании ООО "ЕВРОДОН" несостоятельным (банкротом) и, тем самым, умышленно скрывал от своих кредиторов фактическое имущественное и финансовое состояние должника (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по делу N А40-341882/19, 15.07.2021 по делу N А41-46204/2018).

В свою очередь, наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации, согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем, конкурсным управляющим должника Шмаковым А.И. и НАО "Де Хёс" не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Ванеевым В.Ш. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку обязанность бывшего руководителя должника Ванеева В.Ш. по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ЕВРОДОН" несостоятельным (банкротом) возникла 30.09.2018, при этом, в Арбитражном суде Ростовской области уже имелись заявления от иных кредиторов и возбужденное производство по делу в отношении должника, в связи с чем обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве прекратилась, в связи с наличием ранее поданного заявления о банкротстве другими кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378 (3)).

Обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. и НАО "Де Хёс" в отношении наличия оснований для привлечения Ванеева В.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательства должника указали, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается совершение бывшим руководителем должника Ванеевым В.Ш. сделок, направленных на вывод активов и безвозмездную передачу имущества должника аффилированным лицам на общую сумму около 2 млрд. руб., что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. указал на то, что бывшим руководителем должника при совершении сделок с заинтересованными лицами: ООО "Евродон-Юг", ООО "Донстар-Центр", а также заключения сделки в виде принятия на себя дополнительных обязательств по поручительству с ООО ГК "Банк Развитие", осуществил лишь увеличение кредиторской задолженности, и усугубили финансовое состояние должника.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего должника Шмакова А.И. и НАО "Де Хёс" о наличии оснований для привлечения Ванеева В.Ш. к субсидиарной ответственности основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 для целей оспаривания сделок введено оценочное понятие - существенный вред, при этом указанная статья не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника (письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/48@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. и НАО "Де Хёс" не обязаны доказывать его вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В обязанности Ванеева В.Ш. входило управление деятельностью ООО "ЕВРОДОН", в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В указанном постановлении приведен примерный перечень неправомерных действий контролирующего должника лица, которые наравне со сделками должны оцениваться судом: принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности; согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях; согласование, заключение или одобрение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Мерешкин Ф.Н. с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО "Донстар-Центр" по договору N 6/6 от 06.06.2017 в размере 810 887 232,14 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Донстар-Центр" денежных средств в конкурсную массу в размере 810 887 232,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 признано недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "ЕВРОДОН" в пользу ООО "Донстар-Центр", произведенные в период с 12.03.2018 по 25.06.2018 в сумме 810 887 232,14 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Донстар-Центр" в пользу ООО "ЕВРОДОН" денежных средств в размере 810 887 232,14 руб.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении заявления ООО "Донстар-Центр" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 929 348,00 руб. отказано.

При этом как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу, в связи с чем ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 следует, что сделка, заключенная ООО "ЕВРОДОН" с ООО "Донстар-Центр" лишена экономического обоснования. Целью указанной сделки, заключенной взаимозависимыми хозяйствующими обществами в условиях нарастающей неплатежеспособности ООО "ЕВРОДОН", является искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности. Кредитор, заявляя требование, основанное на мнимой сделке, заключенной с целью создания видимости долга, претендует на включение его в реестр требований кредиторов и получение возможности участия в распределении имущества должника, влияния на процедуру банкротства в обход интересов независимых кредиторов должника.

Заявитель не представил в подтверждение реальности исполнения договора доказательства, свидетельствующие о наличии у него товара, складских помещений для хранения товара, транспортных средств для перевозки товара, а также производственной базы и трудовых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности. Совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, характерные для договора поставки, что свидетельствует о порочности воли каждой из его сторон и мнимости сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры поставки в силу статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для включения требования взаимозависимого лица в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что договоры поставки заключены между заинтересованными лицами при отсутствии экономической целесообразности, без намерения получить прибыль в результате исполнения сделок.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Донстар-Центр" в размере 83 929 348 руб.

Судами установлена притворность отношений между ответчиком и должником по договору поставки N 6/6 от 06.06.2017, которыми опосредованы отношения сторон, направленные на сохранение корпоративного контроля в отношении должника со стороны его учредителя, поскольку, договор заключен между заинтересованными лицами при отсутствии экономической целесообразности, без намерения получения прибыли от такой сделки.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2018 на сумму 256 603 161,26 руб., заключенное между ООО "ЕВРОДОН" и ООО "Донстар-Центр", в том числе по договору поставки N 28-09 от 28.09.2017 в сумме 6 057 987,50 руб. в т.ч. НДС 924 099,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019, в удовлетворении заявления ООО "Евродон-Юг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 825 439 768,88 руб. (уточненные требования) отказано.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что воля ООО "Евродон-Юг" и ООО "Евродон" направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов.

Принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве основного кредитора с числом голосом, в процентном отношении достаточном для принятия решений в свою пользу, делается с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом.

Являясь единым экономическим субъектом, требования ООО "Евродон-Юг" не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам.

Единственной целью при заключении договоров поставки, оказания услуг и аренды являлось включение требования общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.

Судебные акты со ссылкой на аффилированность и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что фактическая воля сторон направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 признан недействительным акт взаимозачета N 46 от 31.03.2018 на сумму 416 657,50 руб. Восстановлено право требования ООО "Евродон-Юг" к ООО "ЕВРОДОН" в размере 416 657,50 руб. Восстановлено право требования ООО "ЕВРОДОН" к ООО "Евродон-Юг" в размере 416 657,50 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод, о том, что перечисление осуществлялось в пользу аффилированных лиц по отношению к должнику, а также, что перечисление денежных средств осуществлялось в период возникновения у должника убытков, а именно: в пользу ООО "Донстар-Центр" оплата произведена в период с 12.03.2018 по 25.06.2018, акт взаимозачета от 30.06.2018; в пользу ООО "Евродон-Юг" в период с 12.03.2018 по 21.06.2018 по договорам N 695/ЕЮ от 01.10.2016, б/н от 20.08.2015, б/и от 01.12.2016, акт взаимозачета N 46 от 31.03.2018, то есть после возникновения убыточной деятельности должника ввиду введенных в отношении него, а также ООО "Евродон-Юг", ограничительных мер по производству продукции в связи с возникновением птичьего гриппа.

Поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлен умышленный характер совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, так как целью сделок, заключенных взаимозависимыми хозяйствующими обществами в условиях нарастающей неплатежеспособности ООО "ЕВРОДОН", являлось искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

Поскольку умышленный характер совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам установлен судебными актами, вступившими в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ванеева В.Ш., причинившие должнику ущерб, не отвечали признакам добросовестности и разумности.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия Ванеева В.Ш. привели к невозможности ООО "ЕВРОДОН" удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

При этом, Ванеев В.Ш. не привел мотивированных и документально подтвержденных объяснений, за счет чего рассчитывал вывести общество из финансовых трудностей, какие максимальные усилия были приложены для достижения положительного результата, не раскрыл всех обстоятельств ведения бизнеса, какие доходы должник планировал получить, меры, принимаемые лицом, контролирующим должника, для вывода общества из кризиса.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии причинения убытков должнику и кредиторам совершением сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание признание судом недействительными сделок, в результате которых кредиторам причинен ущерб, а также, учитывая, что механизм привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности должен быть направлен на восстановление нарушенных прав кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные действия Ванеева В.Ш. не отвечают интересам должника и кредиторов, а, следовательно, судом установлена недобросовестность и неразумность действий Ванеева В.Ш. при совершении сделок и, соответственно, наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. и НАО "Де Хёс" представили доказательства, свидетельствующие о том, что сделки заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных для должника условиях, с учетом признания их недействительными в установленном законом порядке, а действия Ванеева В.Ш. выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ванеев В.Ш. при принятии ключевых деловых решений действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, заключал сделки на заведомо невыгодных условиях, не соответствующих нормальному деловому риску.

Доводы апеллянта о том, что очередная вспышка птичьего гриппа привела к объективному банкротству ООО "ЕВРОДОН", являются ошибочными и не подтверждаются имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами.

В период возникновения вспышки птичьего гриппа Ванеевым В.Ш. не предпринимались меры по оптимизации дальнейшей деятельности ООО "ЕВРОДОН".

Ванеевым В.Ш. не предпринимались необходимые управленческие решения по уменьшению обязательств должника, наоборот, на ООО "ЕВРОДОН" возлагались дополнительные финансовые обязательства, совершались действия по заключению и исполнению заведомо невыгодных и убыточных сделок, которые значительно ухудшали финансовое положение.

Совершение вышеуказанных сделок, а так же значительное ухудшение финансового состояния ООО "ЕВРОДОН" в результате непринятия необходимых управленческих мероприятий по оптимизации хозяйственной деятельности осуществлялось Ванеевым В.Ш. после возникновения фактов и его осведомленности об убыточности деятельности должника ввиду введенных в отношении него ограничительных мер по производству продукции в связи с возникновением птичьего гриппа.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт вспышки птичьего гриппа напрямую не привел к возникновению объективного банкротства.

При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо экономические расчеты об ожидаемых (планируемых) поступлениях денежных средств на расчетный счет должника и порядке погашения кредиторской задолженности с учетом наступивших сроков платежей и ожидаемых в будущем, необходимых производственных расходов, исходя из которых у Ванеева В.Ш. сформировался экономически обоснованный план по выходу из временного финансового затруднения. Не представлены суду и доказательства того, что действия Ванеева В.Ш.были направлены на выработку какой-либо стратегии по выводу предприятия из кризиса, и данной стратегии руководитель должника разумно придерживался.

Более того, как усматривается из содержания вышеперечисленных судебных актов, Ванеевым В.Ш. не только не предпринимались меры к погашению задолженности, но и совершались сделки (с заинтересованными лицами), которые квалифицированы судом как вывод активов должника.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о выборе и реализации Ванеевым В.Ш. такой модели работы предприятия, которая в итоге привела к его банкротству, причиной которого заключение сделок с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных для должника условиях в пользу аффилированного лица.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника Шмакова А.И. и НАО "Де Хёс" о привлечении Ванеева В.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего должника Шмакова А.И. о том, что Ванеевым В.Ш. заключены договоры поручительства, что также привело к причинению ущерба конкурсным кредиторам должника и самому должнику, ввиду принятия должником дополнительных обязательств по долговым обязательствам третьих лиц в отсутствие экономической целесообразности таких действий, отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом 05.07.2017 между должником и ООО ГК "Банк Развития и Внешнеэкономической деятельности" заключены следующие договоры поручительства:

- N 110100/954-ДП/ЕВРОДОН в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N 110100/954 от 12 мая 2008, заключенному между ВЭБ.РФ и ООО "Металл-Дон";

- N 110100/1195-ДП/ЕВРОДОН в качестве кредитора в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N 110100/1195 от 06 апреля 2011, заключенному между ВЭБ.РФ и ООО "Ирдон".

- N 110100/1196-ДП/ЕВРОДОН в качестве кредитора в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N 110100/1196 от 06 апреля 2011, заключенному между ВЭБ.РФ и ООО "Ирдон".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подробно проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, принимая во внимание то, что заключенные должником и Банком договоры поручительства являются ординарным способом обеспечения исполнения обязательств, не признаны в установленном законом порядке недействительными, а также не выходили за рамки обычной деловой практики принятия определенных корпоративных решений, в условиях осуществления группой компаний совместной деятельности, направленной на достижение экономического результата, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Ванеева В.Ш. к субсидиарной ответственности в указанной части.

Таким образом, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что указанные действия по заключения договоров поручительства явились для должника убыточным и привели банкротству компании.

Более того, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 из реестра требований кредиторов ООО "ЕВРОДОН" исключены требования кредитора - Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" по договору поручительства N 110100/954-ДП/Евродон от 06.07.2017, договору поручительства N 110100/1195-ДП/Евродон от 05.07.2017 и договору поручительства N 110100/1196-ДП/Евродон от 05.07.2017, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" определениями Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и от 25.10.2019 по делу N А53-28448/2018, ввиду заключения 13.04.2020 между ООО "Ломан 2" и ВЭБ.РФ договора уступки прав требования, в соответствии с пунктом 4.7. которого, заключены соглашения о расторжении вышеназванных договоров поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Поповой И.А. и Чернякова А.Н., отклоняется апелляционным судом, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд правомерно счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, так как факт наличия основания для признания бывшего руководителя должника контролирующим должника лицом в силу норм действующего законодательства должен быть подтвержден первичной бухгалтерской документацией и всеми иными необходимыми письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле соответчиков, заявленных финансовым управляющим Ванеева В.Ш. - Саркисяном А.К., противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ГК "ВЭБ.РФ", ООО "ВЭБ Капитал", Бабаскин А.Н., Вакарчук А.Н., Головещенко К.А., Кучер С.С., Мальцев И.Е., Орлов Д.А., Перепелицин А.В., Савельев С.М., Сохинов А.П., Сребродольский А.Г., Судаков А.Ю., Шевченко Т.В., Фетисова К.Д.

Вопрос о привлечении иных соответчиков, заявленных Ванеевым В.Ш., был исследован и оценен судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения конкурсного управляющего должника Шмакова А.И. и НАО "Де Хёс", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения иных соответчиков.

В части определения размера субсидиарной ответственности заявители просили суд производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, и реализация имущества не завершена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения Ванеева В.Ш. к субсидиарной ответственности и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника Шмакова А.И. и НАО "Де Хёс" о привлечении Ванеева В.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-28448/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян