Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-14122/21 по делу N А53-13309/2018

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-13309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" Тимченко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" Тимченко Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу N А53-13309/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тимченко Павла Ивановича об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО "Каменский механический завод" Реук Андрея Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" (далее - должник) конкурсный управляющий Тимченко Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" Реук Андрея Михайловича следующих документов: договор ТД-014 от 20.03.2015 с приложениями; счет на оплату; платежные документы; акты сверки взаимных расчетов; деловая переписка; товарные накладные; счета-фактуры; акты оказания услуг; транспортные накладные; сертификаты соответствия на материалы и тому подобная документация; иные документы и информация по взаимоотношениям ООО "КМЗ" с ООО "ТД "КМЗ" ИНН:6166083605; отчеты об использовании давальческих материалов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу N А53-13309/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" Тимченко Павел Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "КМЗ" Реука А.М. запрашиваемых документов. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве. Так, бывший учредитель ООО "КМЗ" Шлеева О.Ю. пояснила, что у нее находятся на хранении документы, переданные ей конкурсным управляющим Реуком А.М.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу N А53-13309/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, обязать конкурсного управляющего ООО "КМЗ" Реук А.М. передать конкурсному управляющему Тимченко П.И. заверенные копии документов и информацию по ООО "ТД "КМЗ" за весь период взаимоотношений с ООО "КМЗ".

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве юридических лиц, - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Золотарев Иван Иванович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод"" утвержден Золотарев Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 арбитражный управляющий Золотарев Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" утвержден Тимченко Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) по делу N А53-30848/2015 общество с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу N А53-30848/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" утвержден Реук Андрей Михайлович.

27.05.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" Тимченко Павел Иванович с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" Реук Андрея Михайловича документов по взаимоотношениям между ООО "КМЗ" и ООО Торговый дом "КМЗ".

Заявление об истребовании документов мотивировано тем, что конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "КМЗ" Тимченко П.И. выявлено имущество должника, находящееся у третьих лиц. В целях получения необходимых документов, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запросы исх.

N 9 от 17.02.2020, исх. N 53 от 15.04.2021 о предоставлении документов, которые оставлены Реук А.М. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из заявления конкурсного управляющего Тимченко П.И. следует, что истребуемые документы необходимы для формирования конкурсной массы должника.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора для возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у конкурсного управляющего ООО "КМЗ" Реука А.М., так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Конкурсный управляющий ООО "КМЗ" Реук А.М. заявил об отсутствии у него истребуемых документов; представил суду акт приема-передачи документации ООО "Каменский механический завод" от 15.10.2019, согласно которому Реук А.М. получил от предыдущего конкурсного управляющего 4 тома документов, в описи которых документы, истребуемые заявителем, не указаны.

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения бывшего учредителя и генерального директора ООО "КМЗ" Шлеевой О.В. о том, что конкурсный управляющий Реук А.М. передал ей на хранение документы должника, не могут свидетельствовать о нахождении у нее на хранении тех документов, которые истребованы. Суду не представлен акт приема-передачи документов на хранение, из которого бы усматривалось, что документы, об истребовании которых заявил конкурсный управляющий Тимченко П.И., действительно получены конкурсным управляющим Реуком А.М. и переданы на хранение Шлеевой О.В.

Иных доказательств, подтверждающих нахождения указанной документации у ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Формальное истребование документации, без указания конкретных истребуемых документов и проверки факта исполнимости определения суда об истребовании документации, не отвечает целям применения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно, обеспечения для конкурсного управляющего возможности оценки финансового положения должника, установления имущества должника, находящегося у третьих лиц и совершения иных действий по формированию конкурсной массы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу N А53-13309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова