Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 12АП-6331/21 по делу N А12-45609/2018

г. Саратов

13 августа 2021 г.

Дело N А12-45609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Су Игоря Зефуновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по делу N А12-45609/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Су Игоря Зефуновича (ИНН 344200191064; ОГРНИП 308345903800112; 400066, город Волгоград, улица Донецкая, дом 14, квартира 13),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

18.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Адвант Плюс" о признании Индивидуального предпринимателя Су Игоря Зефуновича (далее ИП Су И.З.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 заявление ООО "Адвант Плюс" о признании ИП Су И.З. принято к производству, возбуждено производство по делу N А12- 45609/2018.

Определением суда от 18.03.2019 года заявление ООО "Адвант Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Су И.З. признано необоснованным, заявление ООО "Адвант Плюс" оставлено без рассмотрения.

При этом судом учтено, что 11.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило иное заявление ООО "Адвант Плюс" о признании ИП Су И.З. несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято к производству определением суда от 20.03.2019.

Определением суда от 13.06.2019 в отношении ИП Су И.З. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ганагин В.В. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Адвант Плюс" в размере 641301,57 руб. (возмещение убытков)

Решением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в отношении ИП Су И.З. введена процедура реализации имущества должника. Определением суда от 18.02.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ганагин В.В.

Определением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть оглашена 18.08.2020) Ганагин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Су И.З. Финансовым управляющим утвержден Попугин С.С., член Ассоциация "Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также заявлено ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 процедура реализации имущества должника ИП Су И.З. завершена, в отношении Должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Полномочия финансового управляющего Попугина С.С.

Су И.З. не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021, применить в отношении Су И.З. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел, что должник добросовестно исполнял все, возложенные на него судом обязательства в ходе названной процедуры, в том числе в материалы дела представлены все необходимые сведения, в том числе из открытых источников; у должника имелись постоянные доходы от трудовой деятельности в ООО "Царицынские соленья", с которых финансовым управляющим производились списания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ООО "Адвант" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Согласно представленному финансовым управляющим отчёту, в ходе реструктуризации долгов гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями суда от 19.08.2019 и от 30.10.2019 дополнительно включены требования ООО "Адвант Плюс" в размере 62352539,66 руб. и в размере 5614162,62 руб. (соответственно).

Определением суда от 06.04.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 31.03.2021) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Адвант-Плюс" на ООО "Адвант".

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов Су Игоря Зефуновича в ходе реструктуризации долгов гражданина были включены требования Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" в размере 201700 руб. и требования АО КБ "Ситибанк" в размере 911183, 64 руб.

Определением суда от 21.10.2019 прекращено производство заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о включении требования в размере 2510239,66 рублей в реестр требований кредиторов Су И.З., как обеспеченного залогом имущества должника в связи с отказом банка от заявления.

В ходе процедуры реализации имущества в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 1000 руб.

Определением суда от 25.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Никифоровой Татьяны Владимировны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Су Игоря Зефуновича требования в общей сумме 8791130,94 руб.

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.

Из представленного отчёта финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу были включены денежные средства в общей сумме 76333,24 руб., в том числе: заработная плата в размере 28564,26 руб., остатки на расчётных счетах в АО АКБ "Ситибанк" (47382,32 руб.) и в Газпромбанк (АО) (386,66 руб.).

Данные денежные средства были направлены на погашение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения финансовому управляющему и на компенсацию расходов заявителя по делу по внесению денежных средств на депозит арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, а так же на погашение требований кредитора (ООО "Адвант") в размере 674 руб.

Иного имущества, подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.

В рамках проведённого финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, не выявлены.

Завершая процедуру реализации имущества Су И.З., суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что финансовым управляющим выполнены все возможные мероприятия процедуры, перспектив пополнения конкурсной массы не имеется.

Не применяя в отношении Су И.З. правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что Должником не были предоставлены документы и информация согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 по настоящему делу и по требованию управляющего от 24.06.2019; недобросовестности поведении должника в ущерб интересам кредиторов. Су И.З., не представления суду доказательства того, что данные действия явились следствием добросовестного заблуждения должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной статьи, суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный.

При этом завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2019 г. N 2813-О, пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет основания, при которых освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается; в частности, такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвёртый).

Данное законоположение направлено, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 должнику в срок до 10.04.2019 было предложено представить суду отзыв на заявление; общую сумму задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом и содержащие сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании ИП Су И.З. банкротом; документы предусмотренные статьей 213.4, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве); сведения об образовании, о состоянии здоровья (с подтверждением документов); сведения о наличии (отсутствии) судимости; копию трудовой книжки, справки 2 НДФЛ за 3 года; сведения о несовершеннолетних детях (свидетельства); сведения о браке (расторжении); сведения о долях в коммерческих организациях; письменное согласие (отказ) от процедуры реализации имущества должника; копию трудовой книжки (все страницы надлежащим образом заверенные); документально подтверждённые сведения о состоянии здоровья.

Этим же судебным актом должнику разъяснено, что если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротства гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, освобождение гражданина от обязательств по результатам проведения процедур банкротства не допускается (пункт 3, 4 статьи 213. 28 Закона о банкротстве).

В нарушении указанных норм, документы, указанные в определении от 20.03.2019 к установленному сроку должник в суд не представил.

В то же время в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим было установлено наличие у должника значительного количества открытых банковских счетов, в том числе: в ПАО Сбербанк - 6 открытых счетов, в АО АКБ "Ситибанк" - 4 открытых счёта, в "Газпромбанк" (АО) - 3 открытых счёта. На некоторых из них имелись остатки денежных средств, о которых должник суду не сообщил.

Аналогичным образом по запросу финансового управляющего была получена информация о составе имущества должника, о полученных им в январе- феврале 2019 гада 8 доходах по договору на оказание услуг от 21.01.2019 N 1-2019-п с ООО "Стоматорг-сервис", о его участии в коммерческой организации (ООО "Адвант Плюс"), о составе его семьи.

Таким образом, должник не раскрыл перед судом и финансовым управляющим сведения, представление которых в силу закона является обязательным.

Кроме того, судом учтено следующее.

Из материалов дела, следует, что Су И.З., являясь единственным участником и руководителем ООО "Адвант Плюс", перечислял на свой счёт денежные средства со счетов организации в общей сумме 62352539,66 руб. с указанием основания платежа "оплата за оказание маркетинговых услуг по договору на оказание услуг ЦО/28-2/12/09 от 28.12.09" в отсутствие встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 года по делу N А12-4860/2017, оставленным без изменения постановлением Двендцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 признаны недействительными сделки по договору на оказание услуг от 28.12.2009 N ЦО/28-2/12/09 совершенные ООО "Адвант Плюс" в пользу Су Игоря Зефуновича на общую сумму 62 352 539,66 руб.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.06.2019 установлено, что Су И.З. не представил убедительных доказательств выполнения им маркетинговых услуг по договору от 28.12.2009 N ЦО/28-2/12/09. Также материалы дела не содержат убедительных доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и необходимость заключения договора на оказание маркетинговых услуг Должника с Су И.З., учитывая, что ООО "Адвант плюс" само оказывало аналогичные услуги, согласно данным предоставленным налоговой инспекцией среднесписочная численность работников общества в 2015 году была 192 человека.

В то же время, сведения о целевом использовании должником денежных средств, фактически полученных им в результате недобросовестных действий Су И.З. за счёт имущества ООО "Адвант Плюс", в материалах дела отсутствуют. Факт приобретения должником какого-либо имущества или имущественных прав с использованием данных денежных средств, в ходе процедуры банкротства должника не подтверждён. Опись имущества, представленная должником, сведения о наличии имущества на указанную сумму не содержит. Расчёты с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов Су И.З., не производились.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Принимая во внимание конкретные изложенные обстоятельства настоящего дела, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше факты и обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредиторов. Су И.З. не представил суду доказательства того, что данные действия явились следствием добросовестного заблуждения должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по делу N А12-45609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова