Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-13375/21 по делу N А53-31642/2020

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-31642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Онжюль Д.А. по доверенности от 23.06.2021;

от заинтересованного лица: представитель Торопцов М.В. по доверенности от 12.01.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Журавлев Ю.С. по доверенности от 17.11.2020

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энзимедика Рус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-31642/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энзимедика Рус"

к администрации Аксайского городского поселения Ростовской области

при участии третьих лиц: Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Ростовской городской общественной организации "Общество охотников и рыболовов", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Водоканал", муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энзимедика Рус" (далее - заявитель, общество, ООО "Энзимедика Рус") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Аксайского городского поселения (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 05.08.2020 N 63.20.1/3744 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600014:1956 в собственность без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энзимедика Рус" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнес спорный земельный участок во второй пояс зоны санитарной охраны водных объектов, в соответствии с Приказом N 38 Министерства ЖКХ Ростовской области от 15.03.2012 "Об утверждении проекта зон санитарной охраны ВНС первого подъема", где согласно п. 2 приложения к Приказу границы второго пояса "ЗСО ВНС первого подъема N 1,2,3". Так, указанный приказ не содержит в себе координатное описание границ поясов зон санитарной охраны, а также отсутствует графическая часть установления указанных зон, в связи с чем невозможно было провести идентификацию расположения земельного участка в соотношении с установленными данным приказом нормами. Суд первой инстанции обосновывает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителю на основании Приказа Министерства ЖКХ Ростовской области N 132 от 3 августа 2018 г. "Об утверждении проекта организации зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из реки Дон в районе ст. Старочеркасской", что также не может служить доказательством расположения спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов ввиду невозможности идентифицировать границы земельного участка надлежащим образом. Описательная часть, указанного Приказа имеет в себе указание на ориентир ст. Старочеркасская, которая располагается на существенном расстоянии от спорного земельного участка. На дату обращения заявителя в орган местного самоуправлении сведения о расположении спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов в ЕГРН отсутствовали, однако указанные сведения должны быть внесены. Кроме того, заинтересованное лицо намеренно ввело суд в заблуждение, так как не могло не знать, что зоны с особыми условиями использования Аксайского городского поселения были установлены и утверждены только 19.11.2020, то есть существенно позже обращения заявителя (14.07.2020) в Администрацию Аксайского городского поселения с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка без проведения торгов. Решение собрания депутатов 526 от 19.11.2020, которым утверждено Приложением N "2 Карта градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования Аксайского городского поселения" не имеет обратной силы.

В апелляционный суд от Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта поступил отзыв, в котором управление просило принять законное и обоснованное решение; рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Энзимедика Рус" является собственником зданий, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Аксай, левый берег Дона, протока Межонка:

- общей площадью 4255,2 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600014:1945, запись в ЕГРН от 13.02.2020 N 61:02:0600014:1945-61/003/2020-1;

- общей площадью 3089 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600014:1946, запись в ЕГРН от 14.02.2020 N 61:02:0600014:1946-61/003/2020-1;

- общей площадью 667,9 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600014:1947, запись в ЕГРН от 14.02.2020 N 61:02:0600014:1947-61/003/2020-1;

- общей площадью 929 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600014:1925, запись в ЕГРН от 03.12.2019 N 61:02:0600014:1925-61/003/2019-1;

- общей площадью 142,2 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600014:1926, запись в ЕГРН от 03.12.2019 N 61:02:0600014:1926-61/003/2019-1;

- общей площадью 123,2 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600014:1924, запись в ЕГРН от 03.12.2019 N 61:02:0600014:1924-61/003/2019-1;

- общей площадью 697,6 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600014:1927, запись в ЕГРН от 03.12.2019 N 61:02:0600014:1927-61/003/2019-1;

- общей площадью 925,4 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600014:1923, запись в ЕГРН от 26.11.2019 N 61:02:0600014:1923-61/003/2019-1.

Указанные здания расположены на земельном участке площадью 32 853 кв. м, принадлежащем заявителю на праве аренды на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.04.2015 и договору аренды N 36 от 16.02.2015.

14.07.2020 общество обратилось в администрацию Аксайского городского поселения с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600014:1956 в собственность за плату без проведения торгов по основаниям, установленным статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.08.2020 N 63.20.1/3744 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов со ссылкой, что земельный участков входит в состав зоны рекреационного строительства Р-3 согласно Правил землепользовании застройки Аксайского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 23.11.2009 N 86, расположение испрашиваемого земельного участка в пределах приаэродромной территории, кроме того, земельный участок входит в состав охотничьего угодья "Доно-Аксайское", расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, более того земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны ВНС первого подъема N 1,2,3 ОАО "ПО Водоканал г. Ростов-на-Дону", используемого для питьевого, хозяйственно-бытового назначения в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 15.03.2012 N 38.

Полагая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Энзимедика Рус" обратилось в суд заявленными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Предметом спора по настоящему делу является решение от 05.08.2020 N 63.20.1/3744 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600014:1956 в собственность без проведения торгов.

Данное решение оценивается арбитражным судом, исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оснований, изложенных в обоснование оспариваемого решения ввиду следующего.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 указанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного перечисленных оснований.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19);

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с приобретением в собственность земельных участков на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

То есть, по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка достаточно одно из указанных оснований, как выявление факта того, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте, поэтому в силу п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в собственность.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к одному из видов зон с особыми условиями использования территории.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 22.07.2010 N 70 "О порядке утверждения проектов зон санитарной охраны водных объекта, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Ростовской области" министерство жилищно-коммунального хозяйства области являлось органом исполнительной власти области, уполномоченным осуществлять утверждение проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Ростовской области.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о принятии решения об установлении зон охраны некомпетентным органом подлежат отклонению.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02, защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Границы зон второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Из приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона в частную собственность не предоставляются. Следовательно, суду первой инстанции для правильного разрешения возникшего спора по настоящему делу необходимо было установить находится или не находится испрашиваемый заявителем земельный участок в первом и втором поясах зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 59-КГ18-21).

В материалы дела представлен приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 15.03.2012 N 38, из содержания указанного документа следует, что установлены границы и режим использования территории "ЗСО ВНС первого подъема N 1,2,3" согласно приложению. Так, согласно приказу от 15.03.2012 N 38, водные объекты используются для питьевого, хозяйственно-бытового назначения. Согласно приложению к приказу границы второго пояса "ЗСО ВНС первого подъема "1,2,3" утверждены в следующем описании: верхняя граница в 52 кв. вверх по течению реки Дон от ВНС N 1,2,3; нижняя граница в 1000-м вниз по течению от водозабора; боковые границы - 500 м в обе стороны линий уреза волы р.Дон летне-осенней межени. Режим использования территории установлен согласно п. п. 3.3.2 и 3.3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, п. п. 10.25 - 10.27 СПиП 2.04.02-84. Общая протяженность границы 2 пояса составляет 108,9 км, площадь 86,4 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования с особыми условиями использования Аксайского городского поселения (приложение N 2 к указанным Правилам землепользования и застройки) спорный земельный участок входит в границу второго пояса Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения согласно указанного приказа от 15.03.2012 N 38.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что на дату обращения заявителя в орган местного самоуправлении сведения о расположении спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов в ЕГРН отсутствовали, однако указанные сведения должны быть внесены.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им на основании следующих обстоятельств.

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в частности, решением исполнительного органа государственной власти или местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Указанный закон опубликован 04.08.2018 (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.08.2018, "Собрание законодательства РФ", 06.08.2018, N 32 (Часть II), ст. 5135, "Российская газета", N 172, 08.08.2018).

С учетом издания приказа N 38 15.03.2012, зона второго пояса считается установленной, поскольку утверждена до 04.08.2018, имеет описание местоположения границ такой зоны в текстовой и графической форме, кроме того границы такой зоны обозначены на местности согласно сведений Правил землепользования и застройки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес спорный земельный участок во второй пояс зоны санитарной охраны водных объектов, в соответствии с Приказом N 38 от 15.03.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный приказ от 15.03.2012 N 38 никем не оспорен и не отменен. По сообщениям акционерного общества "Водоканал" приказ исполняется в установленном порядке.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции обосновывает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителю на основании Приказа Министерства ЖКХ Ростовской области N 132 от 3 августа 2018 г. "Об утверждении проекта организации зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из реки Дон в районе ст. Старочеркасской", что также не может служить доказательством расположения спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов ввиду невозможности идентифицировать границы земельного участка надлежащим образом. Описательная часть, указанного Приказа имеет в себе указание на ориентир ст. Старочеркасская, которая располагается на существенном расстоянии от спорного земельного участка.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из публичной карты спорный земельный участок расположен на незначительном удалении от ст. Старочеркасской. Кроме того, приказом установлен второй пояс ЗСО общей протяженностью 136 км. Также факт расположения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения подтверждается Правилами землепользования и застройки Муниципального образования Аксайское городское поселения Аксайского района Ростовской области, где отражены границы второго пояса зоны санитарной охраны, при этом фактическое местоположение спорного земельного участка можно установить на общедоступном информационном ресурсе публичной кадастровой карты.

Довод заявителя жалобы о том, что заинтересованное лицо намеренно ввело суд в заблуждение, так как не могло не знать, что зоны с особыми условиями использования Аксайского городского поселения были установлены и утверждены только 19.11.2020, то есть существенно позже обращения заявителя (14.07.2020) в Администрацию Аксайского городского поселения с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка без проведения торгов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку зоны санитарной охраны источников, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Ростовской области установлены с 2012 года постановлением Правительства Ростовской области от 13.09.2012 N 892.

При таких обстоятельствах предоставление в собственность земельных участков на территории Аксайского городского поселения следует производить в строгом соответствии с утвержденными проектами зон санитарной охраны ВНС первого подъема, что и было учтено в рассматриваемом случае администрацией.

Судом первой инстанции отмечено, что предоставление в собственность земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан Российской Федерации, проживающих на территории района, других прилегающих районов, а также лиц одновременно находящихся на указанной территории, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по охране окружающей среды, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Более того, ООО "Энзимедика Рус", являясь пользователем земельного участка на праве аренды с апреля 2015 г., собственником расположенных объектов на земельном участке - с декабря 2019 г., при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность предвидеть ограниченный характер оборота испрашиваемого земельного участка. Право аренды не ущемляет права общества осуществлять предпринимательскую деятельность на арендуемом земельном участке с соблюдением мероприятий, предусмотренных отнесением земельного участка с особыми условиями использования.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что спорный земельный участок ограничен в обороте. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество данные выводы в установленном законом процессуальном порядке не опровергло.

Поскольку решение от 05.08.2020 N 63.20.1/3744 об отказе предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов соответствует положениям статей 27, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано.

Возражениями ООО "Энзимедика Рус", изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-31642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко