Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 03АП-3844/21 по делу N А33-32725/2018

г. Красноярск

13 августа 2021 г.

Дело N А33-32725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орловского Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу N А33-32725/2018к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Еремеевой Яны Викторовны (13.5.1967 года рождения, уроженку г. Усть-Кут, адрес: 663083, г. Дивногорск, п. Слизнево, ул. Нагорная, д. 15, кв. 2, далее - должник), возбужденного на основании заявления Орловского Андрея Михайловича (г. Красноярск), решением суда от 1.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в разделении земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:120, площадью 1142 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, с. Слизнево, ул. Нагорная 15-2. Выделено в отдельное производство рассмотрение требования в части приведения земельного участка в первоначальный вид, осуществления регистрационных действий по постановке на учет и исключения из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:120, площадью 1142 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, с. Слизнево, ул. Нагорная 15-2. Выделенному делу присвоить номер А33-32725-10/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, Орловский А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что спорный земельный участок был передан Орловскому А.М. в связи с тем, что торги не состоялись и земельный участок не был продан на торгах. Действия финансового управляющего, выразившиеся в разделении земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:120, площадью 1142 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, с. Слизнево, ул. Нагорная 15-2 полностью законные и основаны на положении о реализации имущества должника. Должник в связи с введением в отношении него процедуры банкротства должен претерпевать некоторые ограничения и неудобства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.08.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 13.01.2020 поступила жалоба Еремеевой Яны Викторовны на действия финансового управляющего, в соответствии с которым с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать действия финансового управляющего по разделению земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:120, площадью 1142 кв.м, категории земель-земли населенных пунктов, по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, с. Слизнево, ул. Нагорная, 15-2 незаконными,

- обязать финансового управляющего привести объект недвижимости в первоначальный вид, а именно провести действия по отмене раздела участка и постановке на кадастровый учет, провести регистрационные действия по постановке на учет первоначального участка площадью 1142 кв.м.,

- исключить из конкурсной массы земельный участок с кадастровым номером 24:46:2201001:120 расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, п. Слизнево, ул. Нагорная, 15-2, общей площадью 1142 кв.м.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 24:46:2201001:120 расположена трёхкомнатная квартира, которая не имеет центрального водоснабжения, не оборудована канализацией, а также на участке расположены иные постройки (баня, туалет), которые обеспечивают нормальное существование гражданина. Разделение участка осуществлено таким образом, что квартира и иные постройки (баня, туалет) размещены в границах разных участков. Кроме этого, исходя из правил землепользования и застройки города Дивногорск, утвержденных Решением Дивногорского городского Совета депутатов от 29.11.2012 N 28-176-ГС, статьи 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярскому крае" разделенные земельный участок, который исключен из конкурсной массы, не соответствуют предельным размерам земельных участков, который должен составлять не менее 0,10 Га. По мнению заявителя, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации земельный участок с расположенным на нем квартирой, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, подлежал исключению из конкурсной массы, основания для проведения работ по разделению такого земельного участка у финансового управляющего не имелось. Такие действий финансового управляющего совершены с целью причинения вреда должнику без учета сохранения необходимого уровня существования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что действия финансового управляющего, привели к очевидному нарушению прав кредитора на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к нему, в том числе, относятся: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

В силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, должнику принадлежал земельный участок с кадастровым номером 24:46:2201001:120, площадью 1142 кв.м, категории земель-земли населенных пунктов, по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, с. Слизнево, ул. Нагорная, 15-2. На данном земельном участке располагается принадлежащая должнику трехкомнатная квартира в одноэтажном жилом доме общей площадью 63,3 кв.м (договор купли-продажи от 14.02.2002).

Финансовым управляющим Дмитриевой Ю.А. проведены действия по разделению указанного земельного участка на два земельных участка площадью 571 кв.м. каждый, что подтверждается планом раздела границ земельного участка. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера 24:46:2201001:382 и 24:46:2201001:381.

Впоследствии финансовым управляющим Дмитриева Ю.А. земельный участок с кадастровым номером 24:46:2201001:381 с расположенным на нем жилым помещением исключен из конкурсной массы. В представленном отзыве финансовый управляющий указывает, что указанный земельный участок, на котором расположено жилое помещение, единственно пригодное для проживания должника исключено из конкурсной массы должника на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В отношении земельного участка 24:46:2201001:382 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, продаже и условиях реализации имущества гражданина и установлении начальной цены в размере 509 000 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2020 по делу N А33-32725-3/2018 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Еремеевой Яны Викторовны в редакции, предложенной финансовым управляющим, по начальной цене, указанной в положении.

Полагая, что спорный земельный участок является неделимым и разделение исходного земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:120 на два, меньшей площадью привело к невозможности использования квартиры, являющимся единственным жильем для кредитора и его семьи, Еремеевой Я.В. заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2020 ходатайство Еремевой Я.В. о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Худяеву Василию Ивановичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: возможна ли эксплуатация по целевому назначению жилого строения, ранее располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером 24:456:2201001:120 по адресу Красноярский край, г. Дивногорск, с. Слизнево, ул. Нагорная, д. 15-2, после раздела указанного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами 24:456:2201001:382 и 24:456:2201001:381 с учетом градостроительных и санитарных норм и правил (в том числе, возможно ли размещение септика, бани)?

12.11.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому экспертом сделан вывод, что эксплуатация по целевому назначению жилого строения, ранее располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером 24:46:2201001:120 по адресу: г. Дивногорск, с. Овсянка, ул. Нагорная, дом 15-2 после раздела указанного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами 24:46:2201001:381 и 24:46:2201001:382 в существующей, на момент раздела земельного участка, территориальной зоне и разрешенным использованием с учетом градостроительных норм и правил (Правил землепользования и застройки города Дивногорска, СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") невозможна без нарушений требований вышеперечисленных нормативов. Раздел земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:120 по адресу: г. Дивногорск, с. Овсянка, ул. Нагорная, дом 15-2 на два земельных участка выполнен с нарушением существующих градостроительных норм и правил (Правила землепользования и застройки города Дивногорска СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".).

Орловским А. М. в материалы дела представлена рецензия кадастрового инженера Ю. Н. Наумовой на заключение эксперта, согласно которой заявлено о нецелесообразности применения нормы пункта 6 статьи 36 Правил землепользования и застройки города Дивногорска, утвержденных Решением Дивногорского Совета депутатов от 29.11.2012 N 28-176-ГС, поскольку данный пункт применяется только к земельным участкам, предназначенным для нового строительства, а не эксплуатации уже существующего, экспертом сделан дополнительный вывод на вопрос, который перед ним не ставился, отсутствую выводы о возможности или невозможности размещения септика и бани в границах спорных земельных участков, в заключении не отражено почему в качестве противопожарных и иных подъездов к земельным участкам не может быть использована грунтовая полевая дорога 17.02.2021 в материалы дела представлено графическое заключение к рецензии.

Определением суда от 07.04.2021 судом перед экспертом поставлены следующие дополнительные вопросы: какие методы применены при проведении экспертного исследования; возможна ли эксплуатация по целевому назначению жилого строения, ранее располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером 24:456:2201001:120 по адресу Красноярский край, г. Дивногорск, с. Слизнево, ул. Нагорная, д. 15-2, после раздела указанного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами 24:456:2201001:382 и 24:456:2201001:381, с учетом пункта 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки города Дивногорска, утвержденного Решением Дивногорского городского Совета депутатов от 29.11.2012 N 28-176-ГС, согласно которому минимальная площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации усадебного жилого дома, - 150 кв.; возможно ли использование в качестве противопожарных и иных подъездов земель неразграниченной государственной собственности и грунтовой полевой дороги со стороны южной границы земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:382.

19.04.2021 в материалы дела от эксперта поступили дополнительные пояснения, согласно которым при проведении экспертизы были использованы общие методы исследования: наблюдение, инструментальное измерение, обработка инструментальных измерений и описание. По мнению эксперта пункт 4, также как и пункт 5 статьи 36 Правил землепользования и застройки города Дивногорска относятся к уточненным земельным участкам в пределах территориальной зоны. Однако при образовании двух земельных участков были нарушены пункты 3, 6, 15 статьи 36 Правил землепользования и застройки города Дивногорска. Использование в качестве противопожарных и иных подъездов земель неразграниченной государственной собственности и грунтовой полевой дороги со стороны южной границы земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:382 возможно при наличии технической возможности, однако, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:382 имеется огороженный земельный участок, используемый по огород, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и расположение которого перекрывает доступ к земельному участку.

Учитывая положения статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Общих понятий оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:120 произведен с нарушением градостроительных норм и правил.

Как указывает финансовый управляющий Дмитриева Ю.А. основанием для разделения земельного участка, послужила возможность обращения взыскания на земельные участки в части в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенный в постановлениях, при наделении земельного участка с расположенным на ней жилым помещением исполнительским иммунитетом юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на земельном участке с кадастровым номером 24:46:2201001:120 расположена трёхкомнатная квартира, которая является единственным пригодным для проживания должника помещением (доказательства обратного не представлены).

Доказательства того, что фактическое использование земельного участка не связано с удовлетворением потребностей должника материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что сама по себе правовая возможность обращения взыскания в судебном порядке на часть земельного участка не может быть основанием для совершения финансовым управляющим действий по разделению земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что раздел земельного участка произведен с нарушением градостроительных норм и правил.

Довод о том, что должник не проживает в квартире, расположенной на земельном участке, а проживает в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д.6, кв. 90, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение в материал ы дела не представлено.

При этом по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Указанный подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448.

Доказательства, подтверждающие, что у должника имеются иные, принадлежащее ему на праве собственности жилые помещения, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что должник в связи с введением в отношении него процедуры банкротства должен претерпевать некоторые ограничения и неудобства, судом во внимание не принимается, поскольку введение в отношении граждан процедуры банкротства не может нарушать конституционные права человека и гражданина на безопасное жилье, отвечающее требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, учитывая, что раздел земельного участка произведен с нарушением градостроительных норм и правил, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей совершение финансовым управляющим действий, выразившихся в разделении земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:120, площадью 1142 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, с. Слизнево, ул. Нагорная 15-2.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что земельный участок, общей площадью 571 кв.м., кадастровый номер 24:46:2201001:382, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, с. Овсянка, ул. Нагорная 15-2 образованного в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:120, реализован по итогам торгов, торги не оспорены, не признаны не действительными, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 24:46:2201001:382 находится в распоряжении Орловского А. М., суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство требования в части обязания финансового управляющего привести объект недвижимости в первоначальный вид, а именно провести действия по отмене раздела участка и постановке на кадастровый учет, провести регистрационные действия по постановке на учет первоначального участка площадью 1142 кв.м.; исключения из конкурсной массы земельный участок с кадастровым номером 24:46:2201001:120 расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, п. Слизнево, ул. Нагорная, 15-2, общей площадью 1142 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу N А33-32725/2018к4 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу N А33-32725/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина