Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-13750/21 по делу N А53-13126/2020

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-13126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябченко Михаила Вадимовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-13126/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску Рябченко Михаила Вадимовича

к Ткачеву Василию Ивановичу

при участии третьих лиц: Соколовой И.А., Гине В.В., ООО "Стройкомплект"

о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Рябченко Михаил Вадимович (далее - истец, Рябченко М.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ткачеву Василию Ивановичу (далее - ответчик, Ткачев В.И.) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Стройкомплект" (далее - общество) Ткачеву В.И. денежных средств в размере 858 204 рублей 29 копеек в качестве исполнения по договору заимствования средств от 13.04.2017 N 4 за период с 11.12.2019 по 27.03.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ткачева В.И. в пользу ООО "Стройкомплект" денежных средств в размере 858 204 рублей 29 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройкомплект", Гине Валерия Вадимовна, Соколова Ирина Анатольевна.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройкомплект".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-13126/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 с Рябченко Михаила Вадимовича в пользу ООО "Стройкомплект" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рябченко М.В. обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно информационному письму "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах" от 01.07.2014 г. N 167, настоящее дело о признании недействительными перечислений денежных средств не относится к категории сложных споров. При этом, доводы, указанные в отзывах на исковое заявление и письменные пояснения истца, апелляционную жалобу, составленные ответчиком, в основном повторяются. В связи с этим, составление данных документов не представляло особой сложности для ответчика. Следовательно, взыскание судебных расходов в размере 60 000 рублей - за первую инстанцию, 30 000 рублей - за оказание услуг в апелляционной инстанции, являются завышенными.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ООО "Стройкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.); в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22 -О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в лице генерального директора Ткачева И.В. (доверитель) и адвокатом Кирьяновой Екатериной Васильевной (удостоверение N 5250 от 10.05.2011, регистрационный номер в реестре адвокатов Ростовской области 61/543), осуществляющая свою деятельность в адвокатском кабинете (поверенная) заключен договор поручения N 478 на оказание юридической помощи от 03.07.2020.

Предметом договора является оказание юридической помощи доверителю: в гражданском деле по иску Рябченко М.В. к ООО "Стройкомплект" и Ткачеву В.И. о признании недействительным перечисления денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" ответчику по договору N 4 от 13.04.2017 (дело N А53-13126/2020).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенная принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в административных органах, иных органах, национальном суде и иных органах по вопросу оказания юридической помощи по данному договору. Содержанием поручения является -юридическая помощь. Местом исполнения поручения является - Российская Федерация. Выполняя поручение доверителя, поверенная действует на основании - выданной доверенности.

Согласно пункту 3.4 договора сумма вознаграждения поверенной за оказание юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Ростовской области составляет 60 000 рублей, подлежащих оплате доверителем не позднее 8 (восьми) месяцев с момента подписания настоящего договора.

26.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в лице генерального директора Ткачева И.В. (доверитель) и адвокатом Кирьяновой Екатериной Васильевной (удостоверение N 5250 от 10.05.2011, регистрационный номер в реестре адвокатов Ростовской области 61/543), осуществляющая свою деятельность в адвокатском кабинете (поверенная) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручения N 478 на оказание юридической помощи от 03.07.2020.

В связи с подачей Рябченко М.В. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 стороны пришли к соглашению о внесении дополнений в следующие пункты договора поручения N 478: раздел 1: Предметом юридической помощи по договору поручения N 478 является также оказание доверителю юридической помощи в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Рябченко М.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 (дело N А53-13126/2020).

Пункт 3.4 Сумма вознаграждения поверенной за оказание юридической помощи доверителю в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 30 000 рублей, подлежащих оплате доверителем в течение 90 дней с момента подписания настоящего соглашения.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены следующие доказательства: договор поручение N 478 на оказание юридической помощи от 03.07.2020, дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2021 к договору поручения N 478 на оказание юридической помощи от 03.07.2020, акт приема-сдачи работ от 14.04.2021 по договору поручения N 478 от 03.07.2020 на оказание юридической помощи, платежное поручение N 48 от 03.03.2021 на сумму 60 000 рублей, платежное поручение N 83 от 13.04.2021 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций в размере 90 000 рублей, в связи с чем, обратился с заявлением о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг представителя с истца в указанном размере.

Удовлетворяя заявлении ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя разумность размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу, следует руководствоваться выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Указанные расценки в силу могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, что спор является корпоративным и относится к категории сложных дел, по делу в Арбитражном суде Ростовской области проведено пять судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика адвокат Кирьянова Е.В. занимала активную позицию при рассмотрении дела.

Тот факт, что в удовлетворении исковых требований отказано, указывает на высокий уровень профессионализма представителя ответчика адвоката Кирьяновой Е.В.

Судом первой инстанции обоснованно учтено при принятии судебного акта, что представители ответчика адвокат Кирьянова А.С. по доверенности от 09.08.2019, адвокат Кирьянова Е.В. по доверенности от 09.08.2019 осуществляли представительство интересов ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" по делу N А53-13126/2020 в суде первой и апелляционной инстанций, а именно: представляла процессуальные документы: 04.09.2020 - отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов в обоснование возражений по делу (л.д. 75-150, том 1, л.д. 1-23, том 2), 21.09.2020 - отзыв на ходатайство истца об истребовании доказательств (л.д. 32-35, том 2), 21.09.2020 -дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д.41-46, том 2), 19.10.2020 подготовлено и представлено суду в электронном виде ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д.78-79, том 2); в суде апелляционной инстанции: 03.04.2021 - отзыв на апелляционную жалобу.

При этом судами первой и апелляционной инстанциями проанализирован отзыв ответчика на апелляционную жалобу, содержащий возражения по каждому доводу апелляционной жалобы истца Рябченко М.В. на решение суда первой инстанции от 21.12.2020 по настоящему делу, что опровергает довод апелляционной жалобы истца о том, что отзыв на апелляционную жалобу повторяет доводы отзыва в первой инстанции.

Приняв во внимание, что настоящее дело относится к категории сложных (спор является корпоративным), подготовку отзывов на исковое заявление, в том числе с учетом поданных истцом ходатайств об истребовании доказательств, ходатайства об уточнении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, что требует значительных затрат времени и иных ресурсов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также учитывая активную позицию представителя ответчика по делу в судебных заседаниях, наличие статуса адвоката, и основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в заявленном размере 90 000 рублей, исходя из расчёта: 60 000 рублей в суде первой инстанции и 30 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной, выводы суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-13126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин