Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-11461/17 по делу N А45-5466/2017

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А45-5466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гребенюк Е.И., рассмотрел с использованием средств аудиозаписи, апелляционную жалобу Масягина Виктора Алексеевича (N 07АП-11461/17 (14)) на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Пащенко Е.В.) по делу N А45-5466/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" (630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256/1, ИНН 5404341887, ОГРН 1075404030350) по заявлению Масягина Виктора Алексеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу N А45-5466/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником Тарима О.Ю.: лично (паспорт)

Суд

УСТАНОВИЛ:

30.10.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Тарима О.Ю.).

14.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Тарима О.Ю. о признании сделки недействительной.

19.12.2018 вынесено определение суда в соответствии с которым признана недействительной сделка, заключенная между ООО "ТехЭнерго плюс" и ООО "Сибэнергоремонт", по распоряжению следующим имуществом:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061390:38, расположенный по адресу участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большая, дом 256/1;

- РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91. Адрес (местоположение) Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 256/1;

- трансформаторная подстанция наружной установки КТП-КК-2А-630-10/0,4Т и кабельная линия ААБгл-1 (3*150), ТП 1 ААБЛ-10 3*150 L=1360-м;

- трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400-м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52-м;

- трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 L=19-м, трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90-м, АВВГ-3*150+1*70 L=150-м, АВВГ-3*120+1*70 L=60-м, АВВГ - 3*35 + 1*16 L=120-м, АВВГ-4*150 L=95-м;

- шинный мост L-2000 мм;

- ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки);

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки);

- распределительный пункт РП-3064РУ-10 квт;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук);

- ячейка КСО 366-01В (12 штук),

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 между ООО "ТехЭнерго плюс" и ООО "Энергоремонт", договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 между ООО "Энергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт", договором купли-продажи оборудования от 29.12.2015 между ООО "Энергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТехЭнерго плюс" следующего имущества:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061390:38, расположенный по адресу участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большая, дом 256/1;

- РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91. Адрес (местоположение) Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 256/1;

- трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в том числе, кабель ААШВ-10 3*120 L=19-м;

- ячейка КСО 366-01В (12 штук).

От ООО "Интрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" суд истребовал:

- комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки КТПН-КК-2А-630-10/0,4Т на номинальное напряжение 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА заводской номер 1999, соответствующую техническим условиям ТУ 3412-03-73953431-2008, диспетчерский номер КТПН-1;

- кабельную линию ААБ2Л-1 (3*150)-10 L=1360-м. от РП-3064 до КТПН-1.

От ООО "Верес и К" в пользу ООО "ТехЭнерго плюс" суд истребовал следующее имущество:

- трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400-м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52-м;

- трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90-м, АВВГ-3*150+1*70 L=150-м, АВВГ-3*120+1*70 L=60-м, АВВГ - 3*35 + 1*16 L=120-м, АВВГ-4*150 L=95-м;

- шинный мост L-2000 мм;

- ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки);

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки);

- распределительный пункт РП-3064РУ-10 квт;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук).

26.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Масягина Виктора Алексеевича (далее - Масягин В.А.) о пересмотре определения суда от 19.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Масягина В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу N А45-5466/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Масягин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказанности утверждения об осведомленности заинтересованного лица о принадлежности спорного имущества третьему лицу в 2018 году. Суду первой инстанции и конкурсному управляющему было известно на момент принятия определения от 19.12.2018, что спорное имущество не выбывало из фактического владения должника, оспариваемые сделки был оформлены сторонами "для вида". Ходатайствует о приобщении постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2021, указывая по тексту жалобу и в приложении иную дату - от 25.05.2021.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство Масягина В.А. о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя б/н от 30.05.2021, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку копия постановления не была представлена вместе с жалобой, что подтверждается материалами электронного дала, информацией о документе л.д. 66).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заявителем как не представлена заявленная копия, так и обоснование невозможности получения и представления данного документа в суд первой инстанции, кроме того, Масягин В.А., со ссылкой на возможность получения постановления, мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако, следуя протоколу судебного заседания, таким правом не воспользовался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Масягина В.А., исходил из того, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, поскольку об указанных обстоятельствах ему должно было быть известно на момент рассмотрения обособленного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта от 19.12.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определение от 19.12.2018 было оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2019.

Суд пришел к выводу, что должник после совершения оспариваемой сделки продолжил использование этого имущества в своей хозяйственной деятельности, а также, что у ООО "ТехЭнерго плюс" равно как и у ООО "Энергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт" при заключении договоров купли-продажи в отношении имущества должника не было действительного намерения реальной передачи указанного имущества в собственность иного лица, отличного от должника.

Последующая продажа указанного имущества ООО "Энергоремонт" в условиях незначительного по времени нахождения у него данного имущества (с апреля по декабрь 2015), отсутствие доказательств использования данного имущества в хозяйственной деятельности и, напротив, доказательства, подтверждающие продолжение использования спорного имущества должником, свидетельствует как раз об отсутствии намерения фактически использовать данное имущество.

При этом первоначальная и последующая сделка совершена аффилированными лицами, осведомленными о признаках банкротства должника.

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств подтверждает совершение ряда сделок в целях сохранения контроля над имуществом должника группой заинтересованных лиц - Коноваловым В.В., Масягиным В.А., Серчук Ю.В., Корзеневым В.С., ООО "Верес и К" и об отсутствии у совершенных сделок иной цели помимо указанной.

По состоянию на апрель 2015 года участниками ООО "ТехЭнерго плюс" (ИНН 5404341887) являлись ООО "Верес и К" с размером доли 80% и Корзенев Виктор Сергеевич с размером доли 20%, который являлся также и руководителем должника.

По состоянию на апрель 2015 года единственным участником ООО "Верес и К" являлся Коновалов Вадим Васильевич, а руководителем ООО "Верес и К" являлся Масягин Виктор Алексеевич.

Масягин В.А., являющийся руководителем и учредителем ООО "Сибэнергоремонт", в силу аффилированности с должником и ООО "Верес и К", не мог не знать о принадлежности спорного имущества не должнику, а иному лицу, при этом, соответствующие доводы приводились в ходе судебного разбирательства и им была дана соответствующая оценка в судебном акте.

Также ни органы государственной власти, ни АО "РЭС" не заявляют каких-либо правопритязаний в отношении спорного имущества.

Фактически, доводы Масягина В.А., аффилированного с должником, сводятся к тому, что должник был не вправе распоряжаться частью спорного имущества, так как оно принадлежало иному лицу.

Однако, данные обстоятельства, о которых должник и Масягин В.А. не могли не знать, не препятствовали должнику и аффилированным с ним лицам, в том числе заявителю, как участнику и руководителю ООО "Сибэнергоремонт", совершать ряд последовательных сделок, направленных на сокрытие имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, когда спорное оборудование было передано от ООО "Сибэнергоремонт" в пользу ООО "Верес и К" на основании Акта возврата имущества из чужого незаконного владения от 01.09.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Масягиным В.А. пропущен, так как об указанных обстоятельствах ему должно было быть известно на момент рассмотрения обособленного спора по существу.

Кроме того, ООО "Верес и К", являясь аффилированным по отношению к Масягину В.А. лицом, 13.04.2020 подавало заявление о пересмотре того же определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же самые доводы, определением суда от 06.07.2020 в удовлетворении этого заявления было отказано.

С учетом изложенного, того факта, что доводам, указанным Масягиным В.А. в качестве оснований для пересмотра судебного акта, уже давалась судебная оценка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления Масягина В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу N А45-5466/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Приведенные Масягиным В.А. ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, что в принципе исключает возможность использования приведенных судебных актов в качестве судебной практики при разрешении настоящего спора.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масягина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев