Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 13АП-21235/21 по делу N А42-8117/2020

г. Санкт-Петербург

13 августа 2021 г.

Дело N А42-8117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21235/2021) ГАПОУ МО "Мурманский педагогический колледж" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2021 по делу N А42-8117/2020 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску ООО "Медицинский центр "Феникс"

к ГАПОУ МО "Мурманский педагогический колледж"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области "Мурманский педагогический колледж" (далее - учреждение, ответчик) 2 977 300 руб. задолженности по договору на проведение предварительного и периодического медицинских осмотров от 01.07.2016 N 125.

Решением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения 25.03.2021 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС N 035053699.

28.04.2021 учреждение обратилось в суд с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020 до 01.08.2021 и рассрочку исполнения решения суда согласно следующему графику: в срок до 31.08.2021 - в сумме 175 000 руб.; в срок до 30.09.2021 - в сумме 175 000 руб.; в срок до 31.10.2021 - в сумме 175 000 руб.; в срок до 30.11.2021 - в сумме 175 000 руб.; в срок до 31.12.2021 - в сумме 175 000 руб.; в срок до 31.01.2022 - в сумме 175 000 руб.; в срок до 28.02.2022 - в сумме 175 000 руб.; в срок до 31.03.2022 - в сумме 175 000 руб.; в срок до 30.04.2022 - в сумме 175 000 руб.; в срок до 31.05.2022 - в сумме 175 000 руб.; в срок до 30.06.2022 - в сумме 175 000 руб.; в срок до 31.07.2022 - в сумме 175 000 руб.; в срок до 31.08.2022 - в сумме 175 000 руб.; в срок до 30.09.2022 - в сумме 175 000 руб.; в срок до 31.10.2022 - в сумме 175 000 руб.; в срок до 30.11.2022 - в сумме 175 000 руб.; в срок до 31.12.2022 - в сумме 215 177 руб.

Определением суда от 09.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта учреждение указало, что является некоммерческой организацией, действующей в организационно-правовой форме государственного автономного учреждения; финансовое обеспечение деятельности осуществляется в 2021 году за счет средств субсидий на выполнение государственного задания и субсидий на иные цели, предоставляемых из бюджета Мурманской области, а также доходов от приносящей доход деятельности, в объемах, предусмотренных планом финансово- хозяйственной деятельности ГАПОУ МО "МПК" на 2021 финансовый год; исполнение судебного акта по данному делу за счет средств, предоставляемых из бюджета, установленными на 2021 год объемами субсидий не предусмотрено; исполнение судебного акта может быть осуществлено только за счет средств от приносящей доход деятельности, однако по состоянию на 28.04.2021 объем средств от приносящей доход деятельности составляет 207 802 руб. 57 коп., является недостаточным для полного исполнения требований судебного акта. Также ответчик отметил специфику и социальную значимость деятельности учреждения и сослался на то, что в случае не предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, УФК по Мурманской области к должнику будут применены меры принудительного исполнения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что у должника появится реальная возможность погасить долг и исполнить судебный акт в период, на который испрашивается отсрочка и рассрочка, ответчиком не представлено. Доводы, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены.

Учреждение просит предоставить отсрочку и рассрочку, указывая на то, что период каникул образовательные услуги не востребованы, соответственно, в отсутствие денежных средств исключена возможность единовременного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что по окончании каникул учреждение будет располагать необходимыми денежными средствами и судебный акт по окончании срока испрашиваемой рассрочки будет исполнен.

Сложившееся у учреждения финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый ответчиком период.

Исполнение учреждением своих уставных задач и социально значимой деятельности не является достаточным основанием для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения решения суда.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, правомерно отклонены судом, поскольку учреждением не представлено доказательств того, что невозможность исполнения решения суда обусловлена именно введенными ограничениями.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, неисполнение денежного обязательства перед истцом имеет место с 2017 года и не может объясняться исключительно затруднительностью ведения ответчиком деятельности и получения дохода в связи с ситуацией по введению ограничительных мер, вызванных распространением коронавируса.

Более того, с момента вступления в силу судебного акта (24.02.2021) до обращения ответчика с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения (28.04.2021) учреждение не предпринимало действий по исполнению решения суда от 24.11.2020.

Доказательств частичного исполнения решения, либо принятия надлежащих мер по его исполнению ответчик не представил. Тем самым истец в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая отсрочка и рассрочка позволят исполнить судебный акт. В данном случае предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 324, 2, 8, 16 АПК РФ, считает, что основания для предоставления ответчику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по настоящему у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что отказ в предоставлении отсрочки и рассрочки решения суда не лишает ответчика права обратиться в суд с аналогичным заявлением при наличии соответствующего документального обоснования.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2021 по делу N А42-8117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская