Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 15АП-13686/21 по делу N А01-1064/2021

город Ростов-на-Дону

14 августа 2021 г.

дело N А01-1064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2021 по делу N А01-1064/2021

по иску АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Комитету по образованию Муниципального образования "Город Майкоп" (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию февраль, март 2019 года в размере 2 342 рублей 19 копеек и пени за период с 29.03.2019 по 23.03.2021 в размере 329 рублей 25 копеек (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы комитет указал, что жилое помещение по адресу: г. Майкоп, ул. Кужорская, д. 100 кв. 117, площадью 30,3 кв.м. находится в собственности муниципального образования "город Майкоп". Указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая организация, а истец не является управляющей данным домом организацией, в связи с чем не может взыскивать в данном случае денежные средства с комитета. Управляющая организация с исковым заявлением о взыскании денежных средств по вышеуказанному жилому помещению к комитету не обращалась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу составить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, помещение, расположенные по адресу: г.Майкоп, ул.Кужорская, 100, кв.117, площадью 30,3 кв.м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Майкоп" и учтено в реестре муниципального имущества.

По договору N 15 от 01.04.2019 года социального найма для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанное помещение передано во временное владение и пользование сроком на 5 лет.

Между АО "АТЭК" и комитетом договор теплоснабжения в письменной форме заключен не был.

До настоящего времени направленный в адрес комитета контракт, последним не подписан, протокол разногласий либо отказ от заключения контракта в адрес истца не направлялся.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, за период февраль и март 2019 года АО "АТЭК" поставило в спорное помещение тепловую энергию на сумму 2 342 рубля 74 копейки, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными за указанный период, которые были переданы комитету 22.01.2021.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (письмо от 03.02.2021 N 319).

Отсутствие внесения платы за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также положения специального законодательства в сфере теплоснабжения, а именно: Закона N 190-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормами пункта 2 статьи 539 ГК РФ также предусмотрено, что договор теплоснабжения заключается с потребителем, имеющим в собственности теплопотребляющие установки, подключенные к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам, помещение является собственностью муниципального образования "Город Майкоп", что не оспаривается участвующими в деле лицами и при расчете потребленной тепловой энергии истец исходил из площади 30,3 кв.м.

Услуги по теплоснабжению указанного помещения истцом оказывались надлежащим образом, что подтверждается отсутствием жалоб собственника либо пользователя помещения. Тепловая энергия поставлялась бесперебойно, надлежащего качества, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны собственника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, за спорный период АО "АТЭК" поставило в указанное помещение тепловую энергию на общую сумму 2 342 рубля 74 копейки, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Факт поставки тепловой энергии в указанное нежилое помещение ответчиком не оспаривается.

В пункте 5.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Майкоп", утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.01.2016 N 162-рс, управление объектами казны осуществляется Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования "Город Майкоп", распоряжениями Администрации муниципального образования "Город Майкоп". Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 23.07.2014 г. N 66-рс утверждено Положение "О Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп". В соответствии с пунктом 8.1. названного Положения (в редакции от 18.02.2016), основными задачами Комитета являются, в том числе осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования "Город Майкоп" в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Майкоп" и Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Майкоп".

В соответствии с Приложениями N 11, 12 к Решению Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 25 декабря 2013 г. N 20-рс "О бюджете муниципального образования "Город Майкоп" на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 24.05.2018 N310-рс "Об утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального образования "Город Майкоп" за 2017", а также в соответствии с Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 21 декабря 2017 г. N 285-рс "О бюджете муниципального образования "Город Майкоп" на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" является ведомством, ответственным за расходы бюджета муниципального образования "Город Майкоп" в области жилищно-коммунального хозяйства, а также расходов вне муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, в том числе, при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о переходе на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией (пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ), плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 7.5 статьи 155 ЖК РФ). Разъяснения по данному вопросу содержатся в письме Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04.

Поскольку на общем собрании от 14.06.2018 собственниками помещений МКД по ул. Кужорская, д. 100 в г. Майкопе было принято решение о переходе с 01.07.2018 г. на "прямые" договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с АО "АТЭК" (л.д. 62-63), в силу положений пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в этом случае, коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений по договорам найма предоставлялись ресурсоснабжающей организацией, а соответственно, производить оплату за потребленные коммунальные услуги собственники помещений обязаны непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Услуги по теплоснабжению квартиры N 117, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Кужорская 100, истцом оказывались надлежащим образом, тепловая энергия поставлялась бесперебойно, надлежащего качества что подтверждается отсутствием жалоб собственника либо пользователя помещения.

В связи с этим, доводы комитета об отсутствии у истца права на взыскание потребленного ресурса непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения собственника помещения от несения расходов по внесению платы за поставляемую коммунальную услугу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что комитет обязан отвечать по обязательствам, связанным с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в отношении нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Майкоп".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования АО "АТЭК" к комитету о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение в размере 2 342 рублей 74 копеек.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязанности по внесению платы за поставленную тепловую энергию, истцом произведен расчет пени, который за период с 29.03.2019 по 23.03.2021 составил 329 рублей 25 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда, составляет 5,5%.

Вместе с тем, поскольку истец при расчете пени применил ключевую ставку 4,5% (меньшую, чем на день вынесении решения) и размер пени не уточнил, суд первой инстанции обосновано признал его не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принял его.

Как верно установлено судом первой инстанции, при расчете пени истцом учтен период действия моратория на начисление (взыскание) неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате оказанной услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано признал подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании пени.

Каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба комитета не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2021 по делу N А01-1064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко