Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 19АП-3420/21 по делу N А36-10129/2020

г. Воронеж

13 августа 2021 г.

А36-10129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта": Летов Н.А., представитель по доверенности от 13.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроном-сад": Боенков С.А., представитель по доверенности от 01.07.2021 N 54-ю, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу N А36-10129/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроном-сад" (Липецкая обл., Лебедянский р-н, поселок свх. Агроном, ОГРН 1104811000238, ИНН 4811012438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (Приморский край, г. Уссурийск, ОГРН 1162543050515, ИНН 2543088403)

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2020 N 784- 07/2020 в размере 2 389 496 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 197 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроном-сад" (далее - ООО "Агроном сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2020 N 784-07/2020 в размере 2 389 496 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 197 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дельта" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей Полякова Михаила Валерьевича (сотрудника ООО "Дельта") и Репина Игоря Леонидовича (сотрудника ООО "Агроном сад") для выяснения обстоятельств согласований условий по возмещению неоплаченного товара. В жалобе ООО "Дельта" ходатайствовало вызвать данных лиц в качестве свидетелей, при этом сведения о месте жительства Репина Игоря Леонидовича истребовать у истца.

14.07.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Агроном сад" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Агроном сад" полагало, что ответчик не представил ни одного документального доказательства, которое бы свидетельствовало об иных фактических обстоятельствах дела, нежели тех, которые были установлены судом. Предъявленная к взысканию задолженность не оспорена ООО "Дельта". Репин И.Л. не является сотрудником ООО "Агроном-сад".

16.07.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Дельта" поступило ходатайство о вызове свидетелей - сотрудника ООО "Дельта" Полякова М.В. и сотрудника ООО "Агроном-сад" Репина И.Л. для подтверждения обстоятельств урегулирования спора об оплате поставок яблок летних в сентябре 2020 года с предоставлением скидки в размере 1 000 000 руб.

19.07.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Дельта" поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца: сводки задолженности по каждой произведенной и неоплаченной или оплаченной частично либо полностью поставке (для соотнесения каждой поставки и размера ее оплаты); выписки по расчетному счету с указанием платежей от ответчика в период с момента возбуждения производства по настоящему делу; сведений о работнике истца, коммерческом директоре ООО "Агроном-сад" Репине И.Л., копии трудовой книжки, сведений о последнем месте проживания / регистрации лица для последующего вызова его в качестве свидетеля по делу.

04.08.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Агроном сад" поступили дополнительные пояснения, в которых истец возражает относительно удовлетворения ходатайств ответчика о вызове свидетелей и истребовании доказательств.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, явились представители истца и ответчика.

Представитель ООО "Дельта" поддержал ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств.

Представитель ООО "Агроном-сад" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт наличия (отсутствия) задолженности по обязательствам сторон не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Само по себе вероятное устное согласование предоставления скидки в сумме 1 000 000 руб. не может опровергать наличие задолженности. Данное обстоятельство, выраженное в письменной форме, договором не согласовано, каких-либо письменных дополнительных соглашений к договору не заключалось, соответствующих документов не представлено.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.

Материалы дела не содержат доказательств самостоятельного обращения с соответствующими заявлениями в адрес истца и его отказ в представлении таких документов. При этом ходатайство об истребовании доказательств предусматривает истребование иных документов, нежели запрашиваемых при рассмотрении дела судом первой инстанции (за исключением сведений о месте жительства Репина И.Л.) (ст. 268 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ООО "Дельта" фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326).

В приобщении к материалам дела дополнительных пояснений истца судом было отказано ввиду их не направления в адрес ответчика и приложения к ним дополнительных документов (ст. 268 АПК РФ): акт сверки взаимных расчетов является односторонним и датирован 02.08.2021, доказательства невозможности направления в суд первой инстанции приказа от 29.01.2021 N 10 об увольнении Репина И.Л. не представлены.

Представитель ООО "Дельта" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агроном-сад" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроном-сад" (поставщик) и ООО "Дельта" (покупатель) был заключен договор N 784-07/2020 от 15.07.2020 (л.д. 9 - 14), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя яблоки (товар), согласованный сторонами в приложении (спецификации) к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.4 договора доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя путем самовывоза со склада поставщика.

Исходя из п. 2.6 договора, переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит после погрузки товара на складе поставщика в автотранспорт покупателя (нанятого покупателем перевозчика) и подписания необходимых документов о принятии товара. С этого момента покупатель несет риск гибели и/или повреждения (порчи) товара.

Покупатель обязан своевременно перечислять денежные средства за товар (п. 3.2.3 договора).

ООО "Агроном-сад" обязательства по поставке товара исполнило, что следует из товарных накладных: N ЦБ-847 от 07.10.2020 в количестве 18 347,1 кг общей стоимостью 1 192 561 руб. 50 коп., N ЦБ-747 от 16.09.2020 в количестве 17 284,8 кг общей стоимостью 522 544 руб. 00 коп., N ЦБ-733 от 12.09.2020 в количестве 18 319,5 кг общей стоимостью 972 195 руб. 00 коп., N ЦБ-731 от 12.09.2020 в количестве 17 568,4 кг общей стоимостью 878 420 руб. 00 коп., N ЦБ-713 от 05.09.2020 в количестве 16 822,1 кг общей стоимостью 897 691 руб. 00 коп., N ЦБ-793 от 25.09.2020 в количестве 17 054 кг общей стоимостью 805 552 руб. 50 коп., N ЦБ-795 от 25.09.2020 в количестве 1 502,8 кг общей стоимостью 95 664 руб. 50 коп., N ЦБ-764 от 18.09.2020 в количестве 18 446 кг общей стоимостью 1 103 532 руб. 50 коп. (л.д. 15 - 32).

В связи с частичной оплатой товара ООО "Агроном-сад" в адрес ООО "Дельта" 10.12.2020 направило претензию от 25.11.2020 N 2763 об оплате просроченной задолженности в размере 3 589 496 руб. (л.д. 8, 71).

Поскольку ООО "Дельта" претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность в полном объеме оплачена не была, ООО "Агроном-сад" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Товарно-транспортная накладная (универсально-передаточный документ) является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (п. 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, наличие подписанных сторонами товарных накладных является надлежащим доказательством приема-передачи товара.

Товар по вышеуказанным товарным накладным получен сотрудниками ООО "Дельта", что усматривается из отметок о получении товара с указанием подписи и расшифровки подписи, реквизитов доверенности.

Между тем, полученный товар ООО "Дельта" оплатило частично.

Из гарантийного письма ответчика следует, что по состоянию на 22.12.2020 задолженность составляет 3 039 496 руб., которая будет оплачена по приведенному графику в срок до 21.05.2021 (л.д. 94).

После обращения истца в суд ООО "Дельта" перечислило в адрес ООО "Агроном-сад" 500 000 руб. по платежным поручениям: N 435 от 25.12.2020 на сумму 150 000 руб., N 368 от 11.12.2020 на сумму 100 000 руб., N 399 от 18.12.2020 на сумму 150 000 руб., N 38 от 15.01.2021 на сумму 100 000 руб. Оплата производилась ответчиком с указанием наименования товарной накладной, а также наименования товара (л.д. 62 - 63).

В представленных актах сверки, подписанных в одностороннем порядке, указано, что по состоянию на 19.03.2021 и 30.03.2021 задолженность ООО "Дельта" по договору поставки составляет 2 389 496 руб. (л.д. 91, 92).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, арбитражный суд правильно счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и подтвержденным документально. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Доказательства исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме и отсутствия задолженности ООО "Дельта" не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие о полной оплате товара, из материалов дела не усматриваются.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Указание на то, что товар был отгружен без 100 % предоплаты (п. 4.3 договора) не может свидетельствовать о неправомерности действий истца. На вопрос ответчика и суда апелляционной инстанции, полномочный представитель истца пояснил, что поставки были осуществлены на таком условии в силу экономической целесообразности по согласованию сторон. ООО "Агроном-сад" поставив товар в адрес ООО "Дельта" без 100 % предварительной оплаты понесло правовые последствия в виде неполучения полной оплаты и как следствие - необходимости в подаче судебного иска в защиту своих интересов.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ввиду того, что ООО "Дельта" доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору N 784-07/2020 от 15.07.2020 в размере 2 389 496 руб. 00 коп. предоставлены не были, суд, принимая во внимание наличие между сторонами отношений по договору поставки, документы, подтверждающие поставку товара истцом ответчику и факт частичной оплаты ответчиком полученной продукции путем перечисления истцу денежных средств платежными поручениями с указанием в назначении платежа на товарные накладные, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и удовлетворил уточненные исковые требования ООО Агроном-сад".

При этом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не опроверг факт поставки истцом товара в указанном объеме, доказательств полной оплаты не представил.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора опровергается материалами дела (л.д. 8, 71).

Доводы заявителя жалобы об отказе суда области в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу N А36-10129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова И.В. Ушакова