Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 08АП-9024/21 по делу N А46-22536/2020

город Омск

13 августа 2021 г.

Дело N А46-22536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9024/2021) Студеникина Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 о приостановлении производства по делу N А46-22536/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению Абрамовой Елены Евгеньевны (ИНН 550406121918) к Студеникину Валерию Евгеньевичу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 550406121918, ОГРН), о возврате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (5503011054, ОГРН 1025500736271), акционерного общества "Центр" (ИНН 5503049957, ОГРН 1025500732982),

при участии в судебном заседании:

Студеникина Валерия Евгеньевича - лично ( паспорт), представителя Багаутдиновой А.Р. по доверенности от 06.03.2020 N 55АА 2270878,

представителя Абрамовой Елены Евгеньевны - Кожевниковой В.В. по доверенности от 27.05.2019 N 55АА 2036918,

представителя акционерного общества "Центр" - Жавнер С.Г. по доверенности от 03.08.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" - Тайченачева П.А. по доверенности от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Елена Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: Студеникину Валерию Евгеньевичу (далее - ответчик) и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области, ответчик) о возврате доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (далее - ООО СП ТЦ "Омский", общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СП ТЦ "Омский" и АО "Центр".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-22536/2020 приостановлено до разрешения спора по делу N А46-6203/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Студеникин В.Е. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

По мнению подателя жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что прямая взаимосвязь между делами N А46-22536/2020 и N А46-6203/2021 отсутствует, а возбуждение самостоятельного производства о признании сделки недействительной и истребовании доли в уставном капитале общества в размере 33,335 % (договор дарения доли в уставном капитале ООО "СП ТЦ "Омский" в размере 33,335% от 14.02.2019), не означает невозможность рассмотрения настоящего дела.

От Абрамовой Е.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО СП ТЦ "Омский" в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда.

Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

Абрамова Е.Е. обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А46-6203/2021 по иску Студеникина В.Е. к Абрамовой Е. Е. о признании сделки по безвозмездной передаче Студеникиной С.А. доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 33,335% в пользу Абрамовой Е.Е. (договор дарения доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 33, 335% от 14.02.2019, заключенный между Студеникиной С.А. (даритель) и Абрамовой Е.Е. (одаряемый)) недействительной и истребовании из чужого незаконного владения от Абрамовой Е.Е. в пользу Студеникина В.Е. доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 33,335%, переданную Абрамовой Е.Е. от Студеникиной С.А. по договору дарения от 14.02.2019.

Как указывает заявитель, поскольку в настоящем споре Абрамова Е.Е. просит обязать Студеникина В.Е. возвратить ей долю в ООО СП ТЦ "Омский", а Студеникин В.Е. в рамках рассмотрения дела N А46-6203/2021 просит суд истребовать у Абрамовой Е.Е. долю в ООО СП ТЦ "Омский" в размере 33,335 % уставного капитала общества, постольку для устранения возможности вынесения противоречивых судебных актов требуется приостановление производства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 1 статьи 145 АПК РФ, указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-6203/2021, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Между тем, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в рамках иного дела, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции не привел обоснования того, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения дела N А46-22536/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-6203/2021.

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем, надлежащего обоснования необходимости приостановления производства по настоящему делу судебный акт не содержит.

По мнению апелляционного суда, возбуждение самостоятельного производства по иску о признании сделки по безвозмездной передаче Студеникиной С.А. доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 33,335% в пользу Абрамовой Е.Е. не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (статья 168 АПК РФ).

Договор дарения от 14.02.2019, который оспаривается в другом деле, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем, по смыслу части 9 статьи 130 АПК РФ, дело должно находиться в производстве другого суда, что в данном случае не имеет место быть.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Невозможность рассмотрения иска Абрамовой Е.Е. к Студеникину В.Е., МИФНС N 12 по Омской области о возврате доли участия в обществе ООО СП ТЦ "Омский" до вступления в законную силу решения суда по делу N А46-6203/2021, как обязательное условие приостановления производства по настоящему спору в рассматриваемом случае судом первой инстанции не обоснована и с учетом того, что исковое заявление Студеникина В.Е. принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021, то есть спустя 5 месяцев с момента принятия иска по данному делу определением от 21.12.2020.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов судом первой инстанции не обоснован.

Следовательно, приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу нельзя признать обоснованным.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 о приостановлении производства по делу N А46-22536/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева