Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 02АП-5623/21 по делу N А28-16148/2020

г. Киров

13 августа 2021 г.

Дело N А28-16148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Зыковой С.И., действующей на основании доверенности от 20.08.2020,

представителя ответчика Коровацкого М.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб "Родина"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 по делу N А28-16148/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью спортивного клуба "Родина" (ОГРН 1144345007652, ИНН 4345382975)

к акционерному обществу электромашиностроительному заводу "Лепсе" (ОГРН 1024301310703, ИНН 4345000930),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453, ИНН 4345093420), общество с ограниченной ответственностью "ЛСГ" (ИНН 4345392130, ОГРН 1144345017960),

о признании договора аренды недвижимого имущества действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью спортивный клуб "Родина" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу электромашиностроительному заводу "Лепсе" (далее - ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 N ДИ-0373-14-А действующим.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику принимать меры, препятствующие пользованию истцом зданием спортивного павильона "Родина" (кадастровый номер 43:40:000187:677), земельным участком (кадастровый номер 43:40:000187:88), зданием общежития спорткомплекса (кадастровый номер 43:40:000187:675), являющихся предметом договора аренды от 01.04.2014 N ДИ-0373-14-А, а также совершать действия по ограничению режима электропотребления, обеспечив арендатору надлежащую эксплуатацию указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "ЛСГ".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.05.2021 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывает, что в ситуации явного злоупотребления правами со стороны ответчика, злонамеренного препятствования истцу в пользовании арендованным имуществом отмена мер по обеспечению является явно преждевременной мерой, не позволяющей сохранять баланс интересов сторон по делу.

Ответчик в отзыве опроверг доводы жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер истец в ранее арендуемых им помещениях деятельность не осуществляет, имущество передано в аренду ООО "ЛСГ" на основании договора от 21.12.2020 на срок до 19.12.2021.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, изменились; сохранение обеспечительных мер не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены; основания принятых мер претерпели существенные изменения, перестали отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, вопреки его мнению, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, вынесенного по результатам исследования и оценки всех обстоятельств и представленных доказательств, в том числе пояснений истца.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 по делу N А28-16148/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Кировской области от 04.06.2021 по делу N А28-16148/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб "Родина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова