Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 20АП-4139/21 по делу N А62-8921/2016

г. Тула

13 августа 2021 г.

Дело N А62-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2021 по делу N А62-8921/2016 (судья Воронова В.В.) вынесенное в рамках рассмотрения заявления Маркевича Юрия Михайловича о процессуальном правопреемстве по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" Хрычикова В.Э. к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" Фомичеву Игорю Николаевичу, учредителю общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" Масаладжиу Марчелу Георгиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" денежных средств в размере 10 438 600 рублей 10 копеек по делу NА62-8921/2016 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича (ИНН 325400789100; ОГРНИП 306325408900074) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (ОГРН 10867310103544; ИНН 6730078032) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2017 по делу N А62-8921/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович - член Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович - член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 г. Фомичев Игорь Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с Масаладжиу М.Г. по обязательствам ООО "Стальресурс" в размере 10 839 600 рублей 10 копеек по заявлению ИП Маркевича Ю.М.

29.03.2021 в рамках настоящего обособленного спора поступило заявление ИП Маркевича Ю.М. о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2021 по делу N А62-8921-17/2016 производство по обособленному спору N А62-8921-17/2016 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору N А62-8921-21/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркевич Юрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе считает, что у суда первой инстанции отсутствовали нормативные и доказательные основания для приостановки рассмотрения настоящего обособленного спора - приостановка производства по настоящему обособленному спору судом осуществлена по формальному принципу, недопустимому при осуществлении правосудия.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом нарушении конституционных прав ИП Маркевича Ю.М. на справедливое судопроизводство в разумный срок беспристрастным судом, т.к. обжалуемым судебным актом конкурсный кредитор лишен права рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве в разумный срок по надуманному основанию, не способному повлиять на исход дела.

Наличие формальных признаков о допущении конкурсным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, не затрагивающих и не нарушающих прав кредиторов, должника или третьих лиц, не может служить основаниями для искусственного привязывания судом порядка рассмотрения данного дела к нормам части 1 статьи 143 АПК РФ, т.к. рассмотрение настоящего обособленного спора не зависит от результатов рассмотрения судом жалобы Фомичева И.Н. на действия конкурсного управляющего ООО "Стальресурс" Хрычикова В.Э. ИП Маркевичем Ю.М. уже выбран способ распоряжения субсидиарной ответственностью в форме уступки должником части этого требования в размере требования кредитора.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения жалобы Фомичева И.Н. на действия конкурсного управляющего, никаким образом не может повлиять на характер выбранного кредитором способа распоряжения субсидиарной ответственностью, соответственно, судом приостановка рассмотрения настоящего спора осуществлена по формальному основанию.

От Фомичева И.Н. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу ИП Маркевича Ю.М., в которых он считает доводы апеллянта несостоятельными, а определение арбитражного суда от 27.05.2021 по делу N А62-8921-17/2016 законным и обоснованным.

Обращает внимание на то, что определениями Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 и от 18.05.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Стальресурс" Хрычикова В.Э. о завершении процедуры конкурсного производства отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. В частности, судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств проведения мероприятий по реализации права требования субсидиарной ответственности, доказательств того, что предпринятые им действия не привели к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, в связи с чем, оно может быть передано кредитору в качестве отступного.

Также указано, что в настоящем случае, у арбитражного суда отсутствуют сведения о том, что кредиторы, в том числе и Маркевич Ю.М. распорядились своим правом требования в установленном порядке, а, следовательно, кредиторы считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Названные определения арбитражного суда от 12.03.2021 и 18.05.2021 конкурсным управляющим Хрычиковым В.Э. и конкурсным кредитором ИП Маркевичем Ю.М. не обжаловались. Согласно данным судебным актам кредиторы, в том числе и Маркевич Ю.М., считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 указанного Федерального закона

Таким образом, арбитражный суд неоднократно указывал лицам, участвующим в деле о банкротстве, на нарушение ими установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий должника в нарушение принятых общими собраниями кредиторов должника от 23.10.2020 и от 06.11.2020 решений о реализации субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя ООО "Стальресурс" и утверждения положения о торгах, заключил договор цессии от 10.03.2021 с ИП Маркевичем Ю.М., который представил в суд во исполнение определения арбитражного суда от 12.03.2021 и своего ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

По мнению Фомичева И.Н., договор цессии N 1, заключенный 10.03.2021 между ООО "Стальресурс" в лице конкурсного управляющего Хрычикова В.Э. и ИП Маркевичем Ю.М., по своей сути, является соглашением об отступном путем уступки, что не позволяет удовлетворить ходатайство кредитора в отсутствии доказательств реализации права субсидиарной ответственности и без устранения нарушений Закона о банкротстве, подробно прописанных арбитражным судом в определениях от 12.03.2021 и 18.05.2021 по настоящему делу.

Также указывает, что в установленный в пункте 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок конкурсный управляющий не направил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, что означает выбор кредитором способа продажи требования.

Определение ИП Маркевичем Ю.М. способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности посредством заключения с конкурсным управляющим соглашения об отступном путем уступки в обход действующих положений норм Закона о банкротстве является, по мнению Фомичева И.Н., ничтожным.

С учетом изложенного, Фомичев И.Н. полагает, что суд первой инстанции обоснованно решил, что основанием для приостановления производства по обособленному спору N А62-8921-17/2016 является не сам факт наличия в производстве арбитражного суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом обособленного спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

От ИП Маркевича Ю.М. в материалы дела по данному обособленному спору поступил отзыв на возражения Фомичева И.Н., в котором он настаивает, что Фомичев И.Н. пытается для кредитора устанавливать правила (дает указания), как последний должен распоряжаться принадлежащими ему правами требования, в том числе к Ответчику 1, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Обращает внимание на то, что у ООО "Стальресурс" в настоящее время имеется только один кредитор - ИП Маркевич Ю.М., поскольку требования уполномоченного органа погашены в полном объеме третьим лицом, не заявляющим требований к должнику.

Считает, что допущенные конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушения, если они будут установлены, не влияют и не могут влиять на право конкурсного кредитора ИП Маркевича Ю.М. выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Фомичева И.Н. и Масаладжиу М.Г. в форме получения отступного в размере требования кредитора, в противном случае, гарантированные Конституцией Российской Федерации права и законные интересы ИП Маркевича Ю.М. будут нарушены.

Отмечает, что Фомичевым И.Н. не пояснялось и не поясняется, чем нарушены права его и Масаладжиу М.Г. заключенным между ИП Маркевичем Ю.М. и ООО "Стальресурс" договором уступки права требования ввиду выбора кредитором способа распоряжения субсидиарной ответственностью в форме уступки должником части этого требования в размере требования кредитора.

До рассмотрения апелляционной жалобы кредитора по существу, от Фомичева И.Н. и ИП Маркевича Ю.М. а материалы дела поступили ходатайства, в которых они просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В ходатайстве ИП Маркевич также указал, что приведенные в апелляционной жалобе доводы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 Фомичев Игорь Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с Масаладжиу М.Г. по обязательствам ООО "Стальресурс" в размере 10 839 600,1 руб. по заявлению ИП Маркевича Ю.М.

19.03.2021 в Арбитражный суд Смоленской области поступила жалоба Фомичева И.Н. на действия/бездействия арбитражного управляющего ООО "Стальресурс" Хрычикова В.Э. (Дело N А62-8921-21/2016).

Согласно представленной в дело жалобе, Фомичев И.Н. просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Стальресурс", выразившееся в числе прочих, в нарушении порядка и сроков распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - заключение договора уступки права (договора об отступном).

29.03.2021 г. в рамках настоящего обособленного спора поступило заявление ИП Маркевича Ю.М. о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель ссылается на заключение договора уступки права требования N 1 от 10.03.2021.

Судом области также установлено, что 18.01.2021 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. В указанном ходатайстве содержится информация о наличии требования кредитора Маркевича Ю.М. о заключении с кредиторами договора об отступном в счет погашения требований кредиторов в порядке п. 8-9 ст. 142 Закона о банкротстве, а также требование о выдаче исполнительных листов на взыскание с бывшего руководителя должника Фомичева И.Н. и учредителя Масаладжиу М.Г. денежных средств по Определению Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 г. по делу N А62- 8921/2016 г. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указывая в обжалуемом судебном акте данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный пришел к выводу о том, что в настоящем случае, у суда нет возможности для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до вынесения окончательного судебного акта по обособленному спору N А62-8921-21/16, в рамках рассмотрения которого заявлено требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Стальресурс", выразившееся в числе прочих, в нарушении порядка и сроков распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - заключение договора уступки права (договора об отступном).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по заявлению ИП Маркевича Ю.М. о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившего в суд 29.03.2021, суд первой инстанции принял во внимание, что 19.03.2021 в арбитражный суд Смоленской области поступила жалоба Фомичева И.Н. на действия/бездействия арбитражного управляющего ООО "Стальресурс" Хрычикова В.Э. (Дело N А62-8921-21/2016).

Согласно представленной в дело жалобе, Фомичев И.Н. просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Стальресурс", выразившееся в числе прочих, в нарушении порядка и сроков распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - заключение договора уступки права (договора об отступном).

При этом Арбитражный суд Смоленской области не учел следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения заявления ИП Маркевича Ю.М. о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившего в суд 29.03.2021, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Фомичева И.Н. на действия/бездействия арбитражного управляющего ООО "Стальресурс" Хрычикова В.Э. (Дело N А62-8921-21/2016), не указал правовые и фактические основания для приостановления производства по заявлению ИП Маркевича Ю.М., обстоятельства, которые могли быть установлены судом при разрешении другого обособленного спора в рамках дела N А62-8921-21/2016, и имеют преюдициальное значение для данного обособленного спора по заявлению ИП Маркевича Ю.М., а также, могут ли указанные обстоятельства повлиять на объем требований, предмет заявления по данному обособленному спору, мотивы по которым пришел к выводу о приостановлении производства по заявлению ИП Маркевича Ю.М. о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившего в суд 29.03.2021,

Наличие судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Фомичева И.Н. на действия/бездействия арбитражного управляющего ООО "Стальресурс" Хрычикова В.Э. (Дело N А62-8921-21/2016) не может являться основанием для приостановления производства по заявлению ИП Маркевича Ю.М. о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившего в суд 29.03.2021, не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу спора.

Наличие в производстве Арбитражного суда Смоленской области в рамках дела N А62-8921-21/2016 жалобы Фомичева И.Н. на действия/бездействия арбитражного управляющего ООО "Стальресурс" Хрычикова В.Э. не препятствует рассмотрению заявления ИП Маркевича Ю.М. о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившего в суд 29.03.2021 по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014, о праве кредитора на изменение способа распоряжения требованием к субсидиарным с должником-банкротом ответчикам, отклоняет также возражения Фомичева И.Н. на апелляционную жалобу ИП Маркевича Ю.М., поступившие в суд апелляционной инстанции.

В определении Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014 указано, что Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, вопреки выводам судов, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении пришел к выводу о том, что суды, отказав в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, косвенным образом и без наличия на то законных оснований воспрепятствовали свободному распоряжению кредитору его гражданским правом, что недопустимо. Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что производство по заявлению ИП Маркевича Ю.М. о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившего в суд 29.03.2021, приостановлено неправомерно, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2021 по делу N А62-8921-17/2016 отменить.

Направить заявление ИП Маркевича Ю.М. о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А62-8921-17/2016 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О. Г. Тучкова